Апелляционное определение № 10-3941/18 от 04.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3941/2018

Судья Руднев СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева А.Ф., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В., защитника адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Соболева С С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шатского А.Ю., апелляционной жалобе защитника адвоката Сотниковой Н.Х., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Соболева СС. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2018 года, которым

СОБОЛЕВ Сергей Сергеевич, родившийся **** года в г.****, гражданин ****, судимый:

- 19 сентября 2006 года Миасским городским судом Челябинской об­ласти (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского го­родского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком один год,

- 12 января 2007 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условно­го осуждения по приговору от 19 сентября 2006 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 26 марта 2007 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного нака­зания с наказанием по приговору от 12 января 2007 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года один месяц, освобожден 21 октября 2008 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 02 дня,

- 14 мая 2009 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с отме­ной в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09 июня 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городско­го суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (два преступления, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 го­да № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев, с отбыванием нака­зания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 декабря 2011 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городско­го суда Челябинской области от 24 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной коло­нии строгого режима,

- 02 октября 2012 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной кол­легии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в ви­де лишения свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев, освобожден 27 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 06 июля 2017 года в отношении потерпевшего Т.Н.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 05 июня 2017 года в отношении потерпевшего Т.Н.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступле­нию в отношении потерпевшей Ч.Л.П. ) к наказанию в виде лише-

з

ния свободы на срок два года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей С.О.Б. ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в первой декаде июня 2017 года в отноше­нии потерпевшего К.Р.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совер­шенному с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отно­шении потерпевшего К.Р.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок сем­надцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ре­жима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2017 года по 14 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание при­говора, существо апелляционного представления (с дополнением), апелляци­онных (с дополнениями) жалоб, выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осу­жденного Соболева С.С, принимавшего участие в судебном заседании по­средством видеоконференц-связи и защитника адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и полагав­ших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Соболев С.С. признан виновным и осужден за умышленное причине­ние смерти Б.Н.П., за совершение 06 июля 2017 года открытого хи­щения имущества Т.Н.С., 21 июля 2017 года - незаконного проник­новения в жилище против воли потерпевших Т.Н.С. и Т.И.С., 05 июня 2017 года - открытого хищения имущества потерпевшего Т.Н.С., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период с 26 по 29 июня 2017 года - открытого хищения имущества Ч.Л.П., 28 июня 2017 года - кражи имущества потерпевшей С.О.Б., с незаконным проникновением в помещение, в неустановленный день первой декады июня 2017 года - кражи имущества потерпевшего К.Р.Р., с незаконным проникновением в помещение с причинением значитель­ного ущерба гражданину, в неустановленный день в период с последней де­кады мая по первую декаду июня 2017 года - кражи имущества потерпевшего К.Р.Р., с незаконным проникновением в помещение с причинением

4

значительного ущерба гражданину, а также за совершение в неустановлен­ный день в период с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года тайного хищения имущества потерпевшей В.И.П. Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложен­ных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный об­винитель Шатский А.Ю. считает приговор незаконным в связи с несоответ­ствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­вам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Ссылается на на­рушение положений ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требова­ний ст. 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил существо совершен­ного преступления, не указав всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, подробно изложенных в обвинении. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив ошибку в инициалах Т.Н.С. и Т.И.С.., неверно указал на совершение Соболевым С.С. 05 июня 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вме­сто правильного «п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ». Считает, что суд необоснованно не признал два чистосердечных признания Соболева С.С. о совершении пре­ступлений в отношении К.Р.Р. и В.И.П. обстоятельства­ми, смягчающими наказание. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного ущерба по преступлению, совершенному с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отношении потерпевшего К.Р.Р., поскольку потерпевшему возвращен только ноутбук. Считает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ также необходимо было применить и при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ. Указывает, что суд признал противоправность поведения потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не­обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказа­ние. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принци­пу справедливости. Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, устранив допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Соболева С.С, адвокат Сотникова Н.Х. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Соболев С.С. вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что судом неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ существенно отрази­лось на суровости приговора, а изменение категории преступления на менее тяжкую по части обвинения могло обеспечить индивидуализацию ответст­венности Соболева С.С. за содеянное, с учетом особенностей совершенных деяний, характера наступивших последствий, мнений потерпевших и других

5

значимых обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом не дано мотиви­рованного обоснования невозможности применения в отношении Соболева С.С. положений ст.ст. 64, 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев С.С. выражает несогла­сие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину по всем преступлениям признал полностью, написал яв­ки с повинной, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что не были проведены очные ставки, следственные эксперименты. В то же время утверждает, что по некоторым преступлениям себя оговорил, явки с повинной дал под давлением сотрудников уголовного розыска. Отмечает, что убийство совершил из-за провокации и грубого оскорбления со стороны по­терпевшей. Просит приговор отменить, провести следственные действия, учесть все смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Соболев С.С, ссылаясь на за­ключения экспертов, утверждает, что непричастен к совершению убийства. Приговор считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фак­тическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Отме­чает, что в материалах уголовного дела имеются два чистосердечных призна­ния о совершении преступлений в отношении К.Р.Р. и В.И.П., которые были в ходе судебного следствия исследованы и оглашены, но не признаны в качестве явок с повинной и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приго­вор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в пол­ной мере.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Соболева С.С. в совершении преступлений, за кото­рые он осужден.

Осужденный Соболев С.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний в ходе досудебного производства по делу признал полностью.

6

Виновность осужденного в причинении смерти потерпевшей Б.Н.П. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе досудебного производства по делу, будучи допрошенным в ка­честве подозреваемого и обвиняемого, Соболев С.С. показал, что 21 июля 2017 года около 22-23 часов в общежитии вошел в незапертую комнату, где находилась женщина в возрасте. Они вместе выпили, потерпевшая его ос­корбила, он стал избивать ее кулаками, ногами. Увидев на столе нож, решил зарезать потерпевшую, стал наносить множественные удары ножом в область шеи. Забрав с собой нож, телефон и ключи, ушел. С.А.С. сказал, что убил женщину (том 4 л.д. 116-121).

Данные показания Соболева С.С. суд обоснованно оценил как досто­верные, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, подтвер­ждаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в частности, протоколом проверки показаний Соболева С.С. на месте (том 4 л.д. 129-146). В судебном заседании показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Х.Р.Ф. следует, что приехав к ма­тери, он увидел беспорядок, перевернутый холодильник и ее тело с призна­ками насильственной смерти, из комнаты пропали ключи и телефон.

Как следует из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных в су­дебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 21 июля 2017 года он распивал в компании вместе с Соболевым С.С. спиртное в общежитии по пр. ****. Соболев С.С. зашел в комнату, где находилась потерпевшая, он зашел за ним, видел, как Соболев С.С. стал избивать потерпевшую, нанес ей удары руками и ногами в голову, туловище, затем взял в прихожей нож. Он вышел из комнаты, спустя 10 минут вышел Соболев С.С, держа в руке за­вернутый в ткань нож, сказал, что убил женщину. Пока ждали такси, выбро­сил нож. Утром Соболев С.С. рассказал, что женщина его оскорбила. После происшествия он видел у брата ключи и телефон, которые тот выбросил (том 2 л.д. 81-87).

Свидетель С.С.В. показал, что Соболев С.С. позвонил и попро­сил забрать его из садов. Сын был пьян, рассказал, что убил человека и по­просил отвезти его к матери, собирался выспаться и идти в полицию. Сын также сказал, что его тот человек оскорбил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.И. следует, что 22 июля 2017 года утром Соболев С.С. был в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, на его шортах видела кровь. В этот же

7

день при разговоре сына с сотрудниками полиции узнала, что тот убил жен­щину (том 2 л.д. 108-113).

Как следует из показаний свидетеля Ф.Е.В., оглашенных в су­дебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он проживал по сосед­ству с Б.Н.П., 21 июля 2017 года видел, как к соседке по имени В. приходили двое молодых мужчин в состоянии опьянения, один из них имел татуировки на руках, называл второго именем А.. В 23:53 ча­сов ему позвонил сосед и сказал, что наверху шум, похожий на нанесение ударов.

Свидетель Е.В.Г. показала, что в 09:00 часов утра 22 июля 2017 года в комнате Б.Н.П. обнаружила беспорядок, следы крови и труп потерпевшей. Накануне в общежитии распивали спиртное Соболевы С.С. и ****, которые ушли после 22 часов.

Из показаний свидетеля Х.С.Г. следует, что 22 июля 2017 года труп Б.Н.П. был обнаружен соседкой. Накануне ночью ему звонил с телефона убитой неизвестный мужчина.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой ин­станции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоре­чат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последова­тельны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей Б.Н.П. подтверждается также исследо­ванными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Б.Н.П. с признака­ми насильственной смерти (том 1 л.д. 78-111), протоколом осмотра предме­тов - двух ножей, срезов обоев с пятнами бурого цвета, смыва вещества буро­го цвета, образца крови Б.Н.П., ногтевых срезов с обеих рук по­следней; фрагмента сотового телефона марки «Nokia» (том 2, л.д. 16-27, 28-29), протоколом осмотра участка местности, в ходе которого изъяты фраг­менты сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 40-45), другими.

Из заключения эксперта № 541 от 07 сентября 2017 года следует, что смерть Б.Н.П. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками (2), ссадинами (3) и ранами (13) ли­ца, ранами (2) волосистой части головы, подкожными гематомами (3) воло­систой части головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга. Указанная травма

8

образовалась от неоднократных (не менее 4-х воздействий твердых тупых предметов и не менее 13-ти воздействий твердого предмета, имеющего отно­сительно острую грань, ребро) травматических воздействий и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасно­сти для жизни. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены следую­щие повреждения: раны (3) мягких тканей шеи справа, образовавшиеся при­жизненно от не менее 3-х воздействий твердого предмета (предметов), имеющего относительно острую грань, ребро, расценивающиеся как повреж­дения, не причинившие вред здоровью; точечные раны (2) мягких тканей об­ласти правой ключицы, образовавшиеся прижизненно от не менее 2-х воз­действий относительно острого, колющего предмета (возможно кончика но­жа), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтек и ссадина правого плеча, кровоподтеки левой верхней конечно­сти (3), правой верхней конечности (8), передней поверхности грудной клет­ки справа (1), области правой нижней (1) и левой нижней (1) конечностей, образовавшиеся прижизненно от не менее 15-ти травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения нанесены в относительно ко­роткий промежуток времени - несколько минут, десятков минут. Смерть по­терпевшей наступила в первые часы после нанесения комплекса поврежде­ний, входящих в черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти (том 1 л.д. 176-185).

Согласно заключению эксперта № 557 от 01 сентября 2017 года, со­гласно которому на ногтевых срезах с рук Б.Н.П., восьми фрагмен­тах обоев, ноже цельнометаллическом, смыве с пола, найдена кровь челове­ка, не исключается ее происхождение от потерпевшей Б.Н.П. (том 1 л.д. 210-215).

Выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифи­цированными специалистами на основании материалов уголовного дела, со­мневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согла­суются с другими исследованными судом первой инстанции доказательства­ми, и правильно положены в основу приговора.

Вина осужденного в открытом хищении имущества потерпевшего Т.Н.С. 06 июля 2017 года подтверждается следующими исследован­ными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Соболева С.С, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что он, находясь дома у Т.И., будучи в состоянии опьянения, решил похитить металлические предметы и в его присутствии за­брал алюминиевые кастрюли, сковороды, флягу и мойку из нержавеющей стали, погрузил все в автомобиль и увез в пункт приема металла, где сдал,

9

выручив 500 рублей (том 4 л.д. 173-174, 202-208).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.И.С.. следует, что 06 июля 2017 года к нему домой приехали братья Соболевы, спрашивали про Т.Н.С. Соболев С.С. по его приглашению вошел в дом, взял простыню и собрал в нее две алюминиевых кастрюли емкостью по 3 литра каждая, общей стоимо­стью 1 000 рублей, флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, три алюминиевых сковородки общей стоимостью 900 рублей, мойку с сушкой из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей и мойку из нержавеющей ста­ли стоимостью 1 000 рублей. Все перечисленное Соболев С.С. забрал с собой (том 2 л.д. 182-185).

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ аналогичными по­казаниями свидетеля С.А.С.. (том 2 л.д. 186-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.П. следует, что в июне 2017 года от Соболева С.С и еще одного мужчины поступал заказ на услуги такси, он провез пассажиров по нескольким адре­сам, после чего по первому адресу пассажиры вышли, а вернулись с метал­лическими изделиями - посудой, флягой, раковинами, двое пассажиров от­везли их в пункт приема металла (том 2 л.д. 198-200).

Свидетель Б.Е.Б. показал, что летом 2017 года к нему в пункт приема металла приезжал на такси подсудимый вместе с другим муж­чиной, принесли раковину, предметы домашней утвари: флягу, кастрюлю, сковородку, он принял эти предметы примерно за 500-600 рублей.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего Т.Н.С. подтверждается также исследо­ванными судом материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия (том 2 л.д. 160-163, том 2 л.д. 168-170), протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 16-27, 28-29), другими.

Вина осужденного в совершении 21 июля 2017 года незаконного про­никновения в жилище против воли потерпевших Тарелкина Н.С, Т.И.С. также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Н.С. следует, что 21 июля 2017 года он находился дома, к дому подъехал автомобиль, из которого вышли Соболе­вы С.С. и А.С. Испугавшись, что его могут побить за поданные в полицию заявления о совершенных Соболевым С.С. преступлениях, он спрятался в чу­лан, оттуда слышал, как открылась входная дверь, а также звуки бьющейся

10

посуды с кухни и голос звавшего его Соболева С.С.(том 3 л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.И.С.. следует, что 21 июля 2017 года от Понетайкина и брата узнал, что Соболев С.С. заходил в их дом, на что права не имел, их согласия не получал (том 3 л.д. 18-20).

Как следует из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных в су­дебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 21 июля 2017 года по­сле распития спиртного прибыли с Соболевым С.С. к дому Т.. Осужденный вошел внутрь, оттуда донесся звук бьющейся посуды, после че­го Соболев С.С. вышел из дома и сказал, что Т. не нашел, но уст­роил у них в доме погром (том 3 л.д. 44-46).

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевших Т.Н.С., Т.И.С.. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом ос­мотра места происшествия (том 3 л.д. 7-9), другими.

Виновность осужденного в открытом хищении имущества потерпевше­го Т.Н.С. 05 июня 2017 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение.

Потерпевший Т.Н.С. показал, что 05 июня 2017 года Соболев С.С. затолкал его в чулан, ударил в колено, велел оставаться там и не сопро­тивляться. Он остался в чулане, а подсудимый прошел в комнату, откуда по­хитил телевизор «Самсунг» стоимостью, с учетом износа, 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.С.. следует, что 05 июня 2017 года они вместе с Соболевым С.С. приехали в дом к Т.Н.С. Соболев С.С. стал заталкивать потерпевшего в чулан, при этом пнул по ноге, затем прошел в зал, где взял телевизор «Самсунг», с которым они уехали с места происшествия. Вечером того же дня телевизор изъяли из их дома сотрудники полиции (том 3 л.д. 100-101).

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.О., в июне 2017 года она приехала домой к Т.Н.С. и увидела у того ссадины, кровоподтеки, а в доме не было телевизора. Т.Н.С. пояснил, что к нему приходили и забрали телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Соболева С.С, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что находясь дома у Т.Н.С., он решил открыто похи­тить телевизор, затолкал потерпевшего в чулан, ударив ногой по колену, ве­лел ему оставаться в чулане, забрал телевизор и уехал (том 4 л.д. 163-164,

11

202-208).

Также виновность осужденного в совершении 05 июня 2017 года ин­криминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Т.Н.С. под­тверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоко­лами осмотра места происшествия (том 3, л.д. 50-53, том 3 л.д. 69-71), прото­колом осмотра предметов (том 2 л.д. 16-27, 28-29), другими.

Подтверждается исследованными судом доказательствами и винов­ность осужденного в открытом хищении имущества Ч.Л.П.

Из показаний потерпевшей Ч.Л.П. следует, что в период с 26 по 29 июня 2017 года в послеобеденное время к ней домой пришел Собо­лев С.С, искал ее сына. В ходе разговора осужденный резко взмахнул рукой, она испугалась, закрыв глаза, а Соболев С.С сорвал с нее цепочку с кулоном и убежал, не реагируя на ее требования вернуть вещи. Сумма ущерба соста­вила 7 400 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.С. следует, что с 26 по 29 июня 2017 года вместе с подсудимым приехал домой к Ч.. Соболев С.С. зашел в подъезд, через некоторое время выбежал и стал убегать, также он слышал крик женщины. Соболев С.С. со­общил ему, что сорвал с женщины цепочку с подвеской. Похищенное подсу­димый сдал в ломбард в ТК «Медео» при помощи своего знакомого, получив 5000 рублей (том 3 л.д. 137-139).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.Г., в конце июня 2017 года Соболев С.С. обращался к нему с прось­бой заложить в ломбард золотые цепочку и подвеску. Они проехали в лом­бард в ТК «Медео», он получил за украшения около 4500-5000 руб., которые передал Соболеву С.С. (том 3 л.д. 141-143).

Соболев С.С показал в ходе досудебного производства по делу, что резким движением руки сорвал с шеи потерпевшей цепочку с подвеской, ко­торые по его просьбе знакомый сдал в ломбард (том 4 л.д. 202-208).

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела: про­токол осмотра места происшествия (том 3 л.д. 109-112), протокол осмотра копии товарного чека на золотые изделия (том 2 л.д. 16-27, 28-29) и другие.

Виновность осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей С.О.Б. с незаконным проникновением в помещение также нашла свое подтверждение.

Потерпевшая С.О.Б. показала, что из квартиры, которая ис-

12

пользуется для оказания парикмахерских услуг, проникнув через разбитое окно, похитили музыкальный центр «Филипс» с одной колонкой стоимостью 3 ООО руб., ущерб ей возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.С.. следует, что в июне 2017 года он видел, как брат залез в комнату в доме по пр. ****, откуда похитил магнитофон (том 3 л.д. 170-171).

Свидетель К.И.В. видела разбитое окно в квартире, исполь­зуемой С.О.Б. для оказания парикмахерских услуг.

Соболев С.С. показал, что знал о разбитом окне в квартире, поэтому проник туда и похитил магнитофон с колонкой (том 4 л.д. 202-208).

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшей С.О.Б. подтверждается также исследо­ванными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д. 155-159), протоколом осмотра копии инструкции к использованию музыкального центра «Филипс» (том 2 л.д. 16-27), другими.

Вина Соболева С.С. в совершении в первой декаде июня 2017 года кра­жи имущества потерпевшего К.Р.Р., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме пока­заний осужденного об обстоятельствах совершения кражи, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К.Р.Р. показал, что в первой декаде июня 2017 го­да приехал в СТ «****» на свой садовый участок № ****, обнаружил, что задняя дверь дачного дома повреждена, похищены металлический казан стоимостью 1 500 руб., четыре чугунные сковородки общей стоимостью 2 000 руб., медный кабель 4-х жильный 10 метров, стоимостью 1 000 руб., са­модельное зарядное устройство для АКБ стоимостью 5 000 руб.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего К.Р.Р. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшест­вия (том 4 л.д. 30-41) и другими.

Виновность осужденного в совершении в период с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года кражи имущества потерпевшего К.Р.Р., с незаконным проникновением в помещение, с причинением зна­чительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательст­вами.

Из показаний потерпевшего К.Р.Р. следует, что в конце мая -

13

начале июня 2017 года он приехал в СТ «Ильмены» на свой садовый участок № 25, обнаружил поврежденную заднюю дверь садового дома, откуда похи­щены нетбук «Самсунг», стоимостью 4 200 руб., нож в чехле, стоимостью 1 500 руб., серебряная цепочка с кулоном общей стоимостью 5500 рублей. Не­тбук в дальнейшем ему возвращен.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.С., в июне 2017 года купил у Соболева С.С. нетбук.

Соболев С.С. в ходе досудебного производства по делу показал, что взломал заднюю дверь дачи К.Р.Р., проник внутрь, откуда похитил нетбук, нож и цепочку из серебра (том 4 л.д. 202-208).

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего К.Р.Р. подтверждается также исследован­ными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места про­исшествия (том 4 л.д. 30-41), протоколом выемки (том 4, л.д. 67-69), прото­колом осмотра предметов (том 2 л.д. 16-27, 28-29), другими.

Виновность осужденного в совершении в период с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года тайного хищения имущества потер­певшей В.И.П. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.И.П. показала, что в конце мая - начале ию­ня 2017 года в ее отсутствие из дома был похищен холодильник. Позже узна­ла от М.С.А., что кражу совершил Соболев С.С. во время распи­тия спиртного с Д.А.

Согласно показаниям К.Р.Р., летом 2017 года у Соболева С.С. купил холодильник серого цвета, небольшого размера.

Как показал свидетель М.С.А., от Д.А. ему известно, что в доме В.И.П. тот видел, как Соболев С.С. вытаскивает хо­лодильник (том 4 л.д. 100-102).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Соболева С.С, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что, находясь у В.И.П. по приглашению Д.А., похитил холодильник, когда последний уснул (том 4 л.д. 202-208).

Кроме того, виновность осужденного в совершении кражи имущества потерпевшей В.И.П. подтверждается также исследованными су­дом материалами уголовного дела: протоколом осмотра инструкции к холо­дильнику «Шиваки» (том 2 л.д. 16-27,28-29), другими.

14

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворе­чивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Дан­ных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидете­лями, не установлено.

Указанные выше и иные доказательства, положенные в основу приго­вора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд пер­вой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Соболева С.С. в со­вершении преступлений, за которые он осужден.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой, другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Соболева С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (от 06 июля 2017 года в отношении потерпевшего Т.Н.С.),

по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совер­шенное против воли проживающего в нем лица (от 21 июля 2017 года в от­ношении потерпевшего Т.Н.С.),

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чу­жого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (от 05 июня 2017 года в отношении потерпевшего Т.Н.С.)

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в период с 26 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в отношении потерпевшей Ч.Л.П.),

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в пе­риод с 28 июня 2017 года по 29 июня 2017 года в отношении имущества по­терпевшей С.О.Б.),

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помеще­ние, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному в первой декаде июня 2017 года в отношении потерпевшего К.Р.Р.),

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помеще­ние, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению,

совершенному с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отношении потерпевшего К.Р.Р.),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого иму­щества (в период последней декады мая 2017 года - первой декады июня 2017 года в отношении имущества В.И.П.).

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Соболева С.С. в совершении преступ­лений, за которые он осужден, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества потерпевшей С.О.Б. исключен из обвинения обоснованно, поскольку установлено, что квартира, из которой совершено хищение, используется не для проживания.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, на основе исследованных доказательств, доводы апелляционных представления и жа­лоб об обратном являются несостоятельными.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности Соболева С.С. к убийству Б.Н.П., то они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в период досудебного производства по делу Соболев С.С. пояснял, будучи допрошен в присутствии защитника, в соответствии с нормами уго­ловно-процессуального закона, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б.Н.П., показания подтвердил в ходе проверки показа­ний на месте, в ходе которой продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшей (т. 4 л.д. 129-146). Показания осужденного подтвержда­ются заключением эксперта № 541 от 07 сентября 2017 года, показаниями свидетелей С.А.С., С.С.В., Ф.Е.В., Е.В.Г., ко­торые суд обоснованно признал достоверными, не установив причин для ого­вора этими лицами осужденного.

В указанных Соболевым С.С. местах изъяты посуда из комнаты потер­певшей, выброшенная осужденным в окно после убийства, и сотовый теле­фон, который он забрал с места преступления (т.2 л.д. 40-45).

Доводы осужденного о получении показаний С.А.С., С.С.В., П.Е.И. с нарушением уголовно- процессуального законода­тельства являются надуманными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Как следует из протоколов допросов названных лиц, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласившись дать показания, они были предупреждены о том, что показа-

16

ния могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока­зательствах, требующие истолкования в пользу Соболева С.С, по делу от­сутствуют.

Вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки сово­купности исследованных доказательств как стороны обвинения, так и сторо­ны защиты, о том, что именно Соболев С.С. причинил потерпевшей Б.Н.П. повреждения, ставшие причиной смерти, суд апелляционной ин­станции находит обоснованным и мотивированным.

Суд пришел к верному выводу о направленности действий осужденно­го на убийство потерпевшей. Судом правильно установлено, что действия осужденного в момент преступления носили целенаправленный, осознанный и последовательный характер, а мотивом их совершения послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за оскорбления его потер­певшей. О наличии умысла на убийство свидетельствуют конкретные дейст­вия осужденного - нанесение ударов в область головы, выбор для достиже­ния преступного результата в качестве орудия преступления кухонного ножа, которым он наносил удары после ударов кулаком. Объективные действия осужденного установлены и описаны судом правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Пред­седательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал не­обходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоя­тельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной за­щиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотиви­рованные решения, в представлении доказательств стороны не были ограни­чены.

Доводы стороны защиты о применении к Соболеву С.С. и С.А.С. незаконных методов ведения расследования являются несостоятельны­ми. В ходе проверки, проведенной по инициативе суда апелляционной ин­станции, таких фактов выявлено не было (постановление старшего следова­теля следственного отдела по г.Миасс следственного управления Следствен­ного комитета Российской Федерации по Челябинской области Г.М.Н. от 03 сентября 2018 года). Не установлено таковых и судами первой и апелляционной инстанций.

При назначении Соболеву С.С. наказания суд в соответствии с требо­ваниями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень обще­ственной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние

17

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Со­болева С.С, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступлений (за исключением преступления в отношении потерпевшей С.О.Б.), явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, принесение изви­нений потерпевшим Ч.Л.П., В.И.П., Х.Р.Ф., К.Р.Р., С.О.Б., Т.Н.С. как иные действия, направ­ленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; возмещение причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренным: ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.Н.С.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отношении потерпевшего К.Р.Р.). Суд учел также, что Соболев С.С. проживал с престарелой родственницей, оказывал ей помощь.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного, по мне­нию суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы осужденного об об­ратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учете возмещения причиненного ущерба по преступлению, совершенному с последней декады мая по первую декаду июня 2017 года в отношении потерпевшего К.Р.Р. в качестве смягчающего обстоятель­ства, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворе­нию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать смяг­чающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоя­тельства, в том числе и в случае частичного погашения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отяг­чающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершения Соболевым С.С. особо тяжкого преступления - убийства, а так­же краж (четыре преступления), грабежей (три преступления), нарушения неприкосновенности жилища, личности осужденного, пояснения Соболева С.С. о том, что преступления он совершил под действием алкоголя, состоя­ние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений.

Также суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого

18

верно определен как особо опасный.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ному - исправительная колония особого режима - определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Между тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмот­ренным п.З ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уго­ловного закона, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости приговора- частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах уголовного дела на л.д. 114 тома 3 объяснения Соболева С.С. от 25 июля 2017 года о совершении открытого хищения имущества Ч.Л.П., а также на л.д. 8, 52, 77 тома 4 - чистосердечные признания Соболева С.С. о совершении преступлений в отношении потерпевших К.Р.Р. и В.И.П.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих нака­зание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Ч.Л.П., по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К.Р.Р., ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.И.П.), явки с по­винной.

Кроме того, суд установил, что произошедший между Соболевым С.С. и Б.Н.П. конфликт был обусловлен высказанным потерпевшей в ад­рес осужденного оскорблением, но в нарушение положений п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор в связи с вышеуказанным подлежит изменению, а назначен­ное осужденному наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.Л.П.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ -смягчению. Однако признание дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой возникновение оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также

19

ч.З ст. 68 УК РФ.

Что касается ссылок стороны защиты на мнение потерпевших о не­строгом наказании, то суд апелляционной инстанции находит их несостоя­тельными. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказа­ния за него осуществляются именно и только судом, исходя из его исключи­тельных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Разрешая дело, суд, реализуя данные исключительные полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно форму­лирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описа­тельно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Соболева С.С. суд первой инстан­ции сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления о преступле­нии от Т.И.С.. - л.д. 3 тома 1, рапорт - л.д. 152 тома 3, копию свиде­тельства о государственной регистрации права на квартиру на имя С.А.А. - л.д. 208 тома 3. Однако в судебном заседании они не исследовались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства, и эти ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на протокол явки с повин­ной как на доказательство виновности Соболева С.С. в совершении убийства Б.Н.П. Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный заявил об отказе от явки с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что 22 июля 2017 года Соболев С.С. обратился в СО по г.Миасс СУ СК России по Челябинской области и сообщил о совершенном им преступлении (т. 4 л.д. 110).

По смыслу закона права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользо­ваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, независимо от времени составления соответствующего протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дозна­ватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанно­сти и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

20

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до написания явки с повинной Соболеву С.С. были разъяснены права, в том числе право не да­вать показания против себя, и разъяснено, что его показания могут быть ис­пользованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на про­токол явки с повинной Соболева С.С. как доказательство виновности, по­скольку при составлении протокола явки с повинной ему не разъяснялось право не давать показания против себя.

Такие изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного. Совокупность других исследованных судом доказательств дос­таточна для признания Соболева С.С. виновным в совершении инкримини­руемых ему преступлений.

Других оснований для снижения срока наказания либо оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о единичном неверном указа­нии на совершение Соболевым С.С. 05 июня 2017 года преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо правильного «п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ», заслуживают внимания. Допущенная судом первой инстанции техниче­ская ошибка подлежит устранению путем внесения в обжалуемое судебное решение соответствующего изменения.

Что касается доводов государственного обвинителя о неприменении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их надуманными. Из содержания приговора следует, что при назначении наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ суд обособил данное преступление от других в отношении назначения вида нака­зания (исправительные работы, тогда как за остальные преступления назна­чено наказание в виде лишения свободы), а не исключения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.З ст. 68 УК РФ суд пер­вой инстанции не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

21

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2018 года в отношении СОБОЛЕВА Сергея Сергеевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки как на до­казательства на протокол принятия устного заявления о преступлении от Т.И.С., рапорт помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Миассу, копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на имя С.А.А., протокол явки с повинной от 22 июля 2017 года, а также суждение суда о совершении 05 июня 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с по­винной Соболева С.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.Л.П.), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, и противоправность поведе­ния потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- смягчить назначенное Соболеву С.С. наказание в виде лишения сво­боды: по ч.1 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет одиннадцати месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.Л.П.) - до одного го­да одиннадцати месяцев, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступле­ния) - до одного года одиннадцати месяцев за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до одиннадцати месяцев,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назна­ченных наказаний, окончательно назначить Соболеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТНАДЦАТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыва­нием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шатского А.Ю., апелляционную жалобу защитника адвоката Сотниковой Н.Х., апелля­ционную жалобу (с дополнениями) осужденного Соболева С.С - без удовле­творения.

Председательствующий

Судьи