Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 25 декабря 2020 года, которым

БЕЛЫЙ Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок три года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок два года с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Белому А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белого А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Белый А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03 октября 2018 года до 31 мая 2019 года и с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

МАКСЮТОВ Наиль Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Максютову Н.Р. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Максютова Н.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Максютов Н.Р. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Максютова Н.Р. под стражей с 14 мая 2018 года до 31 мая 2019 года и с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ХСВ удовлетворены, постановлено взыскать с Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ХСВ 550000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденных Белого А.Ю. и Максютова Н.Р., адвокатов Жаворонкова С.В. и Бакуниной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего ШЕА, заявившего об отсутствии претензий к осужденному Максютову Н.Р. и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Белый А.Ю. и Максютов Н.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

-в похищении ПДВ группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений;

-в нападении в целях хищения имущества ПДВ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

-в вымогательстве, то есть требовании к ПДВ о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей, в крупном размере, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

-в похищении у ПДВ важного личного документа;

-в неправомерном завладении автомобилем ПДВ без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

-в краже имущества ПДВ группой лиц по предварительному сговору;

-в похищении ХСВ группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

-в открытом хищении имущества ХСВ на сумму 856000 рублей, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

-в вымогательстве, то есть требовании к ХСВ о передаче денежных средств в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Максютов Н.Р. признан виновным:

-в вымогательстве, то есть требовании к ШЕА о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия;

-в открытом хищении имущества БЕА, с применением насилия к ШЕА, не опасного для жизни и здоровья;

-в вымогательстве, то есть требовании к ШКВ о передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, под угрозой применения насилия.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года в отношении Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года в отношении Максютова Н.Р. и Белого А.Ю., которым рассмотрено по существу апелляционное представление на приговор, отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года, которым отказано осужденным Максютову Н.Р. и Белому А.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора от 25 декабря 2020 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное производство в отношении апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года об отказе осужденным Максютову Н.Р. и Белому А.Ю. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 25 декабря 2020 года, не возбуждалось.

Таким образом, поскольку апелляционных жалоб на приговор не имеется, уголовное дело подлежит новому рассмотрению по апелляционному представлению государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части о совершении преступлений в группе лиц с третьим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым установив его виновность в совершении преступлений. Обращает внимание, что суд не мотивировал признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белому А.Ю. и Максютову Н.Р., противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, не указал в чем именно она выражалась. Не признал обстоятельством, смягчающим наказание обоим осужденным, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку потерпевшие ПДВ и ХСВ пояснили в судебном заседании, что осужденные извинились перед ними и раскаялись в содеянном. При назначении наказания за преступления в отношении ПДВ судом первой инстанции были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако за преступления в отношении ПДВ и ХСВ обоим осужденным были назначены одинаковые наказания, следовательно, фактически положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. дополнительно обратила внимание, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ действия Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. квалифицированы судом неверно. Суд признал Белого А.Ю. соисполнителем преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, однако в приговоре не изложил, в чем конкретно выразились его действия. По преступлениям в отношении ШЕА и БЕА действия Максютова Н.Р. были квалифицированы пп. «в», «г» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство. Вместе с тем, признавая Максютова Р.Н. виновным в совершении данного преступления, в частности потерпевшего ШЕА, опять же суд в описании преступного деяния не указал, в какой именно период он высказал потерпевшему угрозу применения насилия, в чем выразилась эта угроза. Оценивая действия Максютова Н.Р. относительно открытого хищения у потерпевшей БЕА, суд указал о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - хищение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку все действия имели место в одно и то же время, усматриваются противоречия в выводах суда.

В возражении на апелляционное представление осужденный Белый А.Ю. просит оставить его без удовлетворения. Приводит аналогичные данным в суде первой инстанции показания по преступлению в отношении ПДВ, обращая внимание на противоправное поведение ПДВ Указывает, что после ссоры в автомобиле Максютова Н.Р., ПДВ узнал его во время процедуры опознания, при этом остальные статисты значительно отличались и не совпадали по возрасту. В отношении ПДВ считает доказанным только факт нанесения побоев, поскольку ничего не вымогал и не забирал, ПДВ сам предложил деньги, чтобы откупиться. Обращает внимание на то, что ПДВ обратился в медицинское учреждение спустя два дня после происшествия, однако органы следствия не проводили проверку возможности получения им телесных повреждений в другой день, при этом сам потерпевший указывает, что в МСЧ «<данные изъяты>» № его не приняли и не осматривали, один раз осматривали только в поликлинике, в связи с чем считает необоснованными ссылки суда на медицинскую справку из ЦК МСЧ «<данные изъяты>» №, по которой в дальнейшем была проведена судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, ставит под сомнение протокол его опознания потерпевшим ХСВ, поскольку фактически его опознал свидетель ФИО11 как водителя автомобиля «<данные изъяты>», однако в последствии ПЕВ пояснил, что его принуждали к даче показаний, а сам ХСВ не знает и ранее не видел его (Белого А.Ю.). Оспаривает также протокол опознания оружия на основании показаний ПДВ, который сам пистолет не видел, опознавал лишь на фотографиях, подписи в протоколе не ставил, при этом указанный протокол не проверен на факт фальсификации. Указывает, что органом следствия надлежащим образом не проверен факт совершения ПДВ преступления по факту сбыта наркотических средств, кроме того, свидетель БСО в суде показал, что не называл данные ПДВ, его фамилия была дописана следователем, что, по мнению автора возражений, является недопустимым. Также просит учесть, что в зал судебного заседания ПДВ всегда доставляли сотрудники полиции и сопровождали его при допросе, что указывает на оказание давления на него. Считает, что его вина в совершении ряда преступлений не нашла своего подтверждения, ни один квалифицирующий признак не доказан, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный Максютов Н.Р., ссылаясь на показания свидетеля ПЕВ в судебном заседании, указывает на свою непричастность к преступлениям в отношении ХСВ, о чем сам потерпевший указывает в своем заявлении. Считает свои действия в отношении имущества БЕА и ШКВ самоуправством. Также просит учесть положительные характеристики, беременность его супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также то, что он является учредителем Некоммерческой организации «<данные изъяты>».

В письменном пояснении для нового рассмотрения уголовного дела, представленном суду апелляционной инстанции осужденным Максютовым Н.Р., последний находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что стороной обвинения не было предоставлено объективных и достаточных доказательств совершения им преступлений, приводит свой анализ доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максютов Н.Р. и адвокат Жаворонков С.В. считали, что уголовное дело Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было насмотрено незаконно, так как нарушены правила подсудности Согласно приговору, самое тяжкое преступление начато в г. Магнитогорске, закончено на территории Республики Башкортостан. Полагают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, приняты недопустимые доказательства, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств. Как следует из кассационного определения, были установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поддерживают в полном объеме. Также поддержали доводы о недоказанности вины в полном объеме по преступлениям в отношении потерпевшего ХСВ Указали на излишнюю квалификацию по ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ПДВ, поскольку приговор содержит противоречия. Суд констатирует, что после того, как соучастники осознали, что преступный результат оказался достигнутым, у них возник иной умысел, направленный на угон транспортного средства. Для этого, используя ключи от автомобиля, они вернулись в г. Магнитогорск, завладели автомобилем, принадлежащим ПДВ, с целью передать автомобиль потерпевшему для скорейшего выполнения ими выдвинутых требований. В данном случае, данные деяния не является в реальной совокупности действиями, которые квалифицированы судом как разбой, вымогательство. При этом никакого насилия, угрозы применения насилия в отношении потерпевшего не применялось. По вымогательству денежных средств ШЕА суд указал о наличии крупного размера, в то же время в приговоре содержится утверждение, что у ШЕА имелась задолженность в размере 120000 рублей, и к Максютову Н.Р. обратились за помощью в оказании содействия возврате долга. То требование, которое было направлено в размере 120000 рублей, нельзя расценивать как вымогательство. Умысел не был направлен на завладение этими денежными средствами, и требование было направлено не на передачу денежных средств, а для того, чтобы вынудить потерпевшего погасить задолженность, которую сам потерпевший не оспаривает. Действия должны быть квалифицированы не по ст. 163 УК РФ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ. БЕА и ШЕА претензий не имеют, ущерб им полностью возмещен, при этом имеются заявления как возможность применения положений ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для частичной отмены и изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ПДВ

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции осужденный Максютов Н.Р. виновным себя признал частично, высказал позицию о том, что его действия в отношении потерпевших ШЕА, БЕА и ШКВ необходимым квалифицировать как самоуправство. По преступлениям в отношении потерпевшего ПДВ указал, что ПДВ сам предложил ему деньги, поскольку занимался сбытом наркотических средств, считал квалификацию неверной. Преступление в отношении потерпевшего ХСВ он не совершал.

Осужденный Белый А.Ю. в суде первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего ПДВ указал, что лишь присутствовал в автомобиле, куда ПДВ насильно никто не усаживал, удары не наносили, не похищали, лично он никакого имущества у ПДВ не забирал, требований в передаче имущества не высказывал, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, оружия при нем никакого не было, за город вместе с ПДВ поехали, чтобы откопать закладки с наркотическим средством. Никаких противоправных действий в отношении ХСВ он не совершал.

Позиция осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. о непричастности к совершенным преступлениям, о неверной квалификации их действий опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших ПДВ, ХСВ, ШЕА, БЕА и ШКВ, в том числе и при проведении очных ставок, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенных осужденными в отношении них преступлений, а также исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей МДЮ, БСО, ГЮВ, БЕП, ПЕВ, ШДЮ, ЖВЮ, ПЕГ, ПЕГ, ГАА, ЦАА, КАА, МКБ, МСП, КАА, МАВ, ГОВ, РОГ, ШТА, ДДЮ, ПОВ и ВНА, об обстоятельствах преступлений, ставших им известными. Сущность показаний указанных лиц подробно приведена в приговоре.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания указанных лиц и отвергает показания других, в том числе показания осужденных, в целом настаивавших на своей невиновности. Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает показания указанных лиц достоверными, а именно, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются другими, в том числе письменными, доказательствами. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий, также обусловлены принятыми после возбуждения уголовного дела мерами по возмещению ущерба.

Положенные в основу приговора показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступной деятельности осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены, существенными эти противоречия не являются, и на выводы о доказанности вины осужденных и юридическую оценку содеянного не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших и свидетелей получены без нарушений требований УПК РФ, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, в полном объеме проверены и получили, по мнению суда апелляционной инстанции, правильную оценку.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял за основу другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не основаны на предположениях. Никакие доказательства не были поставлены в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, в приговоре дана.

Вопреки доводам осужденного Белого А.Ю. изменению показаний в судебном заседании свидетелем ПЕВ дана надлежащая оценка, которая судом апелляционной инстанции полностью разделяется. Судом правильно положены в основу приговора его показания на предварительном следствии.

Показания свидетелей ЕСА и ХРР относительно причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ХСВЕЕ, получили надлежащую критическую оценку, которая судом апелляционной инстанции полностью разделяется.

Кроме этого, вина осужденных нашла свое объективное подтверждение:

-заявлением потерпевшего ПДВ от 02 октября 2017 года о том, что 28 сентября 2017 года возле <адрес> г.Магнитогорска, неизвестные лица, применяя насилие, похитили у него имущество, денежные средства, золотую цепочку, после чего вывезли за территорию г.Магнитогорска, и потребовали передачи им денежных средств в размере 500000 рублей, а также похитили вещи из его автомобиля;

-протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых потерпевший ПДВ указал, где на него было совершено нападение, куда его переместили, где его избивали, удерживали и высказывали требования о передачи 500 000 рублей за освобождение;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ПДВ на 30 сентября 2017 года имели место гематомы в области правой ушной раковины, правого плечевого сустава, грудной клетки, живота, локтевых суставов, в поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-протоколами выемки, согласно которым у потерпевшего ПДВ были изъяты два компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ПДВ, детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ПДВ, товарный чек;

-протоколами осмотра товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» и наклейки на стекло, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, принадлежащих ПДВ, двух компакт-дисков с телефонными разговорами ПДВ с Максютовым Н.Р.;

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ПДВ;

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим МАФ, в ходе которого изъяты антирадар «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя ПДВ, пропуск на имя ПДВ, тканевая сумка с компрессором «<данные изъяты>»;

-ответом отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно которому Белый А.Ю. владел огнестрельным оружием ограниченного поражения <данные изъяты> мм РА №, приобретенным 27 ноября 2008 года, данное оружие Белый А.Ю. продал 07 сентября 2018 года в охотничий магазин ООО «<данные изъяты>»;

-сведениями из ООО «<данные изъяты>», согласно которым 07 сентября 2018 года Белый А.Ю. на основании договора сдал на реализацию в указанную организацию пистолет <данные изъяты>. № с указанием своего контактного номера телефона №;

-протоколом выемки, согласно которому 31 января 2019 года у МАВ изъят пистолет модели <данные изъяты>. №, ранее принадлежавший Белому А.Ю.;

-заключением экспертизы, согласно которому пистолет модели <данные изъяты> Р.А. отечественного производства с заводским номером № относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден к производству выстрелов <данные изъяты><данные изъяты> травматического действия, а также <данные изъяты>;

-протоколом обыска в автомобиле «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Белого А.Ю., в ходе которого изъяты 6 патронов <данные изъяты> и подтверждение № от 30 августа 2018 года на продажу пистолета;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ХСВ показал место, где на него напали и похитили его автомобиль «<данные изъяты>», а затем перевезли в другое место, где вымогали деньги, затем, получив согласие, освободили, указал место, где его отпустили;

-протоколом опознания, согласно которому потерпевший ХСВ уверенно опознал Максютова Н.Р., которому он передал 200000 рублей в счет вымогаемых у него денежных средств;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ПЕВ указал, что нападение на потерпевшего ХСВ было совершено возле дома <адрес> г. Магнитогорска, Максютов Н.Р. сел за управление автомобиля ХСВ «<данные изъяты>»;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ПЕВ опознал Белого А.Ю.;

-протоколом осмотра участка местности прилегающего к дому <адрес> в г. Магнитогорске, на котором было совершено нападение на потерпевшего ХСВ, осмотрена автомобильная покрышка, в которой ХСВ оставил часть незаконно требуемой суммы в размере 300 000 рублей;

-ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому 10 ноября 2018 года с ранее похищенной банковской карты ХСВ произошло списание денежных средств в сумме 28 000 рублей;

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании Максютова Н.Р., в ходе которого изъяты денежные купюры иностранных государств, стикер с клеевой стороной с надписью: «<данные изъяты>», шаблон для проведения платежа в кассах «<данные изъяты>» на имя Максютова Н.Р.;

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», с участием потерпевшего ХСВ;

-заключением экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 916 926 рублей;

-заявлением о преступлении ШЕА, который просит привлечь к уголовной ответственности Максютова Н.Р., напавшего на него 05 декабря 2017 года на территории сада «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске и завладевшего автомобилем «<данные изъяты>», заставившего написать долговую расписку на сумму 500000 рублей;

-протоколом выемки, согласно которому у ШЕА изъяты два компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров с Максютовым Н.Р.;

-заявлением ШКВ о привлечении к уголовной ответственности Максютова Н.Р., который с конца марта 2018 года по 05 мая 2018 года высказывал угрозы физической расправы и требовал передачи денег в сумме 300000 рублей;

-протоколом осмотра участка местности, прилегающего к дому <адрес> в г. Магнитогорске, в ходе которого ШКВ указал, где Максютов Н.Р. угрожал ему физической расправой и требовал с него денежные средства, ШКВ предоставил скриншоты с экрана своего сотового телефона, с сообщениями от Максютова Н.Р. и ПОВ, протокол их осмотра;

-ответом из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому банковская карта № принадлежит ПОВ;

-ответом из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому с банковской карты №, принадлежащей ПОВ, произведено списание денежных средств в сумме не менее 79000 рублей,

а также иные доказательства.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального и Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю., выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. в совершении преступлений. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки позиции осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю., выводы суда первой инстанции относительно совершения последними преступлений в отношении ПДВ и ХСВ группой лиц по предварительному сговору, в достаточной степени изложены в приговоре и являются верными.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления относительно выводов суда о совершении осужденными преступлений совместно с иным лицом. Так, из приговора не следует, что судом сделаны выводы о виновности, помимо осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю., иного конкретного лица. Описание преступных деяний в необходимых случаях содержит ссылку на иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ряда преступлений и не противоречит требованиям закона о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. судом первой инстанции правильно квалифицированы по преступлению в отношении ПДВ:

-по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

-по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы о неверной квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ПДВ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении преступлений в отношении потерпевшего ПДВ, применялся пистолет, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются объективно установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, четким распределением ролей, а также совместностью и согласованностью действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата. В ходе совершения преступлений осужденные применяли насилие, угрожали потерпевшему применением насилия опасного для жизни, при этом Белый А.Ю. с ведома соучастников приставлял к потерпевшему пистолет для устрашения и подавления воли произвел выстрел из пистолета, что с учетом ночного времени суток, нахождения в тихом безлюдном месте на территории другого региона, повлияло на восприятие потерпевшим реальности применения насилия опасного для его жизни и здоровья.

По смыслу закона под угоном понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, преступление окончено с момента начала движения автомобиля с места, на котором оно находилось. Состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Указанное нашло свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, действия Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. по факту хищения имущества из автомобиля потерпевшего ПДВ были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в части является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

Белый А.Ю. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с Максютовым Н.Р. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Признавая Белого А.Ю. виновным в совершении преступления, суд установил следующие обстоятельства: Максютов Н.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в автомобиле потерпевшего ПДВ, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Белым А.Ю., который в это время находился в другом месте совместно с потерпевшим, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений тайно похитили из автомобиля имущество потерпевшего, причинив ущерб на сумму 7700 рублей.

Тем самым, описывая фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции указал, что все перечисленные действия Максютов Н.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали по согласованию с Белым А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Из предъявленного Белому А.Ю. обвинения и приговора следует, что он наряду с Максютовым Н.Р. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признан исполнителем преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Вместе с тем, в нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены Белым А.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при выполнении объективной стороны преступления (кражи чужого имущества), не привел подтверждающих своим выводам об участии указанных лиц в совершении преступления доказательств. Не содержит описания этих действий и обвинительное заключение.

Учитывая изложенное, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, которое проводится в рамках предъявленного лицу обвинения, принимая во внимание, что такое обвинение не содержит описания каких-либо действий Белого А.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Белого А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ПДВ, с прекращением в отношении него производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ в данной части за Белым А.Ю. подлежит признанию право на реабилитацию.

В связи с данными обстоятельствами из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о совершении Максютовым Н.Р., доказательства о виновности которого в совершении преступления, приведенные в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по предварительному сговору с Белым А.Ю. и третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действия Максютова Н.Р. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, Максютов Н.Р. на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По преступлению в отношении потерпевшего ХСВ, действия осужденных Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. верно квалифицированы:

-по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

-по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

-по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В ходе совершения преступлений, осужденные, действуя с четким распределением ролей совместно и согласованно, применяли насилие, угрожали потерпевшему ХСВ применением насилия. Выдвинутые осужденными требования сопровождались угрозой применения насилия, осуществление которой ХСВ опасался, поскольку эти угрозы тот воспринимал реально и боялся их осуществления со стороны. Требование было сопряжено с наносимыми ударами по телу, причинившими физическую боль потерпевшему.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденные Максютов Н.Р. и Белый А.Ю. похитили ХСВ из корыстных побуждений, в целях хищения его имущества, напали на потерпевшего, переместили в другое место для последующего удержания против его воли, применяя при этом насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили хищение имущества потерпевшего, вымогали у него денежные средства, сомнений не вызывают. Соучастниками было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 882788 рублей 38 копеек, размер которого в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ установлен как крупный.

Действия осужденного Максютова Н.Р. по преступлению в отношении ШЕА и БЕА судом первой инстанции квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия.

В то же время, признавая Максютова Н.Р. виновным в совершении вымогательства в отношении ШЕА и БЕА, указывая, что осужденный высказал ШЕА требование о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей, в крупном размере, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия, суд первой инстанции при изложении преступного деяния, признанного доказанным, не указал, в какой именно период он высказал потерпевшему угрозу применения насилия, в чем она выразилась, однако оценивая действия осужденного, пришел к выводу о наличии признака вымогательства - угрозы применения насилия.

При оценке действий Максютова Н.Р. относительно открытого хищения имущества БЕА, совершенного в тот же самый период, указал в приговоре, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установив, что подобных угроз в отношении потерпевшего ШЕА не поступало.

Суд апелляционной инстанции с целью устранения данного противоречия, соглашаясь с тем, что угрозы применения насилия в действиях Максютова Н.Р. не имелось, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации этого деяния по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ШЕА) указание о наличии угрозы применения насилия.

Действия Максютова Н.Р. в отношении открытого хищения имущества потерпевшей БЕА верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного Максютова Н.Р. и его адвоката о том, что ущерб не может быть признан крупным, поскольку у потерпевшей имелись долговые обязательства, не могут быть приняты во внимание. Максютов Н.Р. заявил о необходимости передачи ему суммы, которая уголовным законом отнесена к крупному размеру, при этом именно ему ни ШЕА, ни БЕА не были должны денежные средства, официально его никто не уполномочивал на взыскание с них долга.

По преступлению в отношении потерпевшего ШКВ действия осужденного Максютова Н.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, в крупном размере, под угрозой применения насилия.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Максютов Н.Р. во время разговора с потерпевшим, с целью оказания на него психологического давления, вел себя достаточно агрессивно, в течение месяца постоянно звонил потерпевшему и требовал денег, держа его в постоянном напряжении, повторно приезжал к нему домой, где требовал передачи ему денег и высказывал угрозы применения насилия, в результате чего сам потерпевший ШКВ вынужден был скрываться, а его супруга с ребенком временно уехать в другой район области. Размер требуемых у потерпевшего денежных средств - 300000 рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ установлен как крупный.

При таких обстоятельствах доводы о совершении осужденным Максютовым Н.Р. в отношении потерпевших ШЕА, БЕА и ШКВ самоуправства, являются необоснованными. Обстоятельства совершения преступлений в отношении указанных потерпевших судом установлены верно. В этой связи не имеется законных оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ.

Доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. По смыслу закона похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Тем самым большая часть преступлений начаты и совершены на территории <адрес> г. Магнитогорска Челябинской области.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам уголовно-процессуального закона было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший материалы уголовного дела, был заинтересован в исходе дела, или имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Приводимые осужденным Максютовым Н.Р. доводы о неполноте предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о достаточности доказательств виновности Максютова Н.Р. и Белого А.Ю., учитывая при этом, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. суд признал: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ПДВ, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ХСВ, состояние здоровья обоих осужденных, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении Белого А.Ю. и Максютова Н.Р. малолетних детей, а также привлечение Максютова Н.Р. к уголовной ответственности впервые, беременность супруги Максютова Н.Р.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о незаконности выводов суда о признании смягчающим наказание осужденных обстоятельством - противоправного поведения потерпевших, так как такие доводы представления не мотивированы, не конкретны, приведены без надлежащей оценки фактических обстоятельств преступлений и указания конкретных решений, связанных с исключением указанного смягчающего наказание обстоятельства из приговора, что, в свою очередь, не позволяет суду апелляционной инстанции ухудшить положение осужденных в данной части.

Иные сведения о личности осужденных, в том числе принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, в той части, в которой осужденные признали себя виновными, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были учтены в качестве данных о личности при назначении наказания осужденным.

Оснований для признания указанных обстоятельств действиями, направленными на заглаживание вреда, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось, так как под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, по смыслу закона, такие действия должны быть существенными, реально восстанавливающими нарушенные в результате преступления права потерпевшего.

Также суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Белого А.Ю. и Максютова Н.Р.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Белому А.Ю. и Максютову Н.Р. наказания в виде лишения свободы, а по преступлению в отношении ПДВ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Максютову Н.Р. и Белому А.Ю. наказания за преступления в отношении потерпевшего ПДВ обусловлено признанием в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

В то же время, оценивая правильность применения уголовного закона при назначении Максютову Н.Р. наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного Максютова Н.Р. и его адвоката о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) потерпевшему ХСВ, которое имело место после вынесения приговора и достоверно следует из представленной в материалах уголовного дела расписки, а также подтверждено пояснениями самого потерпевшего.

Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду апелляционной инстанции при назначении Максютову Н.Р. наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевшего ХСВ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначенное Максютову Н.Р. за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Окончательно назначенное осужденным наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в связи с внесенными в приговор изменениями подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления размер назначенного наказания по ст. 126 УК РФ в отношении потерпевших ПДВ и ХСВ судом определен исходя из обстоятельств совершения каждого преступления, установленных в судебном заседании, квалификации каждого преступления и личности каждого из осужденных, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым и не находит оснований для внесения изменений в приговор в данной части.

Заявление потерпевшего ПДВ о снижении осужденному Максютову Н.Р. срока назначенного наказания, приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку таковой он не подавал.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбытия наказания осужденным Белому А.Ю. и Максютову Н.Р. в виде исправительной колонии строгого режима, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных, кроме приведенных, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему ХСВ, отсутствуют основания для исполнения решение суда первой инстанции, принятое по его гражданскому иску о взыскании солидарно с Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. 550000 рублей. Об этом необходимо указать в резолютивной части настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 25 декабря 2020 года в отношении БЕЛОГО Алексея Юрьевича в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, прекратить в отношении него производство по уголовному делу в отмененной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; на основании ст. 134 УПК РФ признать в этой части право Белого А.Ю. на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении БЕЛОГО Алексея Юрьевича и МАКСЮТОВА Наиля Рашидовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о совершении Максютовым Н.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по предварительному сговору с Белым А.Ю. и третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

действия Максютова Н.Р. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

освободить Максютова Н.Р. на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из описания преступного деяния Максютова Н.Р., признанного судом доказанным, и из квалификации этого деяния по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ШЕА) указание о наличии угрозы применения насилия;

сократить срок лишения свободы, назначенный Максютову Н.Р. в качестве наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, до двух лет десяти месяцев;

признать Максютову Н.Р. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ХСВ в результате преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указать о применении при назначении наказания по ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

сократить срок лишения свободы, назначенный Максютову Н.Р. по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до трех лет десяти месяцев;

назначить Белому А.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев;

назначить Максютову Н.Р. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

Этот же приговор в части решения о взыскании солидарно с Максютова Н.Р. и Белого А.Ю. в пользу потерпевшего ХСВ в счет возмещения материального ущерба 550000 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: