Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО38 и апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО40 в защиту осужденной ФИО1, ФИО39 в защиту осужденной ФИО2, ФИО11 в защиту осужденной ФИО10 на приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 239 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 239 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 239 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО37, выступления прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО40, ФИО39 и ФИО42, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за умышленное причинение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 осуждена за создание и осуществление руководства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ религиозным объединением «<данные изъяты>», деятельность, которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель ФИО38 считает приговор незаконным. Полагает, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и тяжести совершенного преступления. По его мнению, судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п.п. 6, 7, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.к. в приговоре отсутствуют надлежащая оценка и анализ доказательств, мотивированные выводы в части квалификации действий осужденных и назначения наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденной ФИО3 считает приговор незаконным, немотивированным и чрезмерно суровым. Полагает вина ФИО3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. По ее мнению, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, указывающего на причинение Потерпевший №1 физического вреда здоровью, повлекшего ее психическое расстройство. Считает, уголовно дело сфабриковано, поскольку у Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения с ФИО12 Указывает, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, а именно какие конкретные действия ФИО3 повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на «Международную классификацию болезней», принятой 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения 10 пересмотра, считатет диагноз, поставленный потерпевшей Потерпевший №1 комиссией экспертов сомнительным, поскольку эксперты не дали пояснений, какие именно действия осужденных привели Потерпевший №1 в состояние психического заболевания. Поясняет, что в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 не считала себя психически больным человеком и с поставленным диагнозом была не согласна. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, перечисляет диагностические критерии, которые должны присутствовать при расстройстве типа зависимости личности. Указывает, что ни один из свидетелей не пояснил суду, что Потерпевший №1 имеет какое-либо психическое заболевание, сама Потерпевший №1 и свидетели указали, что она легко перестала посещать религиозную организацию, трудоустроена, активно занимается воспитанием внука, самостоятельно принимает решения, в том числе предъявляет требования к своей дочери. Поясняет, что Потерпевший №1 не представила решение суда о ее недееспособности, невменяемости, сведений о том, что состоит на учете у врача психиатра и ей выставлен соответствующий диагноз. Полагает, экспертиза была проведена поверхностно, без изучения всех обстоятельств дела, выводы экспертов необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Поясняет что приговором от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 уже осуждены по ч. 1 ст. 239, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, полагает, что фактические обстоятельства пересекаются с настоящим приговором и они не могут дважды нести ответственность. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат ФИО40 в интересах осужденной ФИО1 находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, грубым нарушением процессуального законодательства. По его мнению, выводы суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела. Полагает, выводы суда построены на недопустимых доказательствах. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты> и допрошенных свидетелей, изложены в приговоре усечено, не полностью, с искажением их существа. По его мнению, судом при рассмотрении дела грубо нарушены положения постановлений Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ. При этом ссылается на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст.ст. 50, 55 Конституции РФ. Полагает, судом нарушены требования ст.ст. 227, 231, 234, 235 УПК РФ, т.к. не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушанья и исключении доказательств. Выражает несогласие с выводами комиссии судебных экспертов о наличии у ФИО14 психического заболевания. Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, которая считает себя здоровым человеком. Ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др., которые утверждают, что Потерпевший №1 всегда была адекватным человеком и не проявляла признаков психического расстройства. Не согласен с квалифицирующим признаком совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В обоснование довода ссылается на ст. 35 УК РФ, при этом поясняет, что суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 состояла с ФИО3 и ФИО2 в какой-либо религиозной организации. Ставит под сомнение квалификацию специалиста <данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО39 в интересах осужденной ФИО2 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. По ее мнению, судом не дана оценка доводам стороны защиты и показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также ФИО28, ФИО29 в части того, что они знают Потерпевший №1 продолжительное время как адекватного и здорового человека, которая никогда не проявляла признаков психического расстройства, всегда самостоятельно принимала решения, активно занималась воспитанием внука, работала. Приводит показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 о том, что никакой зависимости от кого-либо, от чьих-либо указаний, или религиозного объединения у Потерпевший №1 не было. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в приговоре изложены неправильно и неполно. Приводит показания Потерпевший №1, что она не считает себя психически больной, с диагнозом «расстройство типа зависимой личности» не согласна, физический вред ей причинен не был. Перечисляет, приведенные свидетелем ФИО13 диагностические критерии и признаки, считает, что их никогда не было у Потерпевший №1 Находит сомнительным то, что Потерпевший №1 прекратила посещать организацию в 2016 году, а психическое расстройство диагностировали в январе-феврале 2019 года. Ссылаясь на показания ФИО13, считает, что экспертиза была проведена поверхностно, без изучения всех обстоятельств, выводы экспертов необоснованны, противоречат обстоятельствам дела, носят рекомендательный характер. Указывает, что судом трижды было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Поясняет, что в подтверждение дееспособности потерпевшей, способности принимать самостоятельные решения, отсутствие психиатрического заболевания, в материалах дела имеются документы, приобщенные стороной защиты. Не согласна с представленными на судебную религиоведческую экспертизу предметами, поскольку у осужденных они не изымались, поэтому экспертизы подлежат исключению из числа доказательств. Не согласна с квалификацией преступления по ст. 111 УК РФ. В обоснование довода приводит п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н. Ссылаясь на ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 67 УК РФ, поясняет, что сторона обвинения не представила доказательств, указывающих на предварительный сговор между осужденными и момент его возникновения. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Поясняет, что в отношении потерпевшей никогда не совершала ни физического, ни психического насилия и ни в какую организацию не вовлекала. Полагает, приговор вынесен на недопустимых доказательствах. Указывает о том, что Потерпевший №1 длительное время имеет к ней неприязненные отношения. Просит приговор отменить, ее оправдать.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе (с дополнением) считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене ввиду наличия оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, поясняет, что сторона обвинения не доказала наличие в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Ссылаясь на п. 6.8 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, полагает, что для квалификации причинения тяжкого вреда здоровью необходимо, чтобы потерпевшая сначала получила травму, в результате чего развилось бы психическое расстройство. Указывает, что следственными органами не установлен факт телесных и физических повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, поэтому исключается возможность квалификации ее действий по ст. 111 УК РФ. Полагает, что судом не установлено событие преступления. Считает, судом не выполнены требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, т.к. в приговоре не приведено обстоятельств указывающих на предварительный сговор и момент его возникновения, не расписаны действия и роли соучастников преступления. Полагает, судом нарушены требования п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО29, ФИО19, ФИО15, ФИО32, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, потерпевшей Потерпевший №1 Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, проведенной потерпевшей Потерпевший №1, т.к. она проведена с нарушением п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Суд не взял во внимание решение Коркинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО17 о признании Потерпевший №1 недееспособной. Считает, суд проигнорировал показания свидетеля ФИО13 о рекомендательном характере экспертизы. Полагает, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена формально, с нарушением ст. ст. 4, 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, но судом необоснованно было отказано. Просит приговор отменить, ее оправдать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и виновность ФИО33 в создании и руководстве религиозным объединением, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда их здоровью, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их причастность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым со слов ФИО34 ей стало известно, что ФИО3 в <адрес> «лечит» молитвами, проводит обряды «камчевания», это постукивание по телу плёткой. ФИО3 говорила ей, что именно этими манипуляциями происходит излечение от душевных проблем и других жизненных неурядиц, при этом нужно ездить по так называемым святым местам в <адрес> и Казахстане, где захоронены «святые» предки. Также в её присутствии наставления, так называемые «бата» давала ФИО2 Она посещала ФИО3, ФИО2, а затем и ФИО34, после всех процедур и манипуляций в виде «камчевания», «бата», ей становилось на душе легче. ФИО1 открыла свою ячейку секты «<данные изъяты>» в доме по <адрес> в <адрес>, туда же приезжали ФИО2 и ФИО3, где ФИО2 давала «бата», зажигались ватные палочки. Такие обряды с участием всех троих осужденных в квартире ФИО1 происходили 5 или 6 раз. Квартиру, где проводила обряды ФИО1, она посещала три или четыре раза в неделю. «Камчевала» ФИО1 ей практически каждое посещение. Трижды по наставлению осужденных она ездила в Казахстан, где посещала могилы «святых» предков. На могилах расстилались белые полотна, молились, поле чего полотна раздавались каждому паломнику. Им говорили, что полотна после этого несут заряд энергии «святых». В этих поездках она видела ФИО1 и ФИО3 Все трое осужденных говорили, что нужно очищать свой род, т.к. он загрязнён проклятиями, грехами предков. После поездок и посещения помещений, где осужденные давали «бата», «камчевали», у неё появилось ощущение, что она способна сама «лечить».

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что в декабре 2015 года её мать ФИО16 пригласила её на лечение к ФИО1 Сначала ячейка, которой руководила осужденная, называлась «<данные изъяты>», но позднее её переименовали в «<данные изъяты>», и располагалась она в квартире по <адрес> в <адрес>, которую снимали ФИО1 От отца ФИО15 узнала, что у них там было «камчевание», специальной плеткой прихлопывают людей по всему телу, считают, что таким образом лечат. ФИО16 говорила, что ей давали «бата», которые записывали на диктофон. Каждое посещение «<данные изъяты>» оплачивалось. Знает также, что её мать и бабушка ездили по святым местам, где посещали кладбища, билеты покупала ФИО1

Показания свидетеля ФИО24 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что около 3-4 лет назад он познакомился с ФИО1 Бывшая супруга ФИО16 стала посещать собрания, которые организовала ФИО1 Он также посещал эти собрания 3-4 раза, они были связаны с религией. Во время одного из собраний он услышал слова «если нас назовут «<данные изъяты>», не говорите, мы не «<данные изъяты>», мы «путь предков». ФИО1 говорила, что ФИО2 имеет связь с предками, предки сообщают ей, как поступить в той или иной ситуации. Он слушал записи «бата», которые давали его супруге. Там говорилось, что она откроет свою «<данные изъяты>», будет лечить людей. В беседе осужденные говорили, что нужно ездить по святым местам, произнести молитвы, что все это поможет человеку в будущем.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с ФИО1 познакомилась осенью 2015 года, знает ее как целителя. С ФИО3 была вместе на «бата» у ФИО34 в 2015 и 2016 годах. В 2015 году стала болеть, решила сходить к целителю, ФИО43 порекомендовала ФИО1 В квартире по адресу: <адрес> их встретила ФИО1, там было больше 15 человек. В углу стояла тумбочка, на ней лежали Библия, Коран, четки, камча. «Камчевание» происходило каждое посещение, после него на теле у неё оставались следы. С её участием два раза «бата» была у ФИО34 дома, один раз у ФИО2, один раз в поездке в Алма-Ате.

Свидетель ФИО19 пояснил, что потерпевшая является сожительницей. Четыре года назад он посещал организацию «<данные изъяты>», по предложению <данные изъяты>, пояснившей, что ФИО3 может его излечить от болей. Там было около 10-15 человек, всех по очереди «камчевали», говорили о предках. «Камчевала» ФИО3, плеточкой хлестала по спине, выбивала духов. Примерно 4 года назад, несколько раз ходил в квартиру по <адрес> в <адрес> вместе с женой, там присутствовало 25-30 человек и каждому ФИО2 рассказывала о предках. ФИО1 была в этой квартире, она «камчевала», лечила, водила руками.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она ходила в организацию «<данные изъяты>» два года назад. Потерпевший №1 сказала, что можно туда обратиться, поскольку там лечат. Организация находилась по адресу: <адрес>. Она ходила туда два раза в неделю, в субботу и вторник. Кто руководил организацией, не знает, знает только ФИО1, которая «лечила» людей, «камчевала». Она платила каждый раз по 50 рублей.

Вина осужденных подтверждается также и другими доказательствами:

- решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деятельность религиозного движения «<данные изъяты>» запрещена на территории <адрес>;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты религиозная литература, соломенные палочки (ширак), свечи, плетки (камча);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты четки, иконы, религиозная литература, соломенные палочки, свечи, статуэтка;

- заключениями религиоведческих экспертиз, согласно выводов которых, совокупность предметов и материалов, изъятых в ходе обыска в <адрес> характерна для осуществления культовой практики организации «<данные изъяты>» (другие названия «<данные изъяты>»);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Потерпевший №1 до посещения религиозного объединения «<данные изъяты>» каким-либо <данные изъяты> не страдала; посещение Потерпевший №1 религиозного объединения «<данные изъяты>» повлияло на её <данные изъяты> состояние, привело к формированию у неё <данные изъяты> данное расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с деятельностью религиозного объединения «<данные изъяты>»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, психическое расстройство у Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части периода совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Как следует и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ за то, что являясь руководителем (организатором) ячейки окультно-мистической религиозной организации «<данные изъяты>» в нарушение порядка осуществления миссионерской деятельности, в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляла миссионерскую деятельность по распространению информации о религии религиозной организации «<данные изъяты>», проводила богослужения, обряды лечения и очищения (т.1 л.д. 140-147).

Поскольку ФИО1 уже привлечена к административной ответственности за действия аналогичные с предъявленным ей обвинением, из объема обвинения необходимо исключить данный период времени с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб, о невиновности осужденных, об оговоре потерпевшей, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы обысков, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО29, ФИО19, ФИО15, ФИО32, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и потерпевшей Потерпевший №1 были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что их несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, на обоснованность и законность приговора, поскольку они были ознакомлены с данными постановлениями, так и с результатами экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО36, группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют продолжительные и совместные действия осужденных направленные на оказание психического воздействия на потерпевшую, которые охватывались единым умыслом и были подчинены достижению общей цели.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката ФИО40 о незаконности приговора ввиду не назначения судом предварительного слушания и не рассмотрения его ходатайства. Как следует из содержания ходатайства, адвокат просил признать недопустимыми ряд доказательств. В ходе судебного заседания данные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных в этой части, являются необоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы адвокатов ФИО40 и ФИО39 в этой части апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 239 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признал отсутствие судимостей, у ФИО1 наличие дочери-инвалида, у ФИО2 троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступлений, как явку с повинной по обоим преступлениям (т.1 л.д. 135-136).

Ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со снижением наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

По смыслу закона, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 судимы приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 239, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и были освобождены в зале суда в связи с фактическим отбытием (отбыли 2 года 2 месяца 9 дней) назначенного наказания (т.5 л.д.248-263).

Вместе с тем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 окончательного наказания судом при вынесении приговора не применены, чем ухудшено положение осужденных.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости назначения наказания ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку несмотря на сложение наказаний по преступлениям, с учетом зачета отбытого срока по предыдущему приговору, фактически снизится срок подлежащий отбытию осужденными по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Коркинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 239 УК РФ до 10 (десяти) месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 и ФИО3 в срок наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной его части оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов ФИО11, ФИО40ФИО39 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: