Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, которым

ЛАПАЕВ Андрей Викторович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Лапаевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить Лапаева А.В. от отбывания назначенного наказания на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Грома В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лапаев А.В. признан виновным в хищении вверенного ему имущества – топлива (бензина) марки АИ – 95 на общую сумму 26 658 рублей 07 копеек, принадлежащего <данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что судом не в полной мере учтены все юридические значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного, уголовно-процессуального закона, квалификации содеянного, вида и размера наказания. Считает, что судом в нарушение требований ст. 43, 60 УК РФ назначено наказание, не соразмерное тяжести содеянного, не отвечающее целям уголовного наказания. Приводя признанные судом смягчающие наказание Лапаева А.В. обстоятельства, считает, что фактических оснований, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности виновного, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Соглашаясь с назначенным наказанием в виде штрафа, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное преставление адвокат Гром В.Н., действуя в интересах Лапаева А.В., считает, что доводы представления необоснованны и удовлетворению не подлежат. Утверждает, что судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, волеизъявление потерпевшего о примирении с Лапаевым А.В. и прекращении в отношении последнего уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения? доводы апелляционного представления отклонить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты на него, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лапаева А.В. в хищении вверенного ему имущества <данные изъяты> с использованием своего служебного положения основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденным действий, направленных на хищение чужого имущества, вверенного ему, а также достоверность и допустимость доказательств по указанному преступлению, подробное содержание и анализ которого приведены в приговоре, автором апелляционного представления не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

Виновность Лапаева А.В. в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого Лапаева А.В., согласно которым он подтвердил обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, сумму похищенного, признал вину; показаниями представителя потерпевших <данные изъяты> согласно которым директор <данные изъяты> Лапаев А.В. использовал бензин, выделяемый для служебных целей в личных целях, в настоящее время ущерб возместил в полном объеме; показаниями свидетелей <данные изъяты> подробно раскрытыми в приговоре.

Объективно вина Лапаева А.В. в преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2022 года, согласно которому Лапаевым А.В. присвоено имущество <данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 2 сентября 2022 года, согласно которому директор <данные изъяты> на АЗС ООО «Автогранд» осуществлял заправку автомобиля KIA SOUL, используемого в личных целях супругой <данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17 августа 2022 года, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении Лапаева А.В. – прослушивание телефонных переговоров, в том числе 3 CD-R диска;

- протоколами осмотра и прослушивания предметов от 23 ноября 2022 года, 24 ноября 2023 года, согласно которым осмотрены результаты ОРД, CD-R диск с детализациями телефонных соединений;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18 августа 2022 года, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении Лапаева А.В. – «наведение справок», «наблюдение»;

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены 19 оптических дисков с видеозаписями заправок Лапаевым А.В. на АЗС ООО «Автогранд» автомобиля KIA SOUL, используемого в личных целях его супругой <данные изъяты>

- распоряжениями № 137/2 от 27 июля 2022 года, № 176/5 от 20 сентября 2022 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в <данные изъяты>

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 сентября 2022 года, 12 августа 2022 года;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 7 ноября 2022 года, согласно которому предоставлены результаты ОРД – путевые листы Лапаева А.В.;

- протоколом обыска в жилище Лапаева А.В., согласно которому изъят путевой лист на автомобиль LADA VESTA за 15 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены документы ОРД, в том числе акты о направлении автомобиля Лада Веста Кросс, договор об оказании услуг, платежные поручения об оплате <данные изъяты> в адрес ООО «ЭталонНефтеПродукт» бензина АИ-92, АИ-95, в адрес ООО «Автогранд» за бензин АИ-92 и АИ-95, копии лимитно-заборных карт за 2020 – 2022 г.г., путевые листы за 2021 - 2022 годы, копии платежных поручений по заработной плате за 2020-2021 годы, зарплатные ведомости за 2020-2021 годы, копии расчетных листов Лапаева А.В. за 2020-2021 годы, табели рабочего времен за 2020-2021 годы, договоры, заключенные на основании протокола итогов электронного аукциона, на поставку бензина автомобильного АИ-92 и АИ-95 между <данные изъяты> в лице директора Лапаева А.В. и ООО «Автогранд», ООО «ЭталонНефтеПродукт», ООО «Фортуна», ответ ООО «Южноуральск-Лада» № 87 от 3 октября 2022 года о проведении технического обслуживания автомобиля Лада Веста, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> учетная политика и рабочий план счетов <данные изъяты> копия акта передачи топливных карт ООО «ЭталонНефтеПродукт», журнал регистрации путевых листов за 2020-2021 г.г., за 2021-2022 г.г., за 2022 г.; путевые листы легкового автомобиля Лада Веста Кросс <данные изъяты> (водитель Лапаев А.В.), копия лимитно-заборной карты АЗС № 8 на получение ГСМ за август 2022 года на автомобиль Лада Веста Кросс <данные изъяты> (водитель Лапаев А.В.), акт о приеме – передаче объекта основных средств – автомобиля LADA VESTA SW Cross от 30 октября 2020 года, копия Устава <данные изъяты> копия трудового договора от 24 ноября 2020 года с Лапаевым А.В., копии лимитно-заборных карт за апрель – июль 2022 года; путевые листы на автомобиль Лада Веста госномер <данные изъяты> водитель Лапаев А.В. от 1, 2, 12, 25 апреля, 2, 11, 15, 16, 27 мая, 3, 24 июня, 1, 12, 22 июля, 1 августа 2022 года, сведения о рублевых счетах <данные изъяты> выписки по счету <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены автозаправочные станции, расположенные на территории г. Южноуральска Челябинской области;

- протоколами осмотра предметов от 29 ноября 2022 года и 15 ноября 2022 года, согласно которым осмотрены автомобили LADA VESTA, KIA SOUL;

- заключением экспертов судебной бухгалтерской экспертизы № 105 от 7 ноября 2022 года, согласно которому на автозаправочных станциях за период с 30 октября 2020 года по 23 сентября 2022 года для автомобиля Лада Веста, закрепленного за Лапаевым А.В., получено 7550,08 литров бензина марки АИ-95. По сведениям представленных документов, общий расход топлива (количество топлива которое должно было быть израсходовано) для автомобиля Лада Веста за пробег 59 494 км., при летней норме расхода топлива марки АИ равной 8,29 литров на 100 км (установленной в приложении №7 к приказу <данные изъяты> от 1 марта 2019 № 6) составляет 4932,053 литра;

- заключением экспертов судебной бухгалтерской экспертизы № 143 от 7 декабря 2022 года, согласно которому общий расход топлива для автомобиля Лада Веста за пробег 59 494 км., при расчете по летней норме расхода топлива равной 11,5 литров на 100 км, составляет 6841,810 литров; общий расход топлива для автомобиля Лада Веста за пробег 59 494 км., при расчете по зимней норме расхода топлива равной 12,7 литров на 100 км, составляет 7555,738 литров. Количество топлива (в литрах), полученного за период с 30 октября 2020 года по 23 сентября 2022 года нa автозаправочных станциях для автомобиля Лада Веста, закрепленного за Лапаевым А.В., по сведениям лимитно-заборных карт и ведомостей оборотов по карте <данные изъяты> превышает количество топлива, которое должно было быть израсходовано за 59494 км. автомобилем Лада Веста, при летней норме расхода 11,5 л на 100км. на 708,270 литров, а стоимость этой разницы составляет 26446,80 рублей. Количество топлива (в литрах), которое должно было быть израсходовано автомобилем Лада Веста за пробег 59 494 км. при расчете по зимней норме расхода 12,7 л на 100км. превышает количество литров топлива, полученного по сведениям лимитно-заборных карт и ведомостей оборотов по карте <данные изъяты>, на автозаправочных станциях за период с 30 октября 2020 года по 23 сентября 2022 года, для автомобиля Лада Веста, закрепленного за Лапаевым А.В., на 5,658 литров, а стоимость этой разницы составляет 211,27 рублей;

- решением от 14 сентября 2020 года № 112/482-4 <данные изъяты>, согласно которому Лапаев А.В. <данные изъяты>

- уставом муниципального казенного предприятия <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от 19 июня 2017 года;

- распоряжением <данные изъяты> от 21 апреля 2015 года № 22-л, согласно которому Лапаев А.В. назначен на должность <данные изъяты>

- трудовым договором с директором <данные изъяты> с Лапаевым А.В. от 21 апреля 2015 года;

- трудовым договором с директором <данные изъяты> с Лапаевым А.В. от 24 ноября 2020 года;

- приказом № 6 от 1 марта 2019 года с Положением о транспортном обслуживании <данные изъяты>

- приказом № 79/1к от 30 октября 2020 года о закреплении автомобиля LADA VESTA за директором <данные изъяты> Лапаевым А.В.;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль KIA SOUL, зарегистрированный на Лапаева А.В. 25 июня 2019 года;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль LADA VESTA, зарегистрированный на <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценка показаний Лапаева А.В., представителя потерпевших, свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Судом первой инстанции правомерно использованы в доказывании виновности Лапаева А.В. результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лапаева А.В. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий Лапаева А.В. судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данные выводы, в том числе в части квалифицирующего признака, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и мере наказания Лапаеву А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Лапаева А.В., а именно отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, благодарственные письма, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, мнение представителя потерпевших организаций. Обстоятельства, отягчающие наказание Лапаева А.В., судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Лапаеву А.В. наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о снижении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, установив, что фактические обстоятельства совершенного Лапаевым А.В. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Лапаев А.В. ранее не судим, его действиями причинен материальный ущерб на сумму 26 658 рублей 07 копеек, который добровольно возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона каких-либо претензий к Лапаеву А.В. не имеет. Указанное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Помимо этого у Лапаева А.В. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Лапаева А.В. - возраста последнего, наличия постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется исключительно положительно, семейного положения Лапаева А.В., состояния его здоровья, а также характера его поведения до и после возбуждения уголовного дела, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и изменения категории совершенного Лапаевым А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В связи с поступившим от представителя потерпевшего заявлением о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Лапаева А.В. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении ЛАПАЕВА Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Южноуральска Челябинской области Шумихина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: