Гражданский кодекс часть 1





Дело№ 10-5301/2018	судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	30 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоновой Е.Ф., судей Лихачева А.Г. и Рочева А.С., при секретаре Глушковой Е.В. с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденных ФИО1. и ФИО2, адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Шаповаловой СА. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О. и апелляционной жалобе адвоката Крамлих М.В. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2018 года, которым ФИО1, родившийся***

года в г. ***, судимый 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ продолжительностью в 100 часов, наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен 31 июля 2018 года, зачтено время содержания

под стражей в период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года и с 24 марта 2018 года по 30 июля 2018 года,

ФИО2, родившийся***

года в с. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок наказания исчислен 31 июля 2018 года, зачтено время содержания под стражей в период с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года.

Разрешен гражданский иск, с ФИО1. и ФИО2 в пользу потерпевшего *** взыскан материальный ущерб по 15 270 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления прокурора Таракановой Т.И., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1. и ФИО2, адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный 26 сентября 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего ***. насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того ФИО1. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 3 февраля 2018 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего ***

Также ФИО1. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 23 марта 2018 года.

Преступления совершены на территории г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.О., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения ФИО1. и ФИО2, просит приговор отменить, зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ суд, разрешая вопрос о взыскании с осужденных материального ущерба в пользу потерпевшего ***. в размере 30 540 рублей, применил долевой порядок взыскания, что повлекло нарушение права потерпевшего на возмещение вреда в результате преступления.

Просит вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1., адвокат Крамлих М.В., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного её подзащитным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, перечислил смягчающие наказание обстоятельства формально, в полной мере их не учел.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1. возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему ***Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, в остальной части приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1. наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1. и ФИО2, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно ходатайств, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1. и ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения последних и признания их виновными.

Юридическая оценка преступных действий осужденных ФИО1. и ФИО2: по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении потерпевшего ***.); по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении потерпевшего ***) подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Кроме того, судом правильно дана оценка преступным действиям ФИО1. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования осужденных по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего *** не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований не согласиться с мнением суда по этому вопросу суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда; не прекращение уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0 указано, что вытекающее из ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно

значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно 1на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто коцстатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которые является прерогативой судов общей юрисдикции.

Данное не расходится и с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в п. 32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года 3 17 "О! практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все необходимые требования

уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1. и ФИО2 преступлений, данных об их личности, суд принял в приговоре основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Апелляционная инстанция находит назначенные осужденным наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствующими требованиям Общей части УК РФ, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учел: явки с повинной, оформленные в виде заявления (по преступлению в отношении ***.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (по преступлению в отношении ***).

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Учтен судом характеризующий материал в отношении ФИО1. и ФИО2

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1. и ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии п. «б»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку решение суда о зачете осужденным в срок лишения свободы времени нахождения под стражей необходимо дополнить указанием об исчислении этого срока на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; таким же образом необходимо исчислять срок отбытия осужденными наказания в период со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, по делу гражданский иск рассмотрен с нарушением закона.

Из приговора следует, что суд разрешил вопрос о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего ***., взыскав с осужденных с каждого в равных долях по 15 270 рублей, всего 30 540 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора по данному вопросу суд допустил противоречивые суждения, указав одновременно о необходимости взыскания материального ущерба как солидарно с осужденных, так и в долевом порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.

Однако как усматривается из материалов уголовного дела, заявлений от потерпевшего ***. о взыскании ущерба с осужденных в долевом порядке не поступало.

При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба с осужденных в долевом порядке нельзя признать обоснованным. Материальный ущерб, причиненный ФИО3, подлежит взысканию с ФИО1. и ФИО2 в солидарном порядке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- решение суда о зачете осужденным в срок лишения свободы времени нахождения под стражей дополнить указанием об исчислении этого срока на основании п. «в» ч. ЗЛ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; таким же образом исчислять срок отбытия осужденными наказания в период со дня постановления приговора, то есть с 31 июля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30 октября 2018 года (включительно).

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ***. отменить.

Взыскать с ФИО1. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30 540 (тридцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,