Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова В.Н., действующего в интересах осужденного Кочнева Г.В., на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года, которым

КОЧНЕВ Геннадий Валентинович, <данные о личности>;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок шесть месяцев, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок шесть месяцев; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договоров аренды транспортных средств) к лишению свободы на срок шесть месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (по фактам заключения договоров подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды транспортных средств), и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, и наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно Кочневу Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>, в пользу которого с осужденного Кочнева Г.В. постановлено взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями;

разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе обеспечительных мер и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Кочнева Г.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Никифорова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Москвиной Н.А. и Мухина Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кочнев Г.В. признан виновным и осужден за хищение вверенного ему имущества, принадлежащего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство горячего водоснабжения» <адрес>, на общую сумму 215 249 руб. 35 коп., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем его присвоения, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Кочнев Г.В. осужден за четыре преступления, связанных с тем, что он, будучи директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство горячего водоснабжения» <адрес>, при заключении договоров подряда и аренды транспортных средств с самим собой злоупотребил должностными полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, причинило ущерб муниципальному унитарному предприятию на общую сумму 251 424 руб. 43 коп.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.Н., не соглашаясь с приговором в части осуждения Кочнева Г.В. по ст. 160 УК РФ, считает вынесенное судебное решение подлежащим изменению.

Полагает, что вина его подзащитного в хищении имущества путем присвоения установлена не была. Утверждает, что на полученные денежные средства Кочнев Г.В. фактически приобретал материалы для нужд МУП «ЖКХ ГВС», однако в подтверждение расходов прикладывал товарные чеки иных торговых организаций, поскольку в местах их фактического приобретения чеки не выдавались.

Считает, что показания осужденного, данные на предварительном следствии, подлежали исключению судом из числа доказательств и не могли быть положены в основу приговора, поскольку Кочнев Г.В. был введен в заблуждение следователем, обещавшим переквалифицировать все действия Кочнева Г.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что позволяло применить условное осуждение. Сначала действия подзащитного действительно были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, но затем их вновь квалифицировали по ч. 3 ст. 160 УК РФ. После этого Кочнев Г.В. изменил показания.

Сообщает, что по ходатайству осужденного к делу приобщены фотографий, на которых изображены приобретенные им материалы в местах их установки. Подлинность фотографий и их соответствие показаниям Кочнева Г.В. органами следствия не проверена. Считает, что показания свидетеля Д.А.С. в этой части носят предположительный характер. Обращает внимание, что Кочнев Г.В. не отрицал передачу администрацией городского округа материалов для предприятия, однако пояснял, что они использовались для плановых капитальных работ, а приобретенные им – для аварийных случаев. Однако следствие и суд не разграничили материалы по видам работ.

Не оспаривая, что договоры подряда и аренды транспортных средств заключены Кочневым Г.В. с нарушением требований гражданского законодательства, отмечает, что корыстная заинтересованность осужденного в них не просматривается, поскольку автомобили по назначению использовались, а подрядные работы выполнялись. Более того, в Уставе МУП «ЖКХ ГВС» не содержалось требований о необходимости согласовывать с администрацией городского округа заключение договоров аренды и подряда.

Отмечает, что в настоящее время сумма ущерба в размере 251 424 руб. 43 коп., вмененная по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, возмещена в полном объеме, и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство следует признать смягчающим.

Просит приговор суда в отношении Кочнева Г.В. изменить, оправдать его по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москвина Н.А. указывает на то, что доводы защиты о приобретении Кочневым Г.В. на денежные средства материалов, использованных в работе предприятия, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочнева Г.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кочнев Г.В. на основании распоряжений главы администрации <адрес> и заключенных трудовых договоров занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство горячего водоснабжения» <адрес>.

Обладая полномочиями руководителя данного унитарного предприятия, осужденный сам с собой без согласования с администрацией <адрес>, являющейся собственником предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры аренды принадлежащих ему автомобилей «Нисан Блюберд» и «Тойота Камри» (договоры приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), договор подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление общего руководства текущей деятельностью того же МУПа, аналогичные договоры подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Кочневу Г.В. выплачивались денежные суммы, подтверждается содержанием указанных договоров, показаниями свидетелей Ч.М.А., С.Г.Г., М.В.Н., М.В.Н.

Сторона защиты факты заключения договоров и получения осужденным денежных средств по ним не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с хищением осужденным вверенных ему денежных средств МУП «ЖКХ ГВС» путем присвоения, правильно установлены судом на основании исследованных доказательств.

Из показаний Кочнева Г.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он использовал свои полномочия директора МУП «ЖКХ ГВС» для получения собственной материальной выгоды. В различных хозяйственных магазинах <адрес> он брал пустые бланки товарных чеков с печатями, заполнял их сам либо просил заполнить их Г.Т.И., которой сообщал сведения о количестве и стоимости товаров, которые необходимо внести в товарные чеки. Она же по его просьбе составляла акты на списание товаров, указанных в товарных чеках. Заполненные Г.Т.И. акты на списание он утверждал и вместе с товарными чеками передавал главному бухгалтеру Ч.М.А. для приобщения к авансовому отчету и перечисления ему денежных средств на основании представленных документов. Полученные денежные средства он использовал в личных целях (приказ №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев Г.В. привел подробные обстоятельства совершенных им хищений денежных средств на различные суммы. Осужденный сообщил, каким образом он оформлял фиктивные товарные чеки, акты на списание товаров, затем передавал с авансовыми отчетами в бухгалтерию МУП «ЖКХ ГВС» и получал денежные средства по каждому из 26 эпизодов хищений (приказ №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти показания осужденного суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и принял в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют другим доказательствам по делу. Показания же Кочнева Г.В., данные в судебном заседании, суд мотивированно отверг, расценив их как попытку избежать ответственности.

Свидетель Г.Т.И. подтвердила, что по просьбе своего сожителя Кочнева Г.В. она составляла акты на списание товарно-материальных ценностей, указывая в них те сведения, которые сообщал ей осужденный. Акты на списание она отдавала Кочневу Г.В., а тот – в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ она оформила акты единомоментно, а с ДД.ММ.ГГГГ заполняла их уже последовательно.

При осмотре 26 авансовых отчетов с приложенными товарными чеками и актами списания установлено, что Кочнев Г.В. представлял сведения о расходовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных в МУП «ЖКХ ГВС», для осуществления текущей деятельности предприятия на сумму 215 249 руб. 35 коп. Из приложенных товарных чеков видно, что указанные в них товарно-материальные ценности приобретались у ИП «П.Д.Н.», ООО «<данные изъяты>», ИП «С.М.Б.», ИП «Д.И.В.», ИП «М.А.В.», ИП «П.М.В.», ИП «Б.Л.А. (приказ №).

Согласно заключениям экспертов почерковедческих экспертиз приказ № рукописные записи в актах на списание, в авансовых отчетах, в товарных чеках были выполнены как осужденным, так и свидетелем Г.Т.И. (приказ №).

Свидетель Ч.М.А. показала, что Кочнев Г.В. получал в подотчет денежные средства на приобретение материалов либо через кассу, либо путем их зачисления на его счет. Кочнев Г.В. сам покупал материалы, приносил чеки с актами на списание.

Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели П.А.Н., С.М.Б., П.А.В., Д.И.В., М.А.В., а также работник ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») Г.Т.А. показали, что представленные им товарные чеки работниками их торговых организаций не выдавались, указанные в чеках товары в действительности ими не реализовывались.

Свидетель П.Н.Н., работавший слесарем в МУП «ЖКХ ГВС», показал, что в представленных ему следователем актах на списание за ДД.ММ.ГГГГ подписи не его. Он входил в комиссию по списанию материалов, но фактическое списание не контролировал. В акты на списание, в которых расписывался, не вникал. Акты выполненных работ не составляли. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Г.В. привез материал, его описали и передали.

Свидетель Б.В.К. также пояснил, что ему давали подписывать акты на списание. Он их подписывал, не проверяя.

Из показаний свидетеля Д.А.С., начальника управления экономического развития администрации <адрес>, следует, что она занималась организацией поставок материалов и оборудования для муниципальных предприятий. Для использования в деятельности МУП «ЖКХ ГВС» данному предприятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поставлялись материальные ценности, расходование которых контролировалось комиссией администрации (приказ №).

Показания свидетеля Д.А.С. объективно подтверждаются осмотренными в ходе производства по делу распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов, а также накладными с перечнем отпускаемых в МУП «ЖКХ ГВС» материалов (приказ №).

Из показаний свидетеля З.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил осужденный и попросил забрать в одном из магазинов сетку-рабицу с металлическими прутьями, после чего отвезти и выгрузить их возле склада МУП «ЖКХ», у бойлерной, что он и сделал (приказ №).

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы защиты о том, что на денежные средства МУП «ЖКХ ГВС» Кочневым Г.В. фактически приобретались материалы и отражены на представленных им следователю фотографиях, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Как верно указано судом, эти доводы противоречат показаниям Кочнева Г.В. на предварительном следствии, показаниям свидетеля Д.А.С.

На досудебной стадии осужденный пояснял, что предоставляя фиктивные товарные чеки и акты списания, он совершал хищения денежных средств МУП «ЖКХ ГВС». Также Кочнев признал, что представил следователю фотоснимки деталей и материалов, полученных от администрации городского округа и установленных при работах по подготовке к отопительному сезону; что изображенное на фотографиях не имеет отношения к материалам, указанным в фиктивных товарных чеках и в актах на списание.

Свидетелю Д.А.С. были предъявлены для обозрения фотографии, представленные осужденным, и свидетель прямо указала на то, что на некоторых фотографиях она узнает работы, выполненные по договорам с администрацией городского округа, и выданные Кочневу Г.В. материалы. По остальным свидетель пояснила, что часть фотографий отражает одни и те же объекты с разных ракурсов, в части фотографий не содержится достаточных сведений о месте установки деталей и дате фотоснимков.

Ссылки адвоката на то, что показания свидетеля Д.А.С. являются догадками и предположением свидетеля, является необоснованными. Суд дал надлежащую оценку содержанию показаний данного свидетеля и верно учел их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в отдельные дни он находился в отпуске и не мог совершать хищений, являются необоснованными. Обстоятельства хищений установлены судом на основании принятых в основу приговора доказательств.

Доводы Кочнева Г.В. о фактическом получении им согласия главы <адрес>М.В.Н. на заключение договоров подряда и аренды транспортных средств противоречат показаниям свидетеля М.В.Н.; ответу и.о. главы данного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГМ.В.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ правовые акты, дающие согласие администрации <адрес> на заключение директором МУП «ЖКХ ГВС» Кочневым Г.В. договоров аренды транспортного средства и договоров подряда с Кочневым Г.В., не издавались (приказ №).

Довод о том, что Устав МУП «ЖКХ ГВС» не содержал требований обязательного согласования договоров подряда и аренды директором предприятия с учредителем, является несостоятельным. Согласно пп. 4.1, 4.6 Устава полномочия директора предприятия определяются его трудовым договором (контрактом), он несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении предприятием хозяйственных операций.

Требование обязательного согласования руководителем унитарного предприятия с собственником имущества предприятия сделок, в которых он имеет заинтересованность, предусмотрено ст. 22 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Обязанность своевременно доводить до сведения администрации <адрес> информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным, отражена и в п. 3.4.3 Трудовых договоров, заключенных с Кочневым Г.В. (приказ №).

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей М.В.Н. и Д.А.С. в силу возникших неприязненных отношений являются несостоятельными. Материалы дела не содержат объективных сведений о наличии у свидетелей причин для оговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кочнева Г.В., связанные с хищением вверенных ему денежных средств, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а действия Кочнева Г.В., связанные с заключением договоров аренды транспортных средств, договоров подрядов и получением по ним вознаграждений в свою пользу, как совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УПК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организацией, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кочнев Г.В., являясь директором муниципального унитарного предприятия, являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доводы об отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым Кочнев Г.В. получал от МУП «ЖКХ ГВС» денежные средства по условиям договоров, которые он не вправе был заключать без согласия собственника имущества унитарного предприятия - администрации <адрес>.

Фактическое использование автомобилей и выполнение своих же трудовых функций на предприятии в период очередных отпусков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не придают правомерности заключенным сделкам, в которых осужденный имел явную заинтересованность.

Не вызывает сомнений вывод суда о наступлении в результате действий Кочнева Г.В. уголовно-наказуемых последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, от действий осужденного пострадала нормальная работа МУП «ЖКХ ГВС», которое было создано для удовлетворения потребностей населения <адрес> в жилищно-коммунальных услугах горячего водоснабжения. Финансовое состояние предприятия за ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось, граждане жаловались в правоохранительные органы на сбои в обеспечении их горячей водой. Действиями осужденного было нарушено законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок заключения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

Хищение вверенных денежных средств Кочневым Г.В. осуществлялось в силу занимаемой в МУП «ЖКХ ГВС» должности директора. Поэтому наличие квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ, судом установлено верно.

Доводы осужденного о том, что приобретение им материалов для проведения ремонтных работ подтвердили слесари МУП «ЖКХ ГВС», являются необоснованными. Показания свидетелей П.Н.Н., Д.С.Н. о том, что необходимые материалы им всегда предоставлял сам осужденный, не опровергают выводов суда о хищении Кочневым Г.В. денежных средств без приобретения таких материалов при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы осужденного о том, что остатки товарно-материальных ценностей при его увольнении в ДД.ММ.ГГГГ у него в установленном порядке не были приняты и они могли быть похищены третьими лицами, являются необоснованными. Данных о возможных хищениях в МУП «ЖКХ ГВС», совершенных третьими лицами после увольнения Кочнева Г.В., материалы дела не содержат. Из показаний свидетеля П.Н.Н. и представителей потерпевших Ш.Г.А. и Г.В.А. следует, что все материалы, переданные осужденным после его увольнения, были предприятием оприходованы.

При назначении Кочневу Г.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд учел активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УПК РФ, суд также признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, совершившего преступления в период условного осуждения, суд первой инстанции признал необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, связанное с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных работ, а по остальным преступлениям - в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность этих выводов, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При определении срока лишения свободы суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер или срок наиболее строгого вида наказания.

Наказания по совокупности преступлений и приговоров суд назначил в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Кочневу Г.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого приговора Кочнев Г.В. добровольно возместил ущерб, причиненный в размере 251 424 руб. 43 коп. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. Это следует из заявления представителя потерпевшего Ш.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных оригиналов кассового чека МУП «ЖКХ» и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание, в связи с чем снизить размер назначенного Кочневу Г.В. наказания по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Соответственно, смягчение наказания за отдельные преступления влечет и смягчение наказаний, назначенных осужденному по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, в связи с добровольным возмещением Кочневым Г.В. ущерба, причиненного МУП «ЖКХ ГВС» при заключении договоров подряда и аренды транспортных средств на сумму 251 424 руб. 43 коп. (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ), необходимо уменьшить на ту же сумму и размер подлежащих удовлетворению исковых требований. Гражданский иск МУП «ЖКХ», ставшего правопреемником МУП «ЖКХ ГВС», подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В остальной части апелляционная жалоба адвоката Никифорова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года в отношении КОЧНЕВА Геннадия Валентиновича изменить:

признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УПК РФ;

сократить срок лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), до одного года десяти месяцев;

сократить срок лишения свободы, назначенный по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договоров аренды транспортных средств), до пяти месяцев за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договоров подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды транспортных средств), и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить Кочневу Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Кочневу Г.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту заключения договора подряда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Кочневу Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на один год десять месяцев;

при разрешении гражданского иска указать на взыскание с Кочнева Г.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйств» <адрес><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Никифорова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: