Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Урычева А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, которым

УСТЬЯНЦЕВА Валерия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 31 марта 2020 года) к лишению свободы на срок восемь лет, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 24 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок восемь лет, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Устьянцевой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Прохорова В.Е., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор отменить, защитника-адвоката Урычева А.В., осужденной Устьянцевой В.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Устьянцева А.В. признана виновной и осуждена:

- за два покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, содержащих производное <данные изъяты> массой не менее 0,28 и 0,205 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 31 марта и 24 апреля 2020 года;

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, содержащих производное <данные изъяты> массой не менее 3,94 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 08 мая 2020 года.

Все преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что Устьянцевой А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку недостаточно учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их общественная опасность.

В апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. находит приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает об отсутствии у его подзащитной обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что, установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд формально их перечислил и не принял во внимание. Считает, что уголовное дело в отношении Устьянцевой В.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи наличием обстоятельств, влекущих признание недопустимыми доказательств, касающихся изъятия наркотических средств на досудебной стадии производства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. обращает внимание, что суд первой инстанции во вводной части приговора сделал вывод о совершении его подзащитной умышленных тяжких преступлений, тем самым изменил категорию преступлений с особо тяжких на тяжкие, вместе с тем назначил наказание по правилам назначения наказания за особо тяжкие преступления. На странице 39 приговора суд привел выводы о невозможности применения к Устьянцевой В.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых она признана виновной, что является существенным противоречием, повлекшим назначение сурового наказания. Просит исключить вывод о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на судебную практику по другим уголовным делам, считает, что суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Обвинение не соответствует требованиям УПК РФ. Не доказаны обстоятельства вступления его подзащитной и БМС в предварительный сговор, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» необходимо исключить из приговора. Полагает, что не разрешен вопрос о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку формулировки о времени совершения преступления в приговоре носят предположительный характер. Не установлены время, место, обстоятельства якобы перевозки наркотического средства, конкретное место его хранения. По мнению автора, суд лишь полностью переписал в приговор обвинение.

При описании преступного деяния не установлено, тем самым не доказано, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления. В том числе не конкретизировано, кто приобрел и хранил единственный сверток с наркотическим средством массой 0,205 г. Ссылается на апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении осужденной БМС, при этом обращает внимание, что осуждение его подзащитной за сбыт наркотического средства ШДВ и ТСА является незаконным, так как суд исключил из осуждения суждение о том, что последние обнаружили и подобрали свертки с наркотическим средством. Нет доказательств того, что его подзащитная предварительно договорилась с несколькими потенциальными приобретателями наркотических средств на их реализацию. Более того, как утверждает БМС, они и с Устьянцевой В.А. приехали в г. Троицк в конце апреля 2020 года, а совершение преступления инкриминировано 31 марта 2020 года. Все выводы суда в приговоре являются предположением. Также неправильность квалификации подтверждается и тем, что якобы осуществленные иные 16 закладок наркотических средств квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Обращает внимание, что государственный обвинитель, возражая против его ходатайства об исключении из числа доказательств, изменил объем обвинения в сторону смягчения, назвав преступления длящимися, а суд не принял это к сведению.

Отсутствуют доказательства того, что Устьянцева В.А. и БМС в период до 31 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года осуществили закладки наркотического средства в г. Троицке. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. Все обвинение строится на показаниях БМС, а остальные доказательства не имеют значения. Вместе с тем полагает необходимым исключить из числа доказательств показания БМС, поскольку при ее допросе судья не разъяснил положения ст. 56.1 УПК РФ, не предупредил об обязательствах, предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ, а предупредил об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, считает, что эти показания требуют критического отношения.

Полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами также и протоколы осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года, поскольку были проведены в ночное время, отсутствовало сообщение о преступлении и его регистрации, его подзащитной не были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. 08 мая 2020 года при проведении осмотров места происшествия участвовал в качестве понятого ГДА, который на тот момент уже являлся участников уголовного судопроизводства, так как был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ТСА Личные досмотры являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются ни следственным, ни процессуальным действием, ни оперативно-розыскным мероприятием, не предусмотрены УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому считает, что следует признать недопустимым доказательством телефоны с их содержимым, изъятые в ходе личного досмотра. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами осмотр телефона Устьянцевой В.А. и фототаблицу, полученные в результате ОРМ «<данные изъяты>», поскольку телефон не был изъят в соответствии с УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не были предоставлены следователю в установленном порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не смог ничего противопоставить его доводам о недопустимости доказательств. Суд необоснованно не вынес постановления о разрешении ходатайств, сообщив, что даст оценку позднее, тем самым разрешит их в совещательной комнате при вынесении приговора.

Кроме того, высказывает доводы о том, что назначенное Устьянцевой В.А. наказание при наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью ее подзащитной, поведением после совершения преступлений, не соответствует принципу гуманизма, является несправедливым. Не мотивированы выводы о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Признать за Устьянцевой В.А. право на реабилитацию. Вынести частное постановление в отношении судьи Статий М.Е. в связи с некомпетентностью и предвзятостью, в адрес прокурора Челябинской области о ненадлежащем надзоре за уголовным делом прокурором г. Троицка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Устьянцевой В.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о виновности Устьянцевой В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Осужденная Устьянцева В.А. в суде первой инстанции, не пожелав давать показания и отвечать на вопросы, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не признала вину по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных 27 апреля 2021 года апелляционным определением Челябинского областного суда, БМС была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката свидетель БМС условия заключенного досудебного соглашения выполнила, дала подробные показания о совместной с Устьянцевой В.А. преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств путем организации «<данные изъяты>» на территории г. Троицка Челябинской области. Оснований для критического отношения к этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что при допросе свидетелю БМС не были разъяснены положения ст. 56.1 УПК РФ, а также то, что она была предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, при отсутствии жалобы самой БМС на данное обстоятельство основанием к отмене приговора не является. Кроме того, несмотря на неразъяснение ей прав, предусмотренных указанной статьей, было разъяснено право воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем она, будучи уже признанной виновной в совершении преступлений совместно с Устьянцевой В.А., дала показания, рассказав о том, что знает. Каких-либо данных о том, что указанные в апелляционной жалобе с дополнениями сведениях о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, повлияли на объективность и правдивость показаний свидетеля БМС, суду апелляционной инстанции не представлено.

Свидетели ЕФН, БРР, ЕАА и ЖМС показали, что на основании оперативной информации о совершении Устьянцевой В.А. и БМС сбыта наркотических средств путем осуществления «<данные изъяты>» в г. Троицке были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего последние были задержаны, их преступная деятельность пресечена. Кроме того, была установлена причастность Устьянцевой В.А. и БМС к сбыту наркотического средства ШДВ и ТСА, приобретавших наркотическое средство через интернет-магазин, с которым были связаны Устьянцева В.А. и БМС

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями судом правомерно использованы в доказывании виновности осужденной Устьянцевой В.А. результаты оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ее противоправная деятельность была изобличена, полученные в соответствии с требованиями закона и при наличии неопровержимых данных об умысле осужденных Устьянцевой В.А. и БМС на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оснований для исключения из числа доказательств документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиятий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетели ШДВ и ТСА показали, что соответственно 30 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года они через интернет-магазин приобрели наркотическое средство, которое взяли из «<данные изъяты>», после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ММС показал, что 24 апреля 2020 года подвозил ТСА до места, указанного им, где последний был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель КМИ показал, что 07 мая 2020 года привез из г. Южноуральска в г. Троицк Устьянцеву В.А. и БМС

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом правильно приняты в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия, в результате которых из «<данные изъяты>» были изъяты наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Устьянцева А.А. не отказывалась от участия в проведении осмотров мест происшествия 08 мая 2020 года, места закладок наркотических средств показала добровольно с участием понятых после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Это обстоятельство не оспаривается стороной защиты. Проведение осмотра места происшествия следователем в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 176 УПК РФ допускается до возбуждения уголовного дела. Изъятие наркотических средств из «<данные изъяты>» требовало принятия решения в кратчайшие сроки, поскольку наркотические средства могли поступить в незаконный оборот. Рапорт сотрудника полиции БРР об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в действиях Устьянцевой В.А. и БМС был составлен и зарегистрирован в КУСП 07 мая 2020 года. Какие-либо объективные данные о наличии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона суду первой инстанции представлено не было.

Доводы о необходимости признания незаконными протоколов осмотра места происшествия в связи с участием понятого ГДА суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что органы предварительного следствия не обладали достоверной информацией о том, что ГДА участвовал в качестве понятого по уголовным делам в отношении ШДВ и ТСА, в том числе и о том, что он является свидетелем. При этом о причастности Устьянцевой В.А. к совершению данных преступлений стало известно после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с БМС, которая сообщила о сбыте наркотического средства указанным лицам. Объективных сведений о заинтересованности ГДА в исходе уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Все экспертные исследования изъятых наркотических средств проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Относительно законности проведения личных досмотров, невозможности признания в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов, содержащих фото (скриншоты) суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предоставил в приговоре этому полную и развернутую оценку, которую судебная коллегия разделяет. Проведение личного досмотра до возбуждения уголовного дела не противоречим уголовно-процессуальному законодательству, при этом обстоятельства его проведения, фиксация изъятия телефонов, содержащих фото (скриншоты) «<данные изъяты>» с наркотическим средством стороной защиты не ставится под сомнение.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями судом учтены все обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной Устьянцевой В.А., выводы о виновности и размере назначенного наказания.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Действия осужденной Устьянцевой В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что имеет место одно продолжаемое преступление, при этом об этом высказался государственный обвинитель, возражая против ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Наличие реальной совокупности преступлений подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, позиция государственного обвинителя по вопросу квалификации деяний осужденной убедительно следует из протокола судебного заседания в ходе выступления в судебных прениях.

Позиция о непричастности осужденной Устьянцевой В.А. к сбыту наркотических средств ШДВ и ТСА обоснованно признана судом первой инстанции не соответствующей действительности. Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы об отсутствии доказательств виновности тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов их несостоятельности.

Судом установлено, что осужденной были выполнены все действия по передаче неопределенному кругу потребителей наркотических средств путем помещения в «<данные изъяты>». Эти действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Устьянцева В.А. действовала совместно и согласованно с ранее осужденной за совершение данных преступлений БМС с умыслом на совместный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц путем «<данные изъяты>», договоренность между ними возникла до начала этой деятельности. Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Кроме того, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит никаких противоречий, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут быть признаны состоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания осужденной Устьянцевой В.А. или переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступлений не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Устьянцевой В.А. положений ст. 78 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом первой инстанции не учтено при вынесении приговора апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении БМС, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку приговор в отношении Устьянцевой В.А. никаким образом не противоречит названному судебному акту.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание осужденной Устьянцевой В.А. за совершенные преступления назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденной с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными, суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно суровым и чрезмерно мягким. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых признана виновной Устьянцева В.А., отнесены к категории особо тяжких. Это судом первой инстанции обоснованно учтено в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями приговор не содержит выводов об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а указание при описании преступного деяния «о тяжком преступлении», является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора и не требующей внесения в него каких-либо изменений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Устьянцевой В.А. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, а также для вынесения частных определений в отношении судьи и прокурора г. Троицка Челябинской области, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в отношении осужденной УСТЬЯНЦЕВОЙ Валерии Александровны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мулюкиной О.В., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Урычева А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную сила приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается осужденной в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: