Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и представлению прокурора Республики Адыгея на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от 15.04.2022, которым

уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильного применения уголовного закона, а также явного нарушения прав потерпевшего.

По мнению апеллянта вопреки требованиям ч.8 ст. 302 УПК РФ, установив истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, мировой судья должен был рассмотреть дело в обычном порядке и вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 находилось в производстве мирового судьи, срок давности уголовного преследования истек в процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО7 изначально возражал против прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах мировому судье необходимо было применить ч.8 ст. 302 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья не изложил исследованные в течение 1,5 лет доказательства обвинения, все это время подсудимый не соглашался на прекращение уголовного дела, отрицал свою вину и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, мировым судьей гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения необоснованно. Гражданский иск заявлен не к подсудимому, а к ООО «Новые технологии» - собственнику источника повышенной опасности, обязанному возместить материальный и моральный вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей. ООО «Новые технологии» привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика. При таких обстоятельствах остается непонятным, почему заявленный гражданский иск к ответчику ООО «Новые технологии» оставлен без рассмотрения и права на удовлетворение.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении дела и продолжил судебное разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошены свидетели, а ДД.ММ.ГГГГ после окончания допроса всех свидетелей мировой судья вынес обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по тому же ходатайству, по которому уже было отказано в его удовлетворении.

Мировым судьей не рассмотрены и не разрешены все ходатайства, заявленные потерпевшим, в том числе ходатайства о привлечении к ответственности адвоката ФИО9 за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, систематические неявки в судебное заседание, повлекшие срывы судебных заседаний, некорректное поведение в судебных заседаниях, постоянное нагнетание обстановки, создание невыносимых условия для работы, направлении частного определения в Адвокатскую палатуо вышеизложенных действиях адвоката ФИО9, направлении частного определения прокурору по факту нарушения закона со стороны адвоката ФИО9 за воспрепятствование правосудию в течение длительного времени, изменении меры пресечения подсудимому ФИО7 на заключение под стражу за нарушение условий избранной ему ранее меры пресечения и неявки в судебные заседания.

Мировой судья, рассмотрев ходатайства о привлечении к ответственности адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО7, сообщил, что решение будет принято при вынесении итогового решения.

Между тем, в постановлении о прекращении уголовного дела ничего не упоминается о принятии решения по заявленным ходатайствам.

Потерпевший просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и оставлении гражданского иска без рассмотрения отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска с передачей вопроса о размере иска в суд в порядке гражданского судопроизводства; вынести частное определение в адрес Адвокатской палатыи прокурору на действия адвоката ФИО9 для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, систематические неявки в судебное заседание, повлекшие срывы судебных заседаний, некорректное поведение в судебных заседаниях, постоянное нагнетание обстановки, создание невыносимых условия для работы; признать факт злоупотребления своими процессуальными правами подсудимым ФИО7 со всеми вытекающими оттуда последствиями; вынести частное определение в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в порядке реагирования на случай нарушения и ограничения прав потерпевшего и гражданского истца, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, поскольку имеются основания, предусмотренные ч.4 ст. 29 УПК РФ, в том числе, при явно необоснованном оставлении иска к ООО «Новые технологии» без рассмотрения.

Одновременно с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции обратился прокурор с апелляционным представление на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, обратился прокурор.

По мнению прокурора, вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 - 6 ч.1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно- процессуального Кодекса

При этом, если указанные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Проведение в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. Если же участники уголовного судопроизводства возражают против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, то им должна предоставляться возможность продолжения производства по делу и тем самым судебной защиты прав.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал. От защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО7, в связи с истечением сроков давности, которое последний поддержал, указав, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Представитель потерпевшего и прокурор возражали против прекращения уголовного дела, настаивал на продолжении судебного разбирательства и постановлении приговора, однако суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО7 по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах постановление суда, по мнению прокурора, не может считаться законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 обвиняемого по ч.1 ст. 143 УК РФ отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Заслушав выступления стороны потерпевшего, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления и просивших об отмене судебного решения, мнение защиты и обвиняемого, просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выодам:

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч.8 ст.302 УК РФ, если указанные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"остановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указано, что с учетом требования части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О пришел к следующим выводам:

отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, доводы потерпевшего и прокурора, указанные в апелляционных жалобе и представлении, о необходимости рассмотрения дела по существу и постановлении приговора в отношении подсудимого с освобождением его от уголовной ответственности основаны на неверном толковании норм закона, регламентирующих вопросы освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с этим, как установлено из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником в интересах подсудимого ФИО7 повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, которое мировым судьей удовлетворено путем вынесения обжалуемого постановления.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО7 на вопрос председательствующего, поддерживает ли он ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, ответил утвердительно, заявив, что согласен, однако пояснил, что вину в совершении преступления он не признает.

Мировой судья при обсуждении ходатайства защитника в интересах подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не разъяснил последнему его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, ограничившись получением от него согласия на прекращение уголовного дела.

При этом, ФИО7 в ходе судебного разбирательства высказывал последовательную позицию о наличии у него возражений относительно предъявленного ему обвинения и заявлял о непризнании вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Неразъяснение ФИО7 его права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридических последствий прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением норм процессуального права, в том числе права на защиту.

При наличии имеющихся противоречий в позиции обвиняемого по вопросу о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следовало ее уточнить, чего сделано не было.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нерассмотрении мировым судьей гражданского иска к ООО «Новые технологии», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку решение мирового судьи об оставлении без рассмотрения предъявленного потерпевшим гражданского иска соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: