Гражданский кодекс часть 1

- по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Афанасьева С.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>ДЭВ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 4 766 393,70 рублей, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 4 435 806,49 рублей.

Постановлено сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2019 года и 18 апреля 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

- по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 на постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 215 000 рублей, возникшую на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на приговор суда, мнение представителя потерпевшего ФИО2, заключение прокурора Гаан Н.Н., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а также поддержавших доводы апелляционной жалобы на постановление суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, вверенного виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму 8 375 836, 64 рубля.

Преступление совершено в период с 13 января 2015 года по 01 августа 2018 года в г.Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО1, адвокат Афанасьев С.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии сот ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, просит вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а затем прекратить производство по делу за истечением срока давности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 57, отмечает отсутствие у ФИО1 корыстного умысла на присвоение денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от 28 мая 2018 года, № от 15 мая 2018 года, № от 22 июня 2018 года. Просит учесть данные справки № об исследовании документов (том 6 л.д. 223-229), согласно которым общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО1 с 01 января 2015 года по 31 июля 2019 года от <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 8 375 836,64 рублей, в том числе: 3 039 199,42 рублей от <данные изъяты> в качестве заработной платы, 1 609 563 рубля в качестве возврата денежных средств по договору займа, 117 631,28 рублей в качестве перечисления подотчетной суммы; 3 432 904,92 рублей от <данные изъяты> в качестве заработной платы, 176 540 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа. Полагает суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ вменил в вину ФИО1 хищение всей суммы денежных средств, не привел доказательств, подтверждающих отсутствие права осужденной на получение от <данные изъяты> и <данные изъяты> заработной платы, премий, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Отмечает, что, работая в <данные изъяты> и <данные изъяты> она получала примерно одинаковые суммы заработной платы, что подтверждается перечисленными на ее счет денежными средствами от данных организаций, кроме того, ДЭВ заявлял, что за свою работу она будет получать ежемесячные премии, о чем указано в собственноручной записке ДЭВ, в которой также указано о возмещении денежных средств за регистрацию предприятий и расходов на бензин, всего на сумму 800 000 рублей. Указывает, что данные записи ДЭВ подтвердил в судебном заседании, однако суд их не приобщил к материалам дела и не дал надлежащей оценки. Обращает внимание, что в период с 01 по 14 сентября 2016 года ФИО1 внесла на расчетный счет <данные изъяты> личные денежные средства в сумме 1 012 000 рублей, что также подтвердил ДЭВ в судебном заседании, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал. Просит учесть, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля ХВН, который пояснил в судебном заседании о предоставлении <данные изъяты> займа в сумме 750 000 рублей, имея ввиду приобщенный к материалам дела договора займа от 01 сентября 2016 года. Полагает, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности суда в исходе дела, и о вынесении судом заведомо незаконного приговора. Кроме того, сообщает, что о незаконности постановленного приговора свидетельствует снятие судом вопросов адвоката Афанасьева С.В. с целью выяснения, работала ли ФИО1 на других предприятиях, учредителем которых является ДЭВ, была ли она на них трудоустроена, имела ли право на получение заработной платы, а также отказ судом в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям и представления дополнительных доказательств. Также указывает, что в вину ФИО1 вменяется присвоение денежных средств, полученных в счет возврата по договорам займа, которые имеются в материалах дела на сумму 1 391 363,55 рублей, при этом они потерпевшей стороной не оспорены и не признаны недействительными, исходя из чего, считает вывод суда о незаконном получении ФИО1 денежных средств по платежным поручениям в счет возврата по договору займа, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, полагает незаконным признание ФИО1 виновной в присвоении денежных средств в размере 117 631,28 рублей, полученных ею в подотчет качестве компенсационных расходов, поскольку в соответствии со ст. 164 ТК РФ работник имеет право на компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 48 ГК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда причиненного преступлением, обособленным юридическим лицам <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлен, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совместном праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> на имущество, якобы похищенное ФИО1, вышеуказанный приговор является незаконным и необоснованным. Просит учесть, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 одного <данные изъяты> ребенка, не указав, кого именно из двоих <данные изъяты> детей его подзащитной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов В.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Полагает, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора, а также постановления суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

- показаниями самой осужденной в период предварительного следствия и судебного следствия;

- показаниями представителя потерпевшей ДЭВ, свидетелей ЗДИ, ААС, ХЕМ, ДЕВ, ХВН, ЛАА, КДА, ИАВ, ФСЮ, БСВ, ПВА, БВН, НМА, ГДА, ГАН, ТНГ, БАА, АЕА, АОС, РФИ, АСО, БВА, БАЮ, ПИН, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол устного заявления ДЭВ, который сообщил, что в период с 01 января 2015 года по июль 2018 года <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 были похищены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму более 10 миллионов рублей; устав <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>; устав <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>, протокол общего собрания <данные изъяты> от 09 октября 2015 года, согласно которому генеральным директором избран ДЭВ; протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы: копия приказа о приеме ФИО1 на работу <данные изъяты> от 07 августа 2007 года, копия трудового договора между <данные изъяты> и ФИО1 от 07 августа 2007 года, копия должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>, фото-таблица; выписка операций по лицевому счету <данные изъяты> и платежные поручения о перечислении с лицевого счета <данные изъяты> денежных средств предприятиям в городах Ярославль и Иваново; протокол выемки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по ЗГО, по поручению следователя, протокол осмотра товарных накладных от 23 и 24 октября 2017 года, от 27 февраля 2018 года, фото-таблица к протоколу; протокол выемки у представителя <данные изъяты>АОС документов, связанных с поставкой и оплатой продукции в адрес <данные изъяты>., протокол осмотра изъятых документов, фото-таблица к протоколу; протокол выемки в <данные изъяты> г.Иваново платежных документов, протоколом осмотра указанных предметов, фото-таблица к протоколу; протокол выемки у директора <данные изъяты> г.Иваново документов, связанных с поставкой и оплатой продукции в адрес <данные изъяты>., протоколы осмотра указанных документов, фото-таблица к протоколу; платежные поручения от 17 ноября 2017 года и от 27 февраля 2018 года о перечислении со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> г.Иваново, счета на оплату, выставленные <данные изъяты> г.Иваново <данные изъяты>. за поставленную продукцию на сумму 171891,67 и 111136, 00 рублей, транспортная накладная от 09 ноября 2017 года на перевозку груза по маршруту г.Иваново-г.Златоуст, товарная накладная от 01 марта 2018 года, согласно которой <данные изъяты> отправило груз <данные изъяты>. по маршруту г.Иваново- г.Златоуст, счет-фактуры и транспортными накладными на поставленный товар, которые предоставлены директором <данные изъяты> по запросу начальника ОМВД по ЗГО; протокол выемки у директора <данные изъяты> г.Иваново платежных документов и договора заказа, протокол осмотра изъятых документов, фото-таблица к протоколу; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором содержатся выписки по операциям на банковском счете, открытом <данные изъяты> за период с 30 октября 2015 года по 10 октября 2018 года, и в ходе осмотра были установлены перечисления денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> контрагентам ФИО1 в г.Иваново: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фото-таблица к протоколу; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные директором <данные изъяты>ДЭВ из ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о перечислении денежных средств на счета ФИО1 с расчетного счета <данные изъяты> за период с сентября 2016 года по 30 июня 2018 года; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк», содержащий данные с выписками по банковским картам ФИО1, в том числе, о перечислении денежных средств со счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> на лицевой счет ФИО1; справка об исследовании документов в отношении ФИО1 от 13 февраля 2019 года, подготовленная специалистом ревизором ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой в ходе проведенного исследования в отношении ФИО1 установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших за период с 01 января 2015 года по 31 июля 2018 года на карточные счета ФИО1 составляет 8 375 836,64 рублей; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк», и в ходе осмотра установлено, что перечисление денежных средств со счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащихся в справке об исследовании в отношении ФИО1, совпадает с осмотренной выпиской по счету, фото-таблица к протоколу, а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность всех доказательств является достаточной для разрешения вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самой осужденной, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что свидетели по делу и представитель потерпевшего оговаривают осужденную, не имеется, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции относительно совершения ФИО1 преступления в форме присвоения, а также выводы относительно квалифицирующих признаков преступления - с использованием своего служебного положения, а также - в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма ущерба по делу установлена на основании документов, которые имеют отношение к деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>, и сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО1 имели место в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически в один и тот же промежуток времени, ущерб причинялся идентичным способом и действиями, с использованием своих служебных полномочий, распространявшихся на каждое из указанных юридических лиц, то есть с единым умыслом.

Доводы адвоката Афанасьева С.В. об оказании ФИО1 бухгалтерских услуг, в том числе иным предприятиям, зарегистрированным на имя ДЭВ, получении ежемесячной заработной платы на каждом предприятии, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств в судебном заседании установлено не было.

Ссылки стороны защиты на признание представителем потерпевшего ДЭВ ряда обстоятельств, отраженных на письменных носителях и приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, также являются не состоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что при обозрении указанных документов в суде первой инстанции представитель потерпевшего ДЭВ лишь указал на отражение в этих документах определенных данных, согласно позиции ФИО1 при разбирательстве с ней относительно причиненного ущерба и его возмещении, а не подтверждении обстоятельств, указанных в этих документах.

Доводы стороны защиты о начислении на расчетные счета <данные изъяты> и <данные изъяты> своих личных денежных средств, которые она впоследствии перечисляла на свою карту как возврат займа, также не подтверждаются материалами, исследованными судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, а также иные, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом, тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований для переоценки указанных выводов, о чем фактически постановлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО1 было совершено преступление, виновность осужденной нашла свое подтверждение, и ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе и по ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, и такие доводы удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом первой инстанции указано на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной ФИО1 - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденной.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по ходатайству о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 215 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество третьих лиц допускается лишь в случае если они несут материальную ответственность за действия обвиняемых (подсудимых).

Вместе с тем, прийдя к выводу о принадлежности денежных средств в сумме 215 000 рублей, на которые представитель потерпевшего ходатайствовала о наложении ареста, <данные изъяты>, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, правомерно исходя из того, что оснований применения положений ч. 3 ст. 115 УК РФ не имеется.

Кроме этого, при вынесении приговора судом разрешены исковые требования представителя потерпевшего. В пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 4 766 393,70 рублей и 4 435 806,49 рублей соответственно.

Таким образом, оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции либо принятия нового решения по ходатайству о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 215 000 рублей, не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ДЭВ рассмотрен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом, поскольку ущерб от преступления не возмещен, суд обосновано принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.В. - без удовлетворения.

Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 215 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи