Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Урычева А.В. и осужденного Старинщикова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2022 года, которым

Старинщиков Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Челябинска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 24 сентября 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней,

08 сентября 2021 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу – постановлено отменить. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления адвоката Урычева А.В. и осужденного Старинщикова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тараканову Т.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старинщиков А.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.О.В. Преступление совершено 22 июня 2021 года в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В., цитируя положения УПК РФ, решений Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения различных Инструкций, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также решения иных судов по конкретным делам считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на то, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору, которое было обосновано фактическим невыполнением следователем требований п.1 ч.1 ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство судом проигнорировано, чем было нарушено право Старинщикова А.Г. на рассмотрение его дела судом присяжных.

Полагает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь не разъяснила Старинщикову А.Г. право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных и не разъяснила особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, а только лишь предложила подписать вторую страницу в протоколе, в связи с чем осужденный был лишен права заявить данное ходатайство, несмотря на то, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судом присяжных. Наличие соответствующих подписей в протоколе не свидетельствует об обратном.

Кроме того, выражает сомнения в том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела им подписывался 24 декабря 2021 года, так как согласно ответу из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в этот день он не посещал обвиняемого Старинщикова А.Г. в следственном изоляторе.

Считает, что доследственная проверка по поступившему сообщению о преступлении проведена следователем М.Т.В. незаконно, так как, несмотря на составление ею соответствующего рапорта, руководителем следственного органа проведение проверки ей не поручалось, имеющаяся резолюция не подписана руководителем.

Полагает, что постановление о производстве расследования следственной группой является незаконным, так как в его тексте не указано, что именно – следствие или дознание поручается созданной следственной группе.

Указывает на то, что он, адвокат Рой В.М., а также представитель потерпевшего П.Е.В. не были уведомлены следователем о составе следственной группы, чем были нарушены их права.

Материалы, поступившие в следственный отдел 28 июня 2021 года, то есть после регистрации рапорта следователя М.Т.В., в книге учета не зарегистрированы и заявитель не уведомлен о приобщении его сообщения к уголовному делу.

Полагает, что протоколы осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес> и трупа в той же квартире, и как следствие результаты осмотров изъятых при проведении данных следственных действий предметов и соответствующие заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Старинщиков А.Г. и его мать согласие на проведение осмотра жилища не давали, суд и прокурор не уведомлялись о проведении данных осмотров в отсутствии согласия проживающих в данном жилище лиц.

Указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапортов, полученные в связи с выполнением поручения следователя, предоставлены следователю без вынесения постановления руководителем органа дознания, и не содержат сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, что не соответствует положениям ст.89 УПК РФ.

Полагает, что было нарушено право Старинщикова А.Г. на защиту, так как изъятие образцов для сравнительного исследования, а именно: ногтевых срезов, буккального эпителия и отпечатков его пальцев было проведено 22 июня 2021 года в отсутствии защитника, который ранее уже вступил в уголовное дело и участвовал при допросе Старинщикова А.Г. в качестве обвиняемого, что в силу положений ст.75 УПК РФ влечет признание данных доказательств и последующих экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положения частей 4 и 5 ст.179 УПК РФ, ч.3 ст.184 УПК РФ, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, считает, что протокол выемки от 22 июня 2021 года одежды Старинщикова А.Г. является недопустимым доказательством. Выемка была проведена следователем другого пола, сопряжена с обнажением Старинщикова А.Г., понятые не участвовали. При этом, фотоснимки к данному протоколу не приложены, несмотря на указание о применении фотофиксации следственного действия.

Обращает внимание на то, что в нарушении требований ст.198 УПК РФ Старинщиков А.Г. до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.О.В., амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы не был ознакомлен с постановлениями об их назначении, что повлекло нарушение его прав заявить отвод эксперту, ставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о проведении экспертиз в конкретном учреждении, присутствовать при их проведении и фактически лишило сторону защиты смысла в заявлении соответствующих ходатайств.

Считает, что признание представителем потерпевшего Г.О.В. сотрудника Советского управления социальной защиты населения администрации г.Челябинска П.Е.В. противоречит требованиям ч.8 ст.42 УПК РФ, так как права потерпевших к работникам соцзащиты переходить не могут.

Полагает, что в нарушении требований ст.171 УПК РФ при привлечении Старинщикова А.Г. в качестве обвиняемого, следователем, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, незаконно указан мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения. Позиция стороны защиты о том, что Старинщиков А.Г. оборонялся от действий Г.О.В. и находился в состоянии необходимой обороны – не опровергнута, что следует из показаний самого Старинщикова А.Г., свидетелей У.М.В., Д.Н.К. и Д.Д.В., проживающих по соседству с осужденным, а также последующих его действий по вызову медицинских работников с целью сохранения жизни Г.О.В. В связи с чем, действия Старинщикова А.Г. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Оспаривает достоверность сведений, изложенных в протоколе допросов Старинщикова А.Г., который, указывая об отсутствии серьезных проблем со здоровьем, в том же протоколе сообщает о наличии у него заболеваний <данные изъяты>. Ссылаясь за заключение судебно-психиатрической экспертизы, обращает внимание на несвойственное Старинщикову А.Г. изложение его показаний. Считает, что показания, приведенные в протоколе допроса Старинщикова А.Г., принадлежат другому лицу, допрошенному по другому уголовному делу.

Протокол задержания Старинщикова А.Г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ считает недопустимым доказательством, так как указанное в нем время сообщения прокурору о задержании – 16 часов, противоречит протоколу допроса, который проводился в период с 15 часов до 16 часов 38 минут без каких-либо перерывов.

Указывает на то, что в протоколы допросов Старинщикова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в части пояснений допрашиваемого об отсутствии заявлений, а также при указании фамилий допрашиваемого и адвоката были внесены изменения уже после проведения следственных действий и составления соответствующих протоколов, что влечет их недопустимость как доказательств.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указаны сведения лишь о государственном обвинителе Захарине Б.А., тогда как в рассмотрении уголовного дела принимали участие также и государственные обвинители Тараненко и Бойко.

Назначенное Старинщикову А.Г. наказание, близкое к максимальному пределу, считает несправедливым, влечет утрату возможности ведения полноценной жизни и длительной разлуки с близкими родственниками.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо переквалифицировать действия Старинщикова А.Г. на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старинщиков А.Г. считает вынесенный приговор незаконным.

Фактически указывает на то, что оборонялся от Г.О.В., который, действуя аморально, причинил ему побои с корыстной целью, пользуясь его плохим состоянием здоровья, а также оскорблял его. Кроме того, пытался спасти жизнь Г.О.В., вызвал скорую помощь.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом его состояния здоровья имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, либо отменить приговор с направлением на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Страинщикова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Из существа показаний Старинщикова А.Г., данных в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что в период с 21 июня 2021 года по 22 июня 2021 года он совместно с Г.О.В. распивал спиртные напитки, в том числе и в своей квартире. В ходе распития спиртного из-за внешнего вида потерпевшего, между ними возник словестный конфликт. В результате данного конфликта, на почве личных неприязненных отношений Старинщиков А.Г. нанес Г.О.В. один удар ножом в левую переднюю часть грудной клетки. От нанесенного удара Г.О.В. упал на пол в квартире и скончался в короткий промежуток времени. После чего Старинщиков А.Г. обратился к соседям по подъезду, проживающим этажом ниже, с просьбой вызвать скорую помощь, но получив отказ, вернулся к себе в квартиру, вызвал сам скорую помощь. Нож, которым был нанесен удар Г.О.В., он вымыл и поставил в подставку для кухонных приборов.

Об этих же своих действиях осужденный сообщил при проверке показаний на месте, проведенной с участием понятых и защитника, в ходе которой конкретизировал механизм нанесения удара ножом Г.О.В., указав о том, что предварительно сделал выпад вперед, сократив расстояние между ним и потерпевшим.

Эти показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора. В приведенной части они не противоречат друг другу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и в совокупности с ними опровергали версию стороны защиты о том, что у Старинщикова А.Г. отсутствовал умысел на убийство Г.О.В. и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Старинщикова А.Г. проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом следственных действий Старинщикову А.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах Старинщиков А.Г. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе, и относительно указания времени проведения следственных действий, у стороны защиты не имелось.

Доводы о недопустимости данных доказательств неубедительны, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля – следователя Л.В.В., допрошенного судом первой инстанции, результатами доследственной проверки по заявлению осужденного.

Имеющиеся исправления в фамилии обвиняемого и адвоката, сделанные следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, указывают только на ранее допущенную следователем техническую ошибку, и никоим образом не свидетельствуют о том, что 22 июня 2021 года допрос Старинщикова А.Г. не проводился. Кроме того, в этот же день, то есть 22 июня 2021 года, с участием адвоката Рой В.М. и обвиняемого Старинщикова А.Г. была проведена проверка его показаний на месте.

Сообщение Старинщиковым А.Г. о наличии у него заболеваний <данные изъяты> и других при одновременном его заявлении об отсутствии серьезных проблем со здоровьем не свидетельствует о недостоверности его показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора. Текущее состояние здоровья осужденного не препятствовало ему давать показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с избранной позицией защиты.

Юридическая адаптация следователем показаний осужденного применительно к предмету доказывания по данному уголовному делу с учетом уровня его интеллектуального развития, выявленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не указывает на то, что пояснения Старинщикова А.Г., данные в присутствии защитника, были искажены следователем.

Направление в 16 часов сообщения надзирающему прокурору о задержании Старинщикова А.Г. не противоречит требованиям ч.3 ст.92 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости доказательств – показаний Старинщикова А.Г. в качестве подозреваемого, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений закона при задержании Старинщикова А.Г. Как видно из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.91-92 УПК РФ, при совершении данного процессуального действия, соблюдены.

Положенные судом в основу приговора показания Старинщикова А.Г. согласуются с показаниями свидетелей У.М.В., Д.Н.К., Д.Д.В., проживающих этажом ниже осужденного. Из их совокупного анализа следует, что в ночь с 21 на 22 июня 2021 года из квартиры Старинщикова А.Г. донесся сильный грохот падения. После чего были слышны звуки, характерные для уборки. Через короткий промежуток времени на их этаж спустился Старинщиков А.Г., попросил вызвать медиков, объясняя, что в его квартире находится мужчина, истекающий кровью.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции К.К.М., Н.Е.И., а также сотрудников бригады скорой медицинской помощи З.Э.В. и З.М.В. видно, что к моменту их прибытия на место происшествия, потерпевший Г.О.В. скончался, а в месте нахождения его трупа было много крови. Кроме того, со слов Старинщикова А.Г. свидетелю З.Э.В. стало известно о том, что погибший пришел в квартиру к осужденному уже с ножевым ранением.

Вышеприведенные показания допрошенных лиц согласуются и с письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, был обнаружен труп Г.О.В. в футболке, с колото-резанным ранением в области левой ключицы. На месте происшествия были обнаружены обильные следы крови, кухонные ножи со следами помывки, стиранные вещи, спиртные напитки. Вышеуказанные предметы одежды и иные вещи изъяты.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, как и протокола осмотра трупа Г.О.В. вследствие несоблюдения требований ч.5 ст.177 УПК РФ неубедительны и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Осмотры места происшествия и трупа проведены 22 июня 2021 года уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст.ст.176-178 УПК РФ и с применением фотофиксации следственных действий. По их окончании составлены протоколы, подписанные участвующими лицами. Отсутствие письменного согласия Старинщикова А.Г. в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что он возражал против такого осмотра и не дал такого согласия следователю в устной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, Старинщиков А.Г. сам вызвал на адрес своего проживания экстренные службы. Кроме того, в этот же день, он с участием защитника добровольно участвовал в проверке показаний на месте, которая проводилась по вышеуказанному адресу, то есть по месту его жительства, без каких-либо возражений относительно проведения данного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении у Старинщикова А.Г. образцов для сравнительного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, требование об обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, к которым относится и получение образцов для сравнительного исследования.

Из протоколов от 22 июня 2021 года получения у Старинщикова А.Г. образцов ногтевых срезов, буккального эпителия и отпечатков пальцев следует, что изъятие указанных образцов произведено с соблюдением требований ст.202 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, с которыми осужденный ознакомлен. Протоколы соответствуют положениям ст.166 УПК РФ, подписаны осужденным без каких-либо замечаний. То обстоятельство, что адвокат Рой В.М. на момент проведения указанных следственных действий уже вступил в дело, не являлось препятствием для получения вышеуказанных образцов в его отсутствии. О нуждаемости в услугах защитника при проведении данных следственных действий осужденный не заявлял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г.О.В. наступила от <данные изъяты>.

Раневой канал имеет направление сверху вниз и слева направо, его длина составляет 5 см.

Данное повреждение, повлекшее через свои осложнения смерть потерпевшего, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

Между указанным повреждением и смертью усматривается причинная связь.

Колото-резанное ранение грудной клетки образовалось за минуты, десятки минут до наступления смерти от однократного травматического воздействия острого плоского предмета, типа ножа.

Локализация, объем и характер повреждений, обнаруженных у Г.О.В., не исключает возможность совершения им каких-либо самостоятельных целенаправленных действий и способности к передвижению, возможности нанесения ответных ударов, которую потерпевший утратил по мере нарастания закономерных осложнений.

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что на клинке одного из ножей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Колото-резанная рана кожи с левой поверхности груди трупа Г.О.В. могла быть причинена любым из ножей, изъятых при осмотре места происшествия.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Старинщиков А.Г. является вменяемым, обнаруживает признаки <данные изъяты>. В юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия были целенаправленными, логичными, внутренне-обусловленными, мотивированными и менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. В состоянии аффекта не находился.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с которыми осужденный и его адвокат ознакомлены. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, с постановлениями о назначении экспертиз (за исключением стационарной судебно-психиатрической), осужденный и его адвокат были ознакомлены в то время, когда исследования уже были проведены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало Старинщикову А.Г. реализовать свое право, предусмотренное ст.198 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела после ознакомления с заключениями экспертов стороной защиты каких-либо ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой интересующих их вопросов и проведении экспертных исследований в конкретных учреждениях не заявлялось, что обусловлено исключительно позицией стороны защиты об отсутствии намерений в их заявлении. Не заявлялось соответствующих ходатайств стороной защиты и при ознакомлении с материалами уголовного дела, его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств того, что следователем чинились препятствия в реализации Старинщикову А.Г. данного права, в материалах уголовного дела не имеется и суду, в том числе, и апелляционной инстанции, не представлено. По мотивам сомнений в ясности, полноте и обоснованности, стороной защиты экспертные заключения не оспариваются.

Выемка одежды у Старинщикова А.Г. проведена в соответствии с положениями ст.183 УПК РФ на основании постановления следователя с составлением соответствующего протокола и с участием защитника. В ходе выемки фотофиксации подвергалась именно одежда Старинщикова А.Г., а не сам осужденный. Освидетельствование осужденного при проведении выемки его одежды, как и личный обыск не проводились.

Невозможность изготовления фотографий по техническим причинам не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Изъятые у Старинщикова А.Г. личные вещи, были упакованы способом, исключающим доступ к ним без вскрытия упаковки, впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований для оговора Старинщикова А.Г. допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Старинщикова А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом достоверно установлено, что имевшееся у Г.О.В. колото-резанное ранение, которое явилось причиной его смерти, было причинено Старинщиковым А.Г.

Об умысле Старинщикова А.Г. именно на убийство Г.О.В. свидетельствует локализация удара, нанесенного с приложением значительной физической силы в область расположения жиз¬ненно важных органов: <данные изъяты>, с применением колото-режущего предмета типа ножа. О том, что удар осужденным был нанесен с приложением значительной физической силы, свидетельствует глубина раневого канала, составляющая 5 см. Полученные Г.О.В. телесные повреждения вызвали обильную кровопотерю, что видно из показаний свидетелей и результатов осмотра места происшествия.

Избранный Старинщиковым А.Г. способ действий, направленных на причинение смерти Г.О.В., безусловно свидетельствует о том, что осужденный предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал его смерти.

Колото-резанное повреждение Г.О.В. было нанесено осужденным при отсутствии какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Поведение потерпевшего, подверженного тяжелому отравлению алкоголем, не было сопряжено с каким-либо насилием, опасным для жизни Старинщикова А.Г. либо с непосредственной реальной угрозой применения такого насилия, а также не было сопряжено с насилием, не опасным для жизни осужденного.

Версия стороны защиты об обратном приведена исключительно в интересах осужденного с целью минимизировать ответственность за совершенное преступление.

Как видно из исследованных судом доказательств, Старинщиков А.Г. как в изолятор временного содержания, так и в следственный изолятор поступил без каких-либо видимых телесных повреждений в области лица. За время нахождения в ИВС и СИЗО Старинщиков А.Г. не высказывал жалобы на состояние своего здоровья по причине получения телесных повреждений от Г.О.В. Вызов бригады скорой медицинской помощи осужденному был обусловлен наличием <данные изъяты> заболеваний и изменением <данные изъяты>.

Словестное общение Старинщикова А.Г. и Г.О.В. не указывало на то, что жизни и здоровью осужденного угрожала какая-либо опасность. Вместе с тем, осужденный, вооружившись колюще-режущим предметом типа ножа, целенаправленно сократив расстояние между собой и потерпевшим, нанес последнему смертельный удар в жизненно важный орган, пробив левое легкое и подмышечную артерию.

Доводы осужденного об интенсивности действий Г.О.В. опровергаются показаниями свидетеля У.О.В., которая, при достаточной слышимости в жилом доме, не сообщала о наличии в квартире Старинщикова А.Г. звуков, характерных для конфликта двоих мужчин, а указала только лишь на грохот падения предмета и последующей уборки помещения. Свидетель З.Э.В., указывая источник своей осведомленности – Старинщикова А.Г., полностью отрицала наличие какого-либо конфликта между потерпевшим и осужденным, сообщив о том, что Г.О.В. уже пришел к Старинщикову А.Г. с ножевым ранением, что и зафиксировала в карте вызова скорой медицинской помощи, которая исследовалась в судебном заседании.

Последующие действия осужденного, который, хотя и вызвал скорую помощь, но при этом осознано принял меры к уничтожению следов преступления, вымыв нож, которым нанес единственное смертельное ранение Г.О.В., прибывшим медицинским работникам сообщил иную версию произошедших событий, безусловно указывают на наличие у Старинщикова А.Г. умысла именно на убийство Г.О.В.

Действия Старинщикова А.Г., который нанес Г.О.В. колото-резанное ранение, вопреки позиции стороны защиты были обусловлены исключительно личной неприязнью к нему, вызванной, как это усматривается из материалов уголовного дела, внешним видом потерпевшего при нахождении в квартире осужденного.

Таким образом, мотив преступления – личные неприязненные отношения, установлен судом верно. Нарушений требований ст.171 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исполнении поручения следователя сотрудниками органа дознания не проводились оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ч.8 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требующие судебного разрешения. При указанных обстоятельствах, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в виде обобщенных рапортов без вынесения начальником органа дознания постановления, предусмотренного ст.11 вышеуказанного закона, не препятствовало суду оценить допустимость и достоверность изложенных в них сведений. Содержание этих рапортов не свидетельствует о том, что иные оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Доследственная проверка по сообщению об обнаружении трупа Г.О.В. следователем М.Т.В. проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ и предоставленных законом должностных полномочий. Обсуждаемые в апелляционной жалобе адвоката вопросы регистрации дополнительных материалов, поступивших из органа дознания, являются лишь сведениями учетного характера.

С учетом положений ст.ст.150-151 УПК РФ и фактических обстоятельств уголовного дела, каких-либо сомнений в том, что созданной следственной группе было поручено именно производство предварительного расследования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состав следственной группы был объявлен Старинщикову А.Г. и представителю потерпевшего П.Е.В., как это предусмотрено ч.2 ст.163 УПК РФ. Декларативное заявление о неосведомленности защитников о составе следственной группы, не препятствовало им реализовывать свои полномочия по осуществлению защиты Старинщикова А.Г. На досудебной стадии уголовного судопроизводства стороной защиты отводов следователям, входящим в следственную группу, не заявлялось. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов и оснований, наличие которых в силу положений ст.ст.61-62, 67 УПК РФ, препятствовало следователям, включенным в следственную группу, участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Признание представителем потерпевшего – сотрудника Советского управления социальной защиты населения администрации г.Челябинска П.Е.В., при отсутствии сведений о наличии у Г.О.В. близких родственников, родственников и близких лиц не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не повлияло на возможность реализации Старинщиковым А.Г. своих прав и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка стороны защиты на процессуальные решения по иным уголовным делам убедительной не является, так как они не имеют какого-либо отношения к вынесенному в отношении Старинщикова А.Г. приговору.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность Старинщикова А.Г., наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины на досудебной стадии судопроизводства, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего противоправности и аморальности поведения, суд апелляционной инстанции разделяет. Кроме того, нахождение Г.О.В. в состоянии алкогольного опьянения, его внешний вид, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия и при проведении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с обстоятельствами знакомства осужденного и потерпевшего, их совместного времяпровождения, и с показаниями свидетеля У.М.В., сообщившей о том, что в квартире Старинщикова А.Г. совершались действия, характерные для процесса уборки, не свидетельствуют о том, что поведение Г.О.В. было аморальным для осужденного и явилось поводом для преступления.

Наличие постоянного места жительства, положительные бытовые характеристики, ненахождение на учете у психиатра не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные обстоятельства учтены в качестве данных о личности Старинщикова А.Г., и приняты во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Учет судом наблюдения Старинщикова А.Г. врачом-наркологом, отрицательной бытовой характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, отсутствия трудовой занятости не свидетельствует о расширительном толковании положений ст.63 УК РФ. Эти сведения характеризуют личность осужденного, учет которых предусмотрен ч.3 ст.60 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного Старинщиковым А.Г. в условиях рецидива по прошествии незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Старинщикова А.Г., не является достаточной для признания их исключительными.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также совершения осужденным особо тяжкого преступления у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, правильно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Старинщикову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Несение бремени соответствующих ограничений и ограниченность в реализации жизненных интересов вследствие нахождения в местах лишения свободы является объективным последствием совершенного преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

Согласно материалам уголовного дела, стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ было лишь обозначено свое намерение ходатайствовать о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, соответствующее ходатайство в том смысле, который придается ему положениями ст.ст.119-120 УПК РФ с указанием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в суд предоставлено не было. Не заявлялось стороной защиты такое ходатайство и в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола заседания суда первой инстанции.

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела, Старинщикову А.Г. в присутствии его адвоката было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, что видно из соответствующего протокола, подписанного осужденным и его адвокатом. Воспользоваться данным правом сторона защиты не пожелала, заявив лишь намерения возвратить уголовное дело прокурору. Доводы стороны защиты об обратном неубедительны, приведены исключительно в интересах осужденного и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела осужденным и его адвокатом был подписан именно 24 декабря 2021 года после того, как сторона защиты полностью ознакомилась с материалами уголовного дела. Предоставленные адвокатом сведения из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области не свидетельствуют об обратом. В указанный день адвокат не посещал Старинщикова А.Г. в том смысле, как это вытекает из положений п.1 ч.1 ст.53 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.17, ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п.5 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Указание в его вводной части на участие в рассмотрении уголовного дела только государственного обвинителя Захарина Б.А. не ставит под сомнение его законность. Государственный обвинитель Захарин Б.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела, выступал в прениях. Оснований предусмотренных ст.ст.61-62, 66 УПК РФ, исключающих возможность его участия в рассмотрении уголовного дела, не имелось.

Вопросы оказания медицинской помощи Старинщикову А.Г. могут быть разрешены в соответствии положениями ст.101 УИК РФ и «Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1466.

В связи с чем, находясь в изоляции от общества осужденный Старинщиков А.Г. не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи, а также не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, предоставив соответствующее медицинское заключение.

Право на общение с близкими родственниками осужденным Старинщиковым А.Г. может быть реализовано в пределах, предусмотренных ст.ст.89-92 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2022 года в отношении Старинщикова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Урычева А.В. и осужденного Старинщикова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи