ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Галкин С.А. Дело № 10-7827/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,
судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,
при секретаре Ц. Н.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,
потерпевших ***, ***,
представителя потерпевшего (по доверенности) ФИО1,
защитника – адвоката Дудукчян Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.С.А. и его представителя ФИО1
на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым
ФИО2, не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ю. Б.В.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.Л.С.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К. Д.В.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З. А.И.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л. Ю.С.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Ф. А.П. и С. М.Н.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.Е.Н.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г. А.В.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х. А.Ю.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К. А.А.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М. Ю.В.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н. Э.М.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б. В.В.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.А.О.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т. А.В.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей З.И.В.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В. М.С.) на срок 2 (два) года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М. С.А.) на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Т. В.А.) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г. А.А.) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года.
Зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 марта 2016 года (дня фактического задержания) до 24 октября 2016 года.
За потерпевшими Ю. Б.В., М. Л.С., К. Д.В., Л. Ю.С., Н.Э.М., В. М.С., М.А.О. и М. С.А. признано право на удовлетворение их гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Д. М.Е.в пользу:
- З.А. И. в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- С.М.Н. в счет возмещения материального ущерба 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей;
- Е.Е. Н. в счет возмещения материального ущерба 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей;
- Г. А. В. в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Х.А. Ю. в счет возмещения материального ущерба 300000 (триста тысяч) рублей;
- К. А. А. в счет возмещения материального ущерба 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;
- М. Ю. В. в счет возмещения материального ущерба 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;
- Б. В.В.в счет возмещения материального ущерба 230000 (двести тридцать тысяч) рублей;
- Т. В.А. в счет возмещения материального ущерба 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей;
- Т. А. В. в счет возмещения материального ущерба 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей;
- З. И. В. в счет возмещения материального ущерба 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
- Г. А.А. 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения представителя потерпевшего ФИО1, потерпевших М.Л.С., Т.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления защитника Амосова А.Л., прокурора Махова А.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (3 преступления);
Он же, признан виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений);
Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (8 преступлений).
Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).
Преступления совершены ФИО2 в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил о том, что умысла на хищение имущества потерпевших у него не было.
В апелляционной жалобе потерпевший М.С.А. и его представитель ФИО1, считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывают на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считают, что вывод суда о том, что предметом мошенничества явилось хищение подсудимым машин, принадлежащих потерпевшим, и денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, противоречит не только фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но и здравому смыслу.
Полагают, что в данном случае судом было установлено наличие не одного, а многих и различных предметов преступления, то есть похищенных машин, количество которых в точности равно количеству эпизодов преступной деятельности ФИО2, описанных в обжалуемом приговоре.
Обращают внимание на то, что выводы суда о том, что умысел на совершение преступления определенным образом возник и сформировался у ФИО2 еще до того, как потерпевшие передали ему автотранспортные средства и что вмененные ему преступления являются оконченными, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, находятся в противоречии с выводами суда о том, что предметом мошенничества явилось хищение осужденным автомашин, принадлежащих потерпевшим, и денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества.
Считают, что деньги вырученные от продажи машин, которые были присвоены ФИО2, не могут в данном случае являться предметом мошенничества, поскольку они не являлись собственностью потерпевших.
Полагают, что суд неверно пришел к выводу о совершении ФИО2 17 преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку в действительности, осужденный не обладал таким положением в ***«***».
Указывают на то, суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.
Обращают внимание на то, что по делу имелся спор о принадлежности автомобиля «***», ***года выпуска, регистрационный знак ***.
Считают, что при таких обстоятельствах, вопрос о дальнейшей судьбе названного автомобиля должен был быть разрешен в прядке гражданского судопроизводства.
Заявляют, что принятое судом решение наносит ущерб интересам потерпевшего М. А.В.
Просят изменить приговор, исключить из осуждения ФИО2 указание на совершение преступлений с использованием служебного положения, а также разрешить в соответствии с законом вопрос о дальнейшей судьбе вещественного доказательства - автомобиля «***», ***года выпуска, регистрационный знак *** и документов, подтверждающих и уполномочивающих М. С.А. пользоваться, владеть и распоряжаться вышеуказанной машиной путем передачи спора об их принадлежности на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он с целью хищения чужого имущества 13 июня 2015 года от имени ***«***», а затем 14 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года от имени ***«***», в котором он на основании приказа от 20 мая 2015 года является заместителем генерального директора, арендовал офисное помещение и машиноместа в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, заключал агентские договора, на основании которых от имени вышеуказанных организаций принимал на себя обязательства по оказанию услуг связанных с реализацией автотранспортных средств клиентов. Затем на основании договоров и актов-приема передачи автотранспортных средств: 13 июня 2015 года он получил от *** автомобиль, определив с потерпевшим его стоимость в размере 402500 рублей с учетом своей комиссии в размере 50000 рублей и предпродажной подготовки в размере 22500 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 14 сентября 2015 года получив от М.Л.С. автомобиль и определив с последним его стоимость в размере 600000 рублей с учетом своей комиссии в размере 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 24 сентября 2015 года получив от *** автомобиль и определив с потерпевшим его стоимость в размере 570000 рублей с учетом своей комиссии 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 23 октября 2015 года получив от ***автомобиль и определив с потерпевшим его стоимость в размере 250000 рублей с учетом своей комиссии в размере 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину;30 октября 2015 года получив от ***. автомобиль и определив с потерпевшим его стоимость (с учетом дальнейшего снижения цены) в размере 750000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 01 ноября 2015 года получил от ***. автомобиль и определив с потерпевшим его стоимость в размере 420000 рублей с учетом своей комиссии в размере 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 05 ноября 2015 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшей его стоимость в размере 700000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50 000 рублей, после чего реализовал данную автомашину и совершил единовременную выплату потерпевшей в сумме 15000 рублей; 06 ноября 2015 года получил от ***. автомобиль и определив с потерпевшим его стоимость в размере 200000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 12 ноября 2015 года получив от ***. автомобиль и определив с потерпевшим его стоимость в размере 400000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50 000 рублей, реализовал данную автомашину и совершил единовременную выплату потерпевшему в сумме 50000 рублей; 14 ноября 2015 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 400000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50 000 рублей, реализовал данную автомашину; 16 ноября 2015 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 200000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50 000 рублей, после чего реализовал данную автомашину и совершил единовременную выплату потерпевшему в сумме 20 000 рублей; 29 ноября 2015 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшей его стоимость в размере 275000 рублей с учетом своей комиссии, после чего реализовал данную автомашину; 17 декабря 2015 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 480000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину и совершил единовременную выплату потерпевшему в сумме 200000 рублей; 16 января 2016 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшей его стоимость в размере 700000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, и выплатив в день заключения договора потерпевшей задаток в размере 100000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 17 января 2016 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 1230 000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину и совершил единовременную выплату потерпевшему в сумме 30000 рублей; 28 января 2016 года получил от Т.А.В.автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 400000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, и совершил единовременную выплату потерпевшему в сумме 35000 рублей; 29 января 2016 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшей его стоимость (с учетом дальнейшего снижения цены в размере 320000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 70000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 04 февраля 2016 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшей его стоимость в размере 90000 рублей с учетом своей комиссий В сумме 30000 рублей и, выплатив в день заключения договора потерпевшей задаток в размере 20000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 14 февраля 2016 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 680000 рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000 рублей, после чего реализовал данную автомашину; 20 февраля 2016 года получил от ***. автомобиль и, определив с потерпевшим его стоимость в размере 1 900 000рублей с учетом своей комиссии в сумме 50000рублей, реализовал данную автомашину. Передаваемые ему клиентами автомашины он продавал, денежные средства в полном объеме собственникам автомашин не выплачивал, а распоряжался ими по своему усмотрению (т.1 л.д.122-129, 162-167, т.11 л.д.170-184, т.12 л.д.100-105).
Из показаний потерпевшего ***, который он подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль «***». Для этого в 2015 году он разместил в сети интернет соответствующее объявление. Ему позвонил представитель организации «***» и сообщили, что на его автомашину имеется покупатель. Решив воспользоваться посредническими услугами, он 14 июня 2015 года приехал в офис данной организации, расположенной по адресу: ***, где ФИО2 осмотрел его автомобиль, и предложил заключить агентский договор, согласно которому после реализации автомашины ему в течение 21 банковского рабочего дня будут выплачены за автомашину 330000 рублей. Общая стоимость договора составила 402500 рублей, из которых 50000 рублей комиссия организации и 22500 рублей предпродажная подготовка. Стороной в договоре было указано: ***«***» в лице ***., но ФИО2 представил ему доверенность на право действовать от лица организации. Подписав договор, он оставил ФИО2 автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Через какое-то время организация переехала на улицу *** г. Москвы, после чего ему сообщили, что его автомашина продана, однако денежные средства ему не могут перевести по причине своего переезда. Затем ему по разным причинам так и не были выплачены причитающиеся от продажи автомобиля ему денежные средства. Впоследствии ФИО2 выдал ему расписку, в которой указал, что выплатит ему денежные средства до 14 сентября 2015 года, однако этого он так и не сделал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Л.С., пояснил, что 14 сентября 2015 года он приехал в офис компании ***«***», расположенный по адресу: ***, где сообщил, что желает продать принадлежащую ему автомашину «***». К нему подошел менеджер компании, а затем ФИО2, которые после осмотра автомашины предложили заключить агентский договор, по условиям которого он поручает, а ***«***» берет на себя обязательства по реализации принадлежащей ему автомашины за 600000 рублей из которых стоимость услуг организации составила 50000 рублей. Оставшиеся 550000 рублей должны были быть ему выплачены через 14 рабочих дней, с даты реализации автомашины. После подписания с ФИО2 договора, он по акту приема передачи передал тому автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Через некоторое время он позвонил в ***«***», однако ему никто не ответил. Приехав 10 октября 2015 года по адресу: ***, он узнал, что ***«***» больше по данном адресу не располагается. После этого, ему позвонил менеджер, представился «***» и заверил, что деньги, вырученные от продажи его автомашины, ему выплатят через две недели, однако, по прошествии указанного периода времени этого не произошло.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***., пояснил, что он вместе с женой, решил продать зарегистрированный на нее автомобиль «***». Для этого он разместил в сети интернет соответствующее объявление. Затем ему позвонил мужчина, который представился заместителем Генерального директора и предложил оказать содействие в реализации автомобиля. Дав согласие, он 24 сентября 2015 года приехал по адресу: ***, где встретился с ФИО2, который представился ему менеджером организации. Они проехали на минус второй этаж гаражного комплекса. Там он получил копии учредительных документов ***«***» в которых генеральным директором была указана некая ***. Приняв условия агентского договора, по которым ***«***» берет на себя обязательства по реализации его автомашины за 570000 рублей, из которых оплата услуг организации составляла 50000 рублей, а затем в течение 21 банковского рабочего дня с даты реализации автомашины, производит ему выплату в сумме 520000 рублей, он подписал составленный договор. После этого по акту приема-передачи, подписанному ***., он передал последнему автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Впоследствии по просьбе позвонившего менеджера, снизил стоимость автомашины на 20000 рублей, Подтвердив это отправлением СМС-сообщения. Когда автомобиль был продан, ФИО2 стал оттягивать срок выплаты денежных средств. Найдя покупателя своей автомашины, он получил от того, копию составленной ***. расписки из которой узнал, что 27 сентября 2015 года автомобиль был реализован за 400000 рублей. В дальнейшем он встретился с ФИО2 и, тот передал ему 50000 рублей, а также пообещал в кратчайшие сроки вернуть ему оставшиеся 530000 рублей и проценты, но своих обязательств так и не выполнил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***., пояснил, что разместил в сети интернет объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «***». Спустя некоторое время позвонил мужчина. который представился сотрудником ***«***» и предложил посреднические услуги в реализации автомашины. 23 октября 2015 года он, решив воспользоваться предложением ***«***» приехал с супругой по адресу: ***и спустились на минус второй этаж в офис ***«***». К ним подошел менеджер данной компании по имени ***, который предложил оставить автомашину на реализацию. Затем к ним подошел ФИО2, который представился им генеральным директором данной организации и заверил в отсутствии какого-либо риска. Послушав ФИО2, он подписал с последним агентский договор, по условиям которого ***«***» обязалось реализовать его автомобиль за 250000 рублей, из которых 50000 рублей составляли услуги компании. Затем он передал менеджеру ***«***» автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Так как уведомлений о продаже автомобиля ему не поступало, он позвонил в ***«***», а затем и приехал в офис, где узнал о том, что его автомобиль продан. Спустя некоторое время он получил от ФИО2 50000 рублей в счет исполнения условий договора. Остальные деньги от продажи автомобиля, он так и не получил. Причиненный ущерб в размере 150000 рублей является для него значительным исходя из его материального и семейного положения.
Из показаний потерпевшего ***., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2015 году решил продать свой автомобиль «***». Для этого он разместил в сети интернет соответствующее объявление. Спустя некоторое время ему позвонил, как он понял ФИО2, который предложил воспользоваться услугами его компании. 15 октября 2015 года он вместе с сыном приехав в гаражный комплекс, расположенный по адресу: ***. Там они проехали на минус второй этаж, где располагался офис ***«***». Там им представили образец агентского договора, из которого следовало, что он поручает, а ***«***» в лице заместителя генерального директора ФИО2 берет на себя обязательства по реализации его автотранспортного средства за 770000 рублей, из которых оплата услуг организации составляла 50000 рублей. 720 000 рублей через 7 банковских дней с даты реализации автомашины должны были быть ему выплачены. После подписания с ФИО2 в указанный день указанного договора, он по акту приема-передачи передал ФИО2 автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Получив от него согласие на незначительное снижение стоимости автомашины, его заверили, что на автомобиль уже имеется покупатель. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО2 и сообщил, что автомашину продали дешевле на 20000 рублей. По истечении указанного в договоре срока в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний сказал, что не имеет возможности выплатить деньги, так их еще не перечислил банк, в котором покупатель взял кредит на приобретение автомашины. Впоследствии ФИО2 так и не выплатил причитающиеся ему деньги и не вернул автомобиль.
Из показаний потерпевшего ***., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что решив продать принадлежащий его супруге автомобиль «***», он в начале ноября 2015 года обратился в автосалон расположенный в гаражном комплексе по адресу: ***, где в этот же день между ним и ФИО2, выступающим от имени ***«***» был заключен агентский договор, по условиям которого после продажи автомашины, он должен был получить 370000 рублей. Комиссия ***«***» за указываемые услуги по реализации автомобиля, составила 50000 рублей. Общая сумма договора была указана 420 000 рублей. Срок выплаты денежных средств - 21 день после реализации автомашины. Подписав договор, в котором стояла подпись ФИО2, он передал последнему автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Спустя какое-то время ему со слов ФИО2 стало известно, что автомашина была продана, однако последний так и не выплатил причитающиеся ему деньги.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ***., дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным потерпевшим ***.
Из показаний потерпевшей ***., которая подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2015 года решив продать автомобиль «***» зарегистрированный на неё, её муж посредством интернета нашел кампанию, которая оказывала посреднические услуги. 05 ноября 2015 года она вместе с мужем приехала по адресу: *** в гаражный комплекс, где располагался офис компании. Их встретил менеджер представившийся «***» и провел на минус второй этаж в офисное помещение, состоящее из двух комнат, где предоставил им агентский договор, согласно которому она поручает, а ***«***» в лице заместителя генерального директора ФИО2 берет на себя обязательства по реализации принадлежащей ей вышеуказанной автомашины за 700000 рублей из которых оплата услуг организации составляла 50000 рублей. 650000 рублей в течение 5 банковских дней с даты реализации автомобиля должны были быть выплачены ей в офисе наличными. После подписания ею и ФИО2 указанного договора, она по акту приема передачи передала автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Спустя 10 дней приехав по вышеуказанному адресу, она с мужем узнала, что их автомашина продана. Деньги им обещали выплатить в течение 3 дней, однако этого так и не произошло. В апреле 2016 года ей посредством почтовой связи были перечислены 15000 рублей в счет выполнения условий договора.
Из показаний потерпевшего ***., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что решив продать принадлежащую ему автомашину «***», 06 ноября 2015 года он обратился в автосалон, расположенный в гаражном комплексе по адресу: ***, где в этот же день между ним и ФИО2, выступающем от имени ***«***» был заключен агентский договор, по условиям которого после продажи автомашины, он должен был получить 150000 рублей. Комиссия ***«***» за оказываемые услуги по реализации машины, составила 50000 рублей. Подписав с ФИО2 договор, он передал автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Спустя какое-то время его автомобиль был продан. После этого ни машины, ни денежных средств от её продажи он не получил. Причиненный ему ущерб на сумму 150000 рублей является для него значительным исходя из материального и семейного положения.
Из показаний потерпевшего ***., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль «***». Для этого он в ноябре 2015 года разместил в сети интернет соответствующее объявление. Ему позвонил Менеджер автосалона ***«***» и предложил воспользоваться услугами их организации. Согласившись, он на автомашине, которую продавал, приехал по адресу: ***. где его встретил менеджер «***» и они проехали на минус второй этаж гаражного комплекса, где находился офис ***«***». Там ему «***» предоставил агентский договор, по условиям которого он поручает, а ***«***» в лице заместителя генерального директора ФИО2 берет на себя обязательства по реализации его автомашины за 400000 рублей, из которых оплата услуг организации составляла 50000 рублей. 350000 рублей через 21 банковский рабочий день с даты реализации автомашины должны были быть выплачены ему наличными в офисе фирмы. После подписания указанного договора, он по акту приема-передачи передал вышеуказанному менеджеру автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. 17-18 ноября 2015 года он узнал от менеджера ***«***», что его автомашина реализована. В части выплаты денег, менеджер попросил перезвонить в конце недели. Однако обещанную выплату ему так и не произвели. 27февраля 2016года при личной встрече ФИО2 он добился, чтобы ему была выплачена часть денег в сумме 50000рублей. Оставшиеся 300000рублей ФИО2 обещал отдать начале марта 2016года, однако этого так и не сделал.
Из показаний потерпевшего ***., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в целях продажи принадлежащего ему автомобиля «***», он в ноябре 2015 года разместил в сети интернет соответствующее объявление. Ему позвонил представитель фирмы и предложил поставить на комиссию автомобиль, для чего последний необходимо было пригнать в автосалон по адресу: ***. Он, желая воспользоваться данным предложением, приехал 14 ноября 2015 года по вышеуказанному адресу. Его встретил менеджер, а также заместитель генерального директора ***«***» - ФИО2 который в ходе общения показал приказ о назначении на данную должность. Его автомашина была оценена в 400000 рублей с учетом комиссии организации в размере 50000 рублей. Также был определен срок выплаты ему денег по договору, который составлял 21 банковский рабочий день. Подписав в этот же агентский договор и акт, он передал в ***«***» автотранспортное средство, ключи и правоустанавливающие документы. Когда автомашина была продана, ему на электронную почту ФИО2 прислал договор купли-продажи. Проверив адрес покупателя автомашины, он выяснил, что данный адрес не существует.
Из показаний потерпевшего ***., данных им в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине ноября 2015 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «***». По рекомендации своего знакомого ***., он приехал к гаражному комплексу, расположенному по адресу: ***, где, на минус втором этаже данного комплекса располагалась компания ***«***». Там он встретился с ФИО2 - заместителем генерального директора данной организации. Осмотрев его автомобиль, ФИО2 сообщил, что сможет продать её за 5 дней и до новогодних праздников выплатить ему денежные средства. 16 ноября 2015 года он заключил с ФИО2 действующим от лица ***«***» агентский договор, по условиям которого после реализации автомашины ему должны быть выплачены, за вычетом комиссии организации в размере 50000 рублей, денежные средства в сумме 150000 рублей. Подписав вышеуказанный договор, он по акту приема-передачи передал автотранспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства, в котором он, по просьбе ФИО2 поставил подпись в графе «прежний владелец». Приехав в автосалон 17 декабря 2015 года, он узнал, что его автомобиль продан, но денежные средства он сможет получить только 30 декабря 2015 года, о чем ФИО2 составил гарантийное письмо. Несмотря на это ФИО2 затягивал выплату денег. 18 января 2016 года он получил от ФИО2 только 20000 рублей (т.9 л.д.35-38).
Из показаний представителя потерпевшей *** – который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в равных долях с женой своего брата *** приобрели автотранспортное средство «***» и зарегистрировали его на *** Он и его брат пользовались данным автотранспортным средством. Когда он находился на родине, ему понадобились денежные средства, в связи с чем, попросил реализовать вышеуказанную автомашину. Со слов жены брата - *** ему стало известно, что она с его братом 29 ноября 2015 года приехали по адресу: ***, в автосалон, оказывающий посреднические услуги по продаже автомашин. Там они встретились с ФИО2, который представился им генеральным директором данной организации, и заключили с ним агентский договор по условиям которого ФИО2 берет на себя обязательства по продаже вышеуказанного автотранспортного средства за 275000 рублей с учетом комиссии организации 50000 рублей и предпродажной подготовки стоимостью 10000 рублей. После реализации автомашины через 21 банковский рабочий день ФИО2 должен был выплатить 215000 рублей. После заключения договора брат с *** передали ФИО2 ключи от автомашины, само автотранспортное средство и правоустанавливающие документы на него. После реализации автомашины, *** с мужем приехал в автосалон, где ФИО2 выдал им расписку о том, что денежные средства будут возращены до 21 января 2016 года. Однако этого так и не произошло.
Из показаний потерпевшего ***., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2015 года он решил продать свою автомашину «***» за 430000 рублей, в связи с чем дал соответствующее объявление. Через два дня ему позвонили и предложили продать автомобиль через автосалон. 17 декабря 2015 года он на додаваемой автомашине приехал по адресу: ***. Там он проехал на минус второй этаж гаражного комплекса, где располагался офис фирмы. Осмотрев его автомашину, менеджер организации предложил ему заключить агентский договор, по которому организация в лице ***. оказывает услуги по реализации его автомобиля за 480000 рублей, из которых 430000 рублей должны быть выплачены ему по истечении 21 банковского рабочего дня со дня реализации автомобиля, а 50000 рублей в качестве комиссии компании. После подписания договора, он передал сотрудникам организации ключи, комплект документов и автотранспортное средство. Длительное время Автомашина не продавалась. Когда он решил забрать свой автомобиль обратно, ему сообщили, что оно уже реализовано, но денежные средства он получит только через 21 банковский рабочий день. По прошествии указанного срока деньги ему не выплатили, придумывая каждый раз новые причины. Приехав через какое-то время, выяснилось, что организация, которая занималась реализацией его автомашины по вышеуказанному адресу более не располагается. Встретив там ФИО3, последний заверил его о возврате 200000 рублей и впоследствии их выплатил, обязавшись 01 февраля 2016 года вернуть ему оставшуюся часть денег, однако этого не произошло.
Из показаний потерпевшей ***., которая подтвердила в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является собственником автомашины «***», несмотря на то, что последняя зарегистрирована на её друга - ***. В декабре 2015 года она разместила в сети интернет объявление о продаже автомобиля. Примерно в это же время её родственник нашел автосалон ***«***» расположенный по адресу: ***, который занимается реализацией автомобилей. Приехав туда и показав лично ФИО2 автомобиль, она скорректировав условия по выплате денежных средств в срок 5 дней и говорившись о выплате задатка в сумме 100000 рублей и получив данные деньги, оставила вышеуказанный автомобиль для реализации. По условиям агентского договора после продажи автомашины, она должна была получить 550000 рублей. Комиссия ***«***» за оказываемые услуги по реализации машины составила 50000 рублей и не входила в сумму денежных средств, которые должны были быть ей выплачены. После продажи 23 января 2016 года её автомобиля, ФИО2 денежные средства по условиям договора не выплачивал, находя для этого различные причины.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***., пояснил, что в целях продажи принадлежащего ему автомобиля «***», он в декабре 2015 года разместил в сети интернет соответствующее объявление. Ему позвонил представитель организации и сообщили, что его автомашину хотят приобрести в кредит в связи с чем дал телефон автосалона, расположенного по адресу: ***. В указанном автосалоне 17 января 2016 года его встретил ФИО2, проводил на минус второй этаж гаражного комплекса, осмотрел его автомобиль и предложил заключить агентский договор. Они определили сумму договора 1230000 рублей, с учетом комиссии организации 50 000 рублей. В договоре был указан срок 21 день, по истечении которого ему должны быть выплачены денежные средства в сумме 1180000 рублей, после реализации автомашины. Подписав договор, он оставил там ключи, комплект документов и автотранспортное средство. Спустя некоторое время, он захотел забрать свою автомашину, но ему сообщили, что она уже продана, заверив, что после постановки новым собственником автомашины на учет ему будут выплачены причитающиеся денежные средства. 31 января 2016 года ФИО2 перевел ему на банковскую карту 30000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО2заверил его, что в скором времени переведет оставшуюся часть денег, однако этого так и не сделал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.А.В., пояснил, что решив продать принадлежащую ему автомашину «***» он в январе 2016 года обратился в автосалон, расположенный в гаражном комплексе по адресу: ***. 28 января 2016 года между ним и ФИО2 выступающем от имени ***«***» был заключен агентский договор, по условиям которого после продажи автомобиля, он должен был получить 350000 рублей, комиссия ***«***» за оказываемые услуги составила 50000 рублей. Подписав с ФИО2 договор, он получил от последнего в качестве задатка 35000 рублей, о чем была составлена расписка. Он в свою очередь оставил ФИО2 ключи, комплект документов и автотранспортное средство. Приехав через 7-8 дней в автосалон, он увидел на своей автомашине повреждения, в связи с чем ФИО2 был составлен акт приема-передачи автомашины без повреждений. Впоследствии узнав, что автомашина продана, он договорился с ФИО2 о выплате денег 12 марта 2016 года, но приехав по вышеуказанному адресу в указанный день, никого не нашел. ФИО2 и менеджеры организации на связь не выходили, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.
Из показаний потерпевшей ***., данных ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в целях продажи принадлежащего ей автомобиля «***», она в середине января 2016 года разместила в сети интернет соответствующее объявление. В конце января 2016 года ей позвонил менеджер автосалона ***«***» и сообщил, что на её автомашину имеется покупатель и предложил поставить автомашину на продажу в их автосалоне. Получив её согласие, 29 января 2016 года по её месту жительства по адресу: ***, приехали представители данной организации - ФИО3 и ***, которые предоставили составленный агентский договор, так как она заранее отправила в ***«***» свои данные. Ознакомившись с данным договором, по условиям которого она передает на реализацию, а ***«***» в лице ФИО2 принимает принадлежащее ей автотранспортное средство и после реализации автомашины выплачивает ей 280000 рублей. Комиссия ***«***» за оказываемые услуги составила 70000 рублей. Общая сумма договора была указана в размере 350000 рублей. Подписав с ФИО2 договор она ему передала комплект ключей, автомашину, паспорт транспортного средства и копию договора купли-продажи автомашины, по которому ранее приобретала её. 01 февраля 2016 года ФИО2 позвонил ей и попросил привезти оригинал договора купли-продажи. В офисе ***«***», расположенном на минус втором этаже в гаражном комплексе по адресу: ***, при передачи данного договора ФИО2 попросил ее снизить стоимость автомашины. Уменьшив цену до 250000 рублей, она написала расписку. Впоследствии неоднократно связываясь с менеджером ***«***» по имени ***, который сообщал ей, что автомобиль не реализован, просил предоставить им еще время, а когда она в марте 2016 года он приехала в вышеуказанный автосалон, то обнаружила, что он закрыт, а её машина пропала, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением (т.10 л.д.161-164).
Из показаний потерпевшей ***., данных ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в целях продажи принадлежащего ей автомобиля «***», она в середине декабря 2015 года разместила в сети интернет соответствующее объявление. 03 февраля 2016 года ей поступило предложение проследовать по адресу: ***, где её автомобиль могут взять на реализацию, выплатив в день обращения часть денежных средств. Заинтересовавшись данным предложением, она 04 февраля 2016 года приехала на продаваемой автомашине по вышеуказанному адресу и связалась с лицом, телефон которого был указан в предложении. Последний, проводил её в автосалон, расположенный по данному адресу в гаражном комплексе на минус втором этаже. Договорившись с менеджером о выплате аванса в сумме 30000 рублей, она прошла в офис данной организации, где представившийся заместителем генерального директора ФИО2, подготовил агентский договор, оценив автомобиль в 90000 рублей, из которых комиссия организации проставляла 30000 рублей. Подписав данный договор она по акту приема-передачи передала ключи, комплект документов и автотранспортное средство и в свою очередь получила от ФИО2 в качестве аванса 20000 рублей. Впоследствии, продав ее автомобиль, ей денежные средства выплачены не были. Приехав 11 апреля 2016 года в автосалон, она узнала, что последний по данному адресу уже не располагается, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением. Причиненный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, с учетом её Материального положения, является для неё значительным (т.11 л.д.4-7, 38-39).
Из показаний потерпевшего М. С.А., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в целях продажи принадлежащего ему автомобиля «***», он разместил в сети интернет соответствующее объявление Ему позвонили и предложили приехать в автосалон, расположенный по адресу: ***, где 14 февраля 2016 года между ним и ФИО2 выступающем от имени ***«***» был заключен агентский договор на срок один месяц. По условиям указанного договора он передавал на реализацию принадлежащий ему автомобиль и после реализации последнего, он должен был получить 630 000 рублей. Комиссия ***за оказываемые услуги по реализации автомобиля составляла 50000 рублей. Общая сумма договора составляла 680 000 рублей. Срок выплаты денежных средств - 21день после реализации автомашины. Подписав с ФИО2 договор, он передал последнему по акту приема-передачи ключи, комплект документов и автотранспортное средство. Спустя какое-то время, приехав в автосалон, он обнаружил, что его автомобиля там уже нет. Менеджер сообщил ему, что она на экспертизе для оформления кредита. Впоследствии сотрудники организации перестали отвечать на его звонки. Приехав в ***«***» он увидел, что данная организация по вышеуказанному адресу уже не располагается, в связи с чем обратился в полицию.
Из показаний потерпевшего ***., данных им в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что решив продать принадлежащий ему автомобиль «***», он 20 февраля 2016 года вместе с другом приехал к гаражному комплексу, расположенному по адресу: ***, где располагался автосалон ***«***». Там его встретил ФИО2, провел его на минус второй этаж, осмотрел принадлежащий ему автомобиль и предложил взять его на реализацию за 1900000 рублей с учетом комиссии организации 50000 рублей, сообщив, что на машину уже имеется покупатель. Получив его согласие, ФИО2 подготовил агентский договор. Из договора следовало, что в течение 14 дней, ему должны быть выплачено наличными 1850000 рублей. В случае не исполнения обязательств по договору до 22 февраля 2016 года ФИО2 обязан был вернуть автотранспортное средство. Подписав указанный договор, он передал ключи, комплект документов и автотранспортное средство. 22 февраля 2016 года ФИО2. попросил его дать ему срок до 25 февраля 2016 года сообщив, что за автомобиль покупатель внес залог. 01 марта 2016 года в офисе ***«***» ФИО2 передал ему копию договора купли-продажи его автомобиля и гарантийное письмо, по которому он обязался выплатить ему денежные средства не позднее 16 марта 2016 года. Данное обязательство ФИО2 не исполнил, перестав выходить с ним и скрываясь, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1850000 рублей (т.8 л.д.129-132).
Помимо приведенных доказательств факты хищения чужого имущества подтверждается: показаниями свидетелей ***., содержание которых подробно приведено в приговоре суда; а также письменными доказательствами: агентскими договорами и соглашениями к ним; актами приема-передачи автомобилей; гарантийными письмами; карточками учета транспортных средств; договорами продаж автомобилей и рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Все заявленные ходатайства, в том числе потерпевших, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам, а также потерпевшим в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО2 недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Согласно протоколу судебного заседания никто из участников процесса, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ были непосредственно, всестороннее, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и правильно, как того требуют положения ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ оценены в приговоре, который содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При этом судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам защиты о невиновности ФИО2, которым дана оценка. с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение относительно истинности своих намерений. Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.
Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 каждый раз заранее возникал умысел, направленный на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. С целью достижения задуманного, он сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности сведений об оказании посреднических услуг, связанных с реализацией автомобилей. При этом потерпевшие не подозревали о наличие у осужденного намерений обратить в свою пользу денежные средства, полученные им от реализации передаваемых ему автомобилей. Получая от потерпевших автомобили и реализуя их, он не передавал заранее оговоренные агентскими договорами суммы потерпевшим, а распоряжался ими по своему усмотрению.
Стоимость автомобилей, которыми путем обмана завладел ФИО2, установлена как на основании показаний данных потерпевшими, так агентскими договорами, которые заключил с ними осужденный, действуя сначала от имени ***«***», а затем от имени ***«***.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст.159, ст.ст.159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, подразумеваются должностные лица, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
Вменение ФИО2 квалифицирующего признака причинение «значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших: *** мотивировано судом не получением ими денежными средствами, полученными ФИО2 от реализации принадлежащих им автомобилей, стоимость которых в каждом случае превышала 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевших, с учетом их материального положения.
Вменение ФИО2 квалифицирующего признака причинение ущерба «в крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших: ***, мотивировано судом стоимостью похищенного у них имущества, стоимость которого в каждом случае превышала 250000 рублей.
Вменение ФИО2 квалифицирующего признака причинение ущерба «в особо крупном размере» по преступлениям в отношении потерпевших: ***., мотивировано судом стоимостью похищенного у них имущества, стоимость которого в каждом случае превышала сумму в 1000000 рублей.
Вменение ФИО2 квалифицирующего признака «использование своего служебного положения» мотивировано тем, что он согласно приказу являлся заместителем генерального директора ***«***», то есть должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, которые он использовал при совершении мошенничества в отношении потерпевших ***.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по каждому совершенному им преступлению в приговоре мотивирована и является правильной, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере.
Наказание ФИО2 назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд подробно обосновал размер сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших в счет материального ущерба, причиненного преступлениями.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступленные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.
При этом вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Из материалов дела, в частности из агентского договора №*** от 14 февраля 2016 года усматривается, что автомобиль «***», был реализован ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий и прав, связанных с отчуждением указанного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в этой части не препятствует потерпевшему М. С.А. реализовать свои права в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие спор между собственником и добросовестным приобретателем имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –