Гражданский кодекс часть 1

а также потерпевших Ф. А.В., К.К.Л., представителя потерпевших К.К.Л. и К.Т.Л. – адвоката Марочкина А.В., представителя потерпевшего П.Г.Т. – адвоката Калинина К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших П. Г.Т., Ф.А.В., представителя потерпевших .Т.Л. и К.К.Л. – адвоката Марочкина А.В., осужденной Гончаренко А.Л. и ее защитника – адвоката Сотниковой Т.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 г., которым

Гончаренко А.Л., ********************, ранее не судимая,

осуждена по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 09.09.2014 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших П. Г.Т., Ф.А.В., Т.И.М., Б. Н.И. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а гражданские иски потерпевших К. К.Л. и К. Т.Л. – оставлены при деле.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (всего 6 преступлений), а именно в том, что

она, в период времени с **** г. по *** г. в г.****, используя доверительные отношения с К.К.Л., путем обмана – представившись сотрудником ******, которым не являлась, под надуманным предлогом – оказания услуг по льготному выкупу нежилых помещений г.***** в собственность организаций К.К.Л., за ускорение работ и оказание услуг по их регистрации, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, получила от потерпевшего деньги в общей сумме ****** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;

она же в период времени с **** г. по ***** г. в г.**** тем же способом получила от К.Т.Л. деньги в общей сумме ***** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;

она же в период времени ***** г. по **** г. в г.****тем же способом получила от П.Г.Т. деньги в общей сумме ******* руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;

она же в период времени с **** г. по **** г. в г.*****тем же способом получила от Ф.А.В. деньги в общей суме ******** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;

она же **** г. в г.*****тем же способом получила от Т. И.М. деньги в общей сумме ******* руб., которыми распорядилась по своему усмотрению;

она же в период времени с **** г. по **** г. в г.***** тем же способом, получила от Б.Н.И. деньги в общей сумме ****** руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах потерпевшие П. Г.Т., Ф.А.В., представитель потерпевших К.Т.Л. и К.К.Л. – адвокат Марочкин А.В. просят приговор изменить, назначить ФИО3 более строгое наказание в виде 15 лет лишения свободы, указывают, что ФИО3 вину не признала, в содеянном не раскаялась, мер к возмещению ущерба не приняла, в ходе судебного разбирательства вела себя вызывающе и полагают, что назначенного судом срока наказания будет мало для исправления осужденной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО3 не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания потерпевших и свидетелей, не учтены доказательства защиты, ФИО3 назначено несправедливое наказание, судом не учтено, что на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители-пенсионеры, не зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обвинительном заключении и в приговоре суда неправильно указан адрес объекта недвижимости по эпизоду в отношении потерпевшего Ф. и адрес места совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшего П., а по эпизоду в отношении потерпевшего К.Т.Л. неправильно указаны инициалы ФИО3, судом не были рассмотрены ряд ходатайств осужденной. Кроме того, адвокат ссылается на нарушение права обвиняемой на защиту и указывает, что после выполнения с потерпевшими требований ст.216 УПК РФ и предъявления ФИО3 и ее защитникам материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ следователем в нарушение закона были произведены следственные действия, оригиналы расписок ФИО3 для ознакомления не предъявлялись, т.к. согласно материалам дела они уничтожены, адвокаты Линенко, Новоселов-Чурсин, Горячев, осуществляющие защиту ФИО3, не были освобождены судом от участия в судебном заседании, мнение осужденной по этому вопросу судом не выяснялось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 также ставит вопрос об отмене приговора и своем оправдании, приводит те же доводы, свои показания, данные суду первой инстанции, многочисленные нормы закона, дает подробную оценку доказательствам и дополняет свою жалобу тем, что материалами дела не доказаны сами события вменяемых ей преступлений, она действовала в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, которые были оказаны в полном объеме, ее действия подлежали квалификации как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательства, т.к. она действовала от лица коммерческой организации. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, полагает, что потерпевшими должны были быть признаны не физические, а юридические лица. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, потерпевшими даны ложные показания, предоставленные ими копии расписок сфальсифицированы, все полученные в рамках расследования уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Суд не учел вступившие в законную силу решение суда в отношении потерпевших К.К.Л. и К.Т.Л., которое, по мнению осужденной, имеет преюдициальное значение для уголовного дела, провел судебное заседание без предварительного слушания, не рассмотрел по существу ее многочисленные заявления, жалобы, ходатайства и обращения, незаконно огласил показания свидетелей Кварта и Витрик, положил в основу приговора показания потерпевшего Б., которые не были оглашены в судебном заседании, сам потерпевший в судебное заседание не явился, что, по мнению осужденной, влечет за собой прекращение уголовного дела по этому эпизоду из-за неявки потерпевшего. Суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности протоколы очных ставок с потерпевшими и показания некоторых свидетелей. Считает, что органом следствия было нарушено ее право на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в жалобе выражает свое несогласие с протоколами судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменениюпо следующим основаниям.

Так, вина ФИО3 в совершении мошенничества подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлениями и показаниями потерпевших К.К.Л., К.Т.Л., П., Ф., Т., Б. об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств в особо крупном размере за оказание услуг по льготному выкупу нежилых помещений, принадлежащих г.*****, в собственность их организаций, что было оформлено расписками, написанными ею собственноручно, обязательства ФИО3 выполнены не были, деньги не возвращены; показаниями свидетелей М., подтвердившего встречи потерпевших К.Т.Л. с ФИО3 и передачу ей денежных средств; аналогичными показаниями свидетеля Е., присутствовавшего на встречах . с ФИО3 и подтвердившего передачу Ф.осужденной денежных средств; показаниями свидетелей С. и Б., подтвердившими встречи Б. с ФИО3, а С. еще и подтвердила получение ФИО3 от потерпевшего денежных средств; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах обследования некоторых нежилых помещений, арендуемых К. К.Л., по обращению ФИО3; показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что ФИО3 по вопросам, связанным с объектами недвижимости, которые она предлагала оформить в собственность П., в Управу не обращалась, эти объекты были признаны самостроем и не подпадали под городскую программу по выкупу; показаниями свидетеля Т., который пояснил, что ФИО3 по вопросам получения технических заключений, необходимых для подачи документов на выкуп на объекты недвижимости, предлагаемые всем потерпевшим, не обращалась; аналогичными показаниями директора оценочной организации ООО «*****» В.; показаниями свидетелей К. и У., допрошенных по процедуре выкупа муниципального недвижимого имущества; протоколами осмотра расписок, изъятых в ходе выемок у потерпевших, а также самими вещественными доказательствами и их копиями, подтверждающими получение ФИО3 от потерпевших денежных средств в указанном размере; заключением эксперта, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 в расписках выполнены, вероятно, ФИО3; копией нотариально-удостоверенного договора займа о получении ФИО3 от ФИО1 денег в сумме ***** руб.; справками из *****, из которых следует, что ФИО3 в Департаменте никогда не работала, по перечисленным в расписках, изъятых у К.К.Л. и К.Т.Л., объектам недвижимости в выкупе было отказано; сведениями из ***** о том, что заявлений, в том числе по доверенности, на имя ФИО3 в Управу и Префектуру не поступало; заключением по результатам служебной проверки об уничтожении ФИО3 некоторых документов при ознакомлении с материалами дела, в том числе оригиналов расписок.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей о получении ФИО3 денежных средств за оказание услуг по льготному выкупу нежилых помещений в собственность юридических лиц потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе самими расписками и их копиями, в которых по заключению эксперта стоят подписи ФИО3.

Доводы жалоб о том, что потерпевшими не были представлены оригиналы расписок, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе выемок у потерпевших были изъяты сами расписки, которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены в качестве вещественных доказательств, по ним же была проведена почерковедческая экспертиза. Копии расписок были представлены потерпевшими повторно в рамках восстановления материалов дела после того, как обвиняемая ФИО3 в ходе выполнения ст.217 УПК РФ уничтожила из дела ряд документов, в том числе расписки. При таких обстоятельствах, оснований считать, что оригиналы расписок отсутствовали в материалах дела, а также сомневаться в достоверности представленных потерпевшими копиями расписок не имеется.

Показания ФИО3 о том, что она действовала в рамках гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевших следует, что ФИО3 представлялась сотрудником ******, имеющим большие связи и возможность решить вопрос по выкупу нежилых помещений в короткие сроки и по льготной цене.

Однако, материалами дела установлено, что в этой организации ФИО3 никогда не работала, вопросом оформления документов не занималась, зная, что некоторые объекты недвижимости являлись самостроем и не подпадали под эту программу, все равно под предлогом необходимости произведения дополнительных расходов получала от потерпевших все новые и новые денежные суммы, вводя их в заблуждение, а впоследствии с некоторыми потерпевшими вообще прекратила общение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о направленности умысла ФИО3 на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием являются правильными, поскольку ФИО3, используя доверительные отношения с потерпевшими, путем обмана - под надуманным предлогом, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получила от них деньги, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, о направленности умысла ФИО3 на мошенничество свидетельствует также одинаковый характер совершаемых ею действий в отношении каждого потерпевшего по определенной, заранее отработанной схеме.

Таким образом, вина ФИО3 доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Несмотря на то, что обещанные ФИО3 потерпевшим нежилые помещения арендовались не на самих потерпевших, а на их юридические лица, делать вывод о том, что ФИО3 действовала в рамках предпринимательской деятельности нельзя, поскольку она выступала перед потерпевшими как физическое лицо, что подтверждено расписками, а похищенные ею денежные средства принадлежали не юридическим лицам, а самим потерпевшим, желавшим улучшить свой собственный бизнес.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО3 по ст.159-4 УК РФ как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, как и оснований для признания потерпевшими юридических лиц, не имелось. Поэтому доводы жалобы осужденной о незаконном признании потерпевшими К.К.Л., К.Т.Л., П., Ф., Т. и Б. отклоняются, нет оснований считать, что уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащих лиц.

Имеющиеся в деле решения судов в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевших долга вопреки доводам жалобы осужденной не имеют преюдициального значения для настоящего уголовного дела, поскольку обстоятельства заключения договоров займа, способ получения денежных средств при рассмотрении гражданских дел судом не устанавливались, предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

С доводами жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены органом следствия в соответствии с требованиями закона. Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, поводом для возбуждения дела послужили заявления потерпевших.

Все имеющиеся в деле вещественные доказательства были изъяты органом следствия в ходе выемок, осмотрены следователем с участием понятых и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, направлены на почерковедческую экспертизу. Каких-либо нарушений при изъятии документов не допущено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта являются понятными, эксперт имеет большой стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств написания ФИО3 представленных на экспертизу расписок, в связи с чем суд обоснованно признал эти расписки, их копии и заключение эксперта достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб все необходимые сведения, установленные уголовно-процессуальным законом, в том числе адрес места совершения преступления по эпизодам в отношении потерпевших П. и Ф. – место их встреч и передач ФИО3 денежных средств, в приговоре указаны правильно, а содержащийся в приговоре адрес объекта нежилого помещения, установленный дополнительными показаниями потерпевшего Ф. - г.****, ул.*****, д.** корп.** стр.**, вместо д.**, не противоречит материалам дела и не является основанием для отмены приговора, поскольку Ф. сообщал, что точный адрес этого объекта он не помнит, т.к. вопросом оформления его в собственность должна была заниматься ФИО3. Относительно встреч с П. суд указал в приговоре два адреса места их встреч: г.****, **** пр., д.*** стр.** и стр.**, которые находятся в непосредственной близости друг от друга и были арендованы потерпевшим на момент совершения преступлений.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшего Б.и свидетелей К. и В. не допущено. Их показания оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры по вызову их в суд, но установить их местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание так и не представилось возможным.

Существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат, а неточности, допущенными ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом, путем оглашения ранее данных ими показаний. При этом, согласие сторон на оглашение показаний явившихся потерпевших и свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ вопреки доводам жалобы осужденной не требуется. Протоколы допроса потерпевших и свидетелей полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при допросе следователем указанных лиц не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Каких-либо нарушений при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и окончании предварительного следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 знакомилась с материалами дела, содержащимися в 10-ти томах, с 13.02.2015 г. по 26.06.2015 г., срок ее ознакомления был ограничен судом в связи с явным затягиванием ознакомления. В период ознакомления ФИО3, следователем в порядке ст.219 УПК РФ были дополнены материалы дела, с которыми ФИО3 и ее защитники впоследствии были ознакомлены. При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту обвиняемой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО3, связанную с не освобождением от участия в деле защитников - адвокатов Линенко, ФИО2 и Горячева.

Как усматривается из материалов дела, защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял адвокат Сотникова по соглашению. Адвокат Линенко в судебном заседании участия не принимал, согласно ордеру ему было поручено только посещение ФИО3 в СИЗО (т.12 л.д.96). Адвокаты Новоселов-Чурсин и Горячев единожды участвовали в судебном заседании с письменного согласия ФИО3 по поручению адвокатской конторы, согласно ордерам, выданным только на одно конкретное судебное заседание (т.19 л.д.146-150). При таких обстоятельствах, их освобождение от участия в деле отдельным постановлением суда не требовалось, осуществление защиты ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ на период всего судебного разбирательства им не поручалось.

Вопреки доводам жалоб ходатайства ФИО3, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и прекращении уголовного дела, были рассмотрены судом надлежащим образом, оснований для рассмотрения повторных ходатайств по тем же основаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо новых доводов для их удовлетворения ФИО3 не приводилось.

Многочисленные обращения и ходатайства осужденной такие как об изменении квалификации, уменьшении объема обвинения, о применении преюдиции, о признании невиновной, жалобы на действия следователя и прокурора не подлежат отдельному рассмотрению, они были учтены судом при постановлении приговора наряду с другими доводами ФИО3 и ее адвоката, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось, т.к. такое ходатайство осужденной в сроки, установленные ч.3 ст.229 УПК РФ, не заявлялось, а было заявлено уже в ходе судебного следствия, в связи с чем рассмотрению не подлежало.

Вопреки доводам жалобы осужденной все положенные судом в основу приговора доказательства были исследованы в судебном заседании, что подтверждено протоколами судебного заседания, а протоколы очных ставок и протоколы допроса некоторых свидетелей были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Протоколы судебного заседания составлены судом в соответствии со ст.259 УПК РФ, поданные осужденной на них замечания рассмотрены судом и отклонены.

Каких-либо искажений при приведении доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, приговор не содержит. Допущенные судом отдельные технические ошибки в фамилии и инициалах некоторых потерпевших и осужденной не являются существенными, не изменяют смысл приговора и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С доводами жалоб как о чрезмерной мягкости, так и о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличия **************, длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для усиления наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 04.03.2014 г. по 06.03.2014 г. ФИО3 находилась под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ (т.5 л.д.151, 180). Однако это время не было зачтено судом в срок отбывания наказания.

Также из приговора следует, что суд ошибочно оставил при деле заявленные гражданские иски потерпевших К.К.Л. и К.Т.Л. о возмещении причиненного вреда, фактически не рассмотрев их.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 г. в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания ее под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 04.03.2014 г. по 06.03.2014 г.

Приговор в части гражданских исков потерпевших К. К.Л. и К.Т.Л. - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, представителя потерпевшего, осужденной и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: