Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Шубиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 февраля 2018 года, которым Малышев Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2000 года рождения и 2012 года рождения, с высшим образованием, военнообязанный, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л :

Малышев А.И. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара «Сафари» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малышев А.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шубина Т.С. выразила несогласие с приговором суда, считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не приведено достоверных доказательств причастности Малышева А.И. к совершению преступления ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, при обращении в полицию, в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Александрова B.C. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Сафари», <адрес>, около 04 часов ей нанес побои ранее неизвестный мужчина, а именно он один раз нанес ей удар кулаком правой руки в область правого глаза. Отчего она испытала сильную физическую боль ( т.1 л.д.8). Т.о. в заявлении потерпевшая не указывает приметы мужчины, нанесшего ей удар.

В своих объяснениях сотруднику полиции от 12.06. 2016 года ФИО23 B.C. указывает, что стояла лицом ко всему происходящему, смотрела на то, что происходит на полу. В этот момент мужчина в сиреневой рубашке, ранее она его никогда не видела, не объясняя причин ударил её кулаком правой руки в правый глаз, отчего у неё пошла кровь, после чего она сразу отошла к своему столу и взяла салфетки, (т.1 л.д. 12). В своих объяснениях потерпевшая также не указывает примет мужчины, нанесшего ей удар, появляется лишь цвет рубашки, в которую был одет мужчина в тот вечер. Во время дачи указанных объяснений ФИО23 сотруднику полиции, ФИО26, Леващенко, жена Борзенко и жена ФИО26 находились в отделе полиции, однако ФИО23 не указала на ФИО26, как на мужчину, который нанес ей удар в кафе «Сафари». Ни с него, ни с Леващенко даже не были взяты объяснения в ту ночь. Это обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что потерпевшая не запомнила мужчину, который нанес ей удар ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеется выписка № ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на имя ФИО23 B.C. ( т.1 л.д. 155), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена машиной «Скорой помощи». Избита в «Сафари». Женщина ведёт себя неадекватно, ругалась с медперсоналом». Лишь в судебном заседании, осенью 2017 года, потерпевшая показала, что именно ФИО1 нанес ей кулаком правой руки удар по лицу, в районе носа, в результате чего она получила травму - оскольчатый перелом носовой кости без смещения отломков.

Защита не может согласиться с выводом суда о том, что показания свидетелей ФИО2 Е.С., ФИО11, ФИО13 и ФИО12 являются последовательными и согласуются между собой.

Свидетель ФИО11, давая объяснения сотруднику полиции 12.06. 2016 года поясняла, что это был мужчина в сиреневой рубашке, раньше она его не видела, он находился с девушкой, которая дралась с ФИО2 (т.1 л. 14). В судебном заседании свидетель показала, что это был мужчина в фиолетовой рубахе, он находился с той девушкой, которая дралась с ФИО2 (т.1 л.д. 134). Считаю, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Андриянова, Леващенко, ФИО26 и подсудимого ФИО26, которые показали, что ФИО1 не выходил на танцпол.

Потерпевшая Александрова B.C. показывает, что мужчина ударил её в период времени с 2-х до 4-х часов.

Свидетель ФИО12 показал, что это было где-то час, начало второго часа. Цветомузыка влияет на цвет рубашки. Рубашка была сиреневая, розовая. Свидетель видел, как мужчина шёл в сторону потерпевшей и она упала в его сторону. Свидетель не мог видеть падение потерпевшей, поскольку падения по показаниям самой потерпевшей просто не было. Как показала потерпевшая ФИО23 B.C., после удара у неё пошла кровь, она отошла к своему столу и взяла салфетки (т.1 л.д. 148 об. -149).

Свидетель ФИО13 показал, что в районе 12 часов началась заварушка. Немного времени прошло после того как они приехали, минут 10-15. Мужчина нанесший удар был в темной рубахе и темных штанах. Темная была - сиреневая, фиолетовая, синяя (т.1 л.д. 147-150).

Таким образом, свидетели Ильин и Ильичев путаются во времени, цвете рубашки, в которую был одет мужчина, нанесший удар, возможно, что указанные свидетели вообще не видели событий 12.06. 2016 года, однако несмотря на эти обстоятельства, суд признаёт их показания достоверными.

Свидетель ФИО2 Е.С., давая объяснения 12.06. 2016 года сотруднику полиции ФИО14, проводившему проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, пояснила, что «как нанесли побои ФИО4 она не видела. В данном заведении она была с сестрой Викой и племянницами ФИО5, Анастасией. Как им наносили побои, она не видела», (т.1 л.д. 11).

Спустя 1 год и три месяца после событий ДД.ММ.ГГГГ., указанный свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-134) вдруг вспомнила всё в деталях, и в том числе о том, что когда она находилась на полу с женой подсудимого и они таскали друг друга за волосы, она услышала голос сестры «Помогите» и увидела, как подсудимый подошел, ударил сестру и отошёл. Кто-то сказал, что у неё, у сестры сломан нос, она с женой подсудимого отпустили друг друга и она, т.е. свидетель подошла к сестре, которая была вся в крови.

В судебном заседании у свидетеля ФИО2 Е.С. не выяснялся вопрос о том, чем она может объяснить наличие существенных противоречий между её объяснениями и показаниями. Когда именно она говорила правду ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после событий или ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и три месяца после событий. В ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 Е.С. защите было необоснованно отказано.

Если потерпевшая согласно показаний свидетеля ФИО2 Е.С. была вся в крови, то у мужчины, который её ударил, должна была оказаться кровь на одежде. По версии потерпевшей её ударил именно ФИО26. Следовательно, у ФИО1 на одежде должна была оказаться кровь. ФИО26 находился в полиции в той самой одежде, в которой он был в клубе «Сафари», если бы была кровь на его одежде, то сотрудники полиции обязательно бы обратили на это внимание.

Сотрудник полиции ФИО14, который брал объяснения от участников событий ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен в судебном заседании показал, что отразил в объяснениях именно то, что поясняли опрашиваемые. Они знакомились с объяснениями и ставили свои подписи. ФИО26 был группой поддержки женщины с тёмными волосами.

Свидетель ФИО15 показала, что 12.06. 2016 года она с другом семьи пошла на танцпол. Её мужа - ФИО1 на танцполе не было. В тот вечер ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Супруг был одет в розовую рубашку и костюм, пиджак не снимал.

Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16 показал, что находился в кафе «Сафари» совместно с супругами Малышевыми и супругами Борзенко. Лично он был одет в синюю рубашку. В какой-то момент увидел, что на жене ФИО3 висят три девушки. Он подошел и стал разгибать им пальцы рук. Ему кто-то помогал, видимо охранник. Когда удалось освободить жену ФИО26, он отвел её к их столику. ФИО17 он не видел на танцполе. ФИО1 никому никаких ударов не наносил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ не видел ФИО1 в районе танцпола.

Согласно заключения эксперта № от 17.10. 2017 года у гражданки ФИО23 B.C. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны медиального угла правого глаза, оскольчатый перелом носовой кости без смешения отломков. По мнению экспертов указанные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ., а события по утверждению потерпевшей были ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперты не подтвердили дату - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестной причине эксперты подписали указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до начала производства данной экспертизы. По мнению защиты данное заключение является недопустимым доказательством, о чём было заявлено соответствующее ходатайство, однако в его удовлетворении было отказано. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 показала, что экспертиза была проведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Лаборанты допустили ошибку в дате проведения экспертизы, когда печатали заключение.

По мнению защиты мировой судья необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на возникшие сомнения в правильности Дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются два протокола рентгенологического исследования: № от 12.06. 2016 года (ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ») на имя ФИО23 B.C. : « В вынужденной укладке перелома спинки носа не определяется» (т.1 л.д. 154) и № от 27.07. 2016 года, выполненный в ООО «СМ Клиника <адрес>, на имя ФИО23 B.C. : «На контрольных рентгенограммах костей носа отмечается оскольчатый перелом носовой кости без смешения отломков, линии переломов нечетко прослеживаются». Эксперты берут за основу своего заключения именно второй протокол, при этом никак не мотивируют свои выводы.

Также в заключении имеется ссылка на диагноз терапевта от 14.06. 2016 года «закрытый перелом костей носа» и неизвестную рентгенограмму, назвать которую эксперт не смогла и два осмотра отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ и 22.06. 2017 г. (в заключении экспертов отражено, что в обоих случаях рукописный текст не читаем за исключением диагнозов : «Перелом носа без смещения» и «Перелом костей носа»). Не понятно, какими рентгенологическими исследованиями руководствовались терапевт и отоларинголог, если второе рентгенологическое исследование было проведено лишь 27.07. 2016 года.

Защита не согласна с удовлетворением гражданского иска Александровой B.C., так как не установлена причастность Малышева А.И. к совершению пр.пр. ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировой судья необоснованно взыскал с Малышева А.И. в пользу Александровой B.C. расходы на проезд в размере 56 575 рублей 03 копейки. Указанная сумма является явно завышенной.

Согласно п.2 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Как предусмотрено п.4 указанного Положения в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а), при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г), при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Потерпевшей Александровой B.C. представлены электронные билеты: за 08.08. 2017 года по маршруту Москва - Окуловка стоимостью 1 857 рублей 70 копеек; за 08.08. 2017 года по маршруту Окуловка - Москва стоимостью 3 453 рубля 70 копеек; за 23.08. 2017 года по маршруту Москва - Окуловка стоимостью 7 105 рублей 10 копеек; за 23.08. 2017 года по маршруту Окуловка - Москва стоимостью 6 053 рубля 20 копеек; за 25.09. 2017 года по маршруту Москва - Окуловка стоимостью 7 994 рубля 30 копеек; за 25.09. 2017 года по маршруту Окуловка - Москва стоимостью б 742 рубля 80 копеек; за 22.11. 2017 года по маршруту Москва - Окуловка стоимостью 3 360 рублей 60 копеек; за 23.11. 2017 года по маршруту Окуловка - Москва стоимостью 2 788 рублей 80 копеек; за 17.01. 2018 года по маршруту Москва - Окуловка стоимостью 1 577 рублей 10 копеек; за 18.01. 2018 года по маршруту Окуловка - Москва стоимостью 2 027 рублей 70 копеек; за 26.01. 2018 года по маршруту Москва - Окуловка стоимостью 3 552 рубля 70 копеек; за 26.01. 2018 года по маршруту Окуловка - Москва стоимостью 6 620 рублей 20 копеек, т.е. на общую сумму 53 133 рубля 90 копеек.

Согласно информации, имеющейся на сайте РЖД, стоимость проезда по маршруту Москва - Окуловка в купейном вагоне скорого фирменного поезда в среднем составляет 1 800 рублей, а в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 650 рублей. Следовательно, расходы на проезд ФИО23 B.C. за период времени с 08.08. 2017 года по 26.01. 2018 года не могут превышать 21 377 рублей 10 копеек из расчёта : ( 1 800 рублей X 8 + 1 577 рублей 10 копеек + 1 800 рублей X 3 ), вместо заявленных ФИО23 B.C. 53 133 рублей 90 копеек.

Расходы на проезд ФИО23 B.C. за 30.11. 2017 года и 03.12. 2017 года при использовании личного автотранспорта не могут превышать 1 300 рублей из расчёта (650 рублей х 2), вместо заявленных ФИО23 B.C. 3 441 рубля 13 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов на проезд ФИО23 B.C. не может превышать 22 677 рублей 10 копеек из расчёта : (21 377 рублей 10 копеек + 1 300 рублей), вместо заявленных ФИО23 B.C. 56 575 рублей 03 копеек.

Защита полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО23 B.C. на будущее время расходы на лечение - проведение оперативного лечения в будущем в сумме 75 150 рублей. По мнению защиты требование о возмещении дополнительных расходов на будущее время не обоснованы потерпевшей. Договор на оказание платных медицинских услуг был заключён ФИО23 B.C. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никакой операции так и не проведено. При средней заработной плате ФИО23 B.C. в размере 114 942 рубля в месяц, что подтверждается справкой о её доходах за 2017 год, она имеет достаточные средства, чтобы оплатить указанную операцию, а впоследствии взыскать эти денежные средства с того лица, виновность которого будет установлена. По мнению защиты отсутствовали основания для взыскания предварительной оплаты медицинской услуги с ФИО1

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Малышев А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Александрова B.C. и представитель частного обвинителя, адвокат Степанов JI.B., считают приговор суда законным и обоснованным, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малышева А.И. в совершении им преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и исследованных в ходе судебного заседания. Анализ всех исследованных доказательств приведён в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО23, которая показала, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они с сестрами пришли отмечать день рождение ее сестры в кафе-бар «Сафари» в <адрес>. Они сделали заказ и пошли танцевать, на танцполе сзади нее танцевала супруга ФИО26 в белом платье с красными цветами, которая толкнула ФИО23 B.C. локтем в спину, посчитав, что данные действия произошли случайно, она отошла в сторону. Затем ФИО15 еще раз ее толкнула, ФИО23 B.C. вновь отошла в сторону и так несколько раз. ФИО2 - сестра ФИО23 B.C. подошла к жене ФИО26 и попросила ее не конфликтовать, в ответ женщина схватила сестру за волосы, сестра в ответ схватила ее. Началась «возня», они хватали друг друга за волосы, тягали. ФИО26 в этот момент стоял напротив ФИО23 B.C., подошел и ударил ногой по ноге Пензову ФИО5. Девушки упали, продолжали таскать друг друга за волосы. ФИО23 B.C. закричала: « Сделайте уже что-нибудь!» и тут сразу же увидела, что ФИО26 идет в ее сторону и резко наносит удар кулаком в нос. От удара, у ФИО23 B.C. разорвалась кожа на носу, произошел оскольчатый перелом носа, хлынула кровь. Ей сразу же стали оказывать медицинскую помощь, помогли сесть за стол, кто-то принес сухой лед. Что потом происходило, она не видела, поскольку ее голова была запрокинута, лишь слышала звук бьющейся посуды. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и все стали направляться к выходу, то супруга ФИО1 сняла туфлю и кинула в них, попав при этом в Круглякову Анастасию. На <адрес> и сказала, что сожалеет о том, что не выпроводила компанию ФИО26 ранее из кафе, поскольку это сегодня уже не первый конфликт. В ЦРБ ФИО23 B.C. сделали рентген, рекомендовали пройти медицинское освидетельствование, там же она написала заявление, что неизвестный на тот момент ей мужчина нанес ей удар кулаком. Затем они поехали в полицию, где дали объяснения о случившемся. В Москве она также сделала рентген носа, находилась на больничном, обращалась к хирургу, который пояснил, что необходимо хирургическое вмешательство, остался шрам у глаза. Как потом выяснилось, очень давно, она проживала с ФИО1 в одном доме, конфликтов с ним не было никогда. В тот вечер ФИО1 был одет в сиреневую рубашку и брюки. При этом ФИО26 просто наблюдал за всем происходящим, жене не помогал и ее не защищал, а просто подошел к ФИО2 и пнул ее, а потом уже молча, глядя ФИО23 в глаза, подошел и нанес ей удар кулаком в нос. В тот вечер, у ФИО23 B.C. конфликтов больше ни с кем не было и никто ей, кроме ФИО1, ударов не наносил.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, исследовано и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено. Суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так из показаний свидетеля ФИО2 Е.С. следует, что потерпевшая ФИО23 B.C. ее родная сестра, с которой у нее хорошие взаимоотношения, ФИО1 она знает, но в настоящее время имеет к нему неприязненные отношения. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали ее день рождение и решили сходить потанцевать в кафе-баре «Сафари». Придя в кафе, сделали заказ, и пошли танцевать. В какой-то момент она увидела, что ФИО23 B.C. толкает жена ФИО26. Сестра отошла, однако ФИО26 продолжала ее толкать. Поскольку у тот вечер у жены подсудимого был конфликт с другими девушками в к то она подошла к жене подсудимого и сделала ей замечание, чтобы ое задиралась. ФИО2 она взяла и вцепилась ФИО2 Е.С. в волосы, она то ответ вцепилась ФИО26 в волосы. Посетители кафе пытались разнять, но подошел ФИО1 и ударил ее по ногам, ввиду ФИО2 упала, потащив за собой жену ФИО26. Потом она услышала крик сестры с просьбой о помощи и увидела, как ФИО1 подонк ФИО23 B.C., нанес ей удар и отошел. Когда они расцепились, то сразу же подошла к сестре, которая была вся в крови и ей оказьи медицинскую помощь. Через какое-то промежуток времени, Пензовс плечо прилетел графин и отлетел уже в Круглякову Анастасию. Малыш другом держали жену подсудимого, так как ей было не успокоиться - продолжала высказывать в их адрес нецензурную брань. ФИО2 вызвала скорую помощь. Когда приехала полиция и они стали выходить на улицу у гардероба жена ФИО26 сняла туфлю и кинулась в их сторону, при з попала ФИО24 в голову. Кроме того, на улице к ним подходил администратор кафе и сказала, что сожалеет о том, что не выгли ФИО26 еще раньше. Затем они поехали в ЦРБ, ФИО23 делали рентген, участковый со всех брал объяснения. ФИО2 четко вид как ФИО26 подошел к ФИО23 и нанес ей удар кулаком. Малы в тот вечер был в сиреневой рубашке. Конфликтов в тот вечер у них ни с не было, кроме как с компанией ФИО1 У ФИО2 от удара ФИО26 на ногах также были гематомы, сильная боль в бедре, она даже обращалась в больницу с данными жалобами. ФИО26 в момент драки вырвала ей волосы, но и она наверное ей тоже.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО23 B.C. является ей тетей, отношения с ней нормальные. ФИО1 она ранее не видела, теперь знает неприязненных отношений с ним нет. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО5ФИО2 и пошли в кафе-бар «Сафари» чтобы потанцевать. Во время танцев, ФИО23 B.C. стала задевать девушка в белом платье с маками, ФИО5ФИО2 сделала ей замечание и вцепилась в Пензову, схватив ее за волосы. Тут ФИО1 подоше ударил Пензову ногой и они упали вместе с супругой ФИО26. ФИО23 B.C. закричала: «Помогите!» и тут ФИО1 подошел и ударил потерпевшую кулаком в лицо, у нее сразу же потекла кровь. Круглякова спросила у ФИО26, что же он делает, на что он замахнулся нее стулом, дал пощечину и ударил в живот, она села за стол и сразу полетел графин ей в плечо. По приезду полиции, когда они выходили кафе, то жена ФИО1 кинула туфлю Кругляковой в голову. Они поехали в больницу, а потом в полицию. ФИО20 был в тот вечер в фиолетовой рубашке. Сама Круглякова в конфликте не участвовала, а лишь пыталась разнять Пензову и жену ФИО26. Конфликтов в тот вечер, кроме как с ФИО26 и его супругой, больше ни с кем не было.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО23 и ФИО26 знает, неприязненных отношений ни с кем не имеет. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ, после футбола, в ночное время, он с друзьями поехали в кафе-бар «Сафари». ФИО23 была в кафе с сестрой и племянницей. Уже после полуночи началась заварушка в кафе, он увидел, что Лена ФИО2 с какой-то девушкой стоят, схватив друг друга за волосы, потом им поставили подножку и они упали. Слышал, как закричала ФИО4: «Помогите!» и молодой человек в темной рубашке, возможно сиреневой или синей, подойдя к ней, ударил ФИО4 в лицо и отошел. Она держалась за лицо, была кровь. Затем другой девушке, которая также была в компании ФИО23, он нанес удар по лицу и в живот. Все произошло быстро. ФИО2 рассказывала, что девушка в белом платье с цветами их задирала, получился конфликт. Когда он выходил на улицу, то видел автомашины скорой помощи и полиции. На случай дальнейшего разбирательства, он дал ФИО2 Лене свой телефон. ФИО26 очень похож на человека, который нанес удар ФИО4.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО23 и ФИО26 знает, неприязненных отношений нет. В июне 2016 году он работал ди-джеем в кафе-баре «Сафари». ФИО26 пришел в кафе с друзьями и женой, которая была в белом платье с большими цветами. Девушка в этом платье очень запомнились, так как она была зачинщицей нескольких драк в тот вечер, видимо ввиду алкогольного опьянения, даже с его племянницей успела поконфликтовать. Затем она стала цепляться до потерпевшей. Две девушки сцепились и упали на пол. Потерпевшая крикнула о помощи, в этот момент ФИО1 просто подошел и ударил ее в лицо, ввиду чего она отлетела на стойку ди-джея. Позже приехала скорая помощь и полиция. Он видел, как потерпевшая держалась за лицо, кто-то говорил, что ей нос сломали. ФИО26 был одет ли в сиреневую, то ли в розовую рубашку, но поскольку в кафе светомузыка, то восприятие цвета может меняться.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО2 Е.С., ФИО11, ФИО13 и ФИО12 не являются последовательными и не согласуются между собой, несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. При даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписки в деле.

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО23 B.C. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны медиального угла правого глаза, гематомы (кровоподтеки) в области обоих глаз, оскольчатого перелома носовой кости без смещения отломков. Принимая во внимание локализацию повреждений (область медиального угла правого глаза, область спинки век обоих глаз), экспертная комиссия считает, что данные телесные повреждения возникли одномоментно в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом, например кулаком, указано в материалах уголовного дела №. По своим свойствам указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерстава здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н). Характер рубца («...рубец длиной 0,5 см, шириной до 2 мм, светло-розового цвета, при пальпации плотный, безболезненный, в результате натяжения формирует складку в области медиального угла глаза по типу эпикантуса...»), возникшего вследствие заживления ушиблен раны и перелома костей носа («...отмечается оскольчатый перелом носовой кости без смещения отломков, линии переломов нечетко прослеживаются...»), и свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся данн: определить конкретно время (в часах) возникновения телесных поврежден причиненных ФИО23 B.C. не представляется возможным (т. 1, л.д. 16-20).

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила свое заключение. Пояснив, что в титульном листе дополнительного заключения № лаборантом допущена техническая ошибка в части датирования проведения экспертизы. Экспертиза была начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, выводы по экспертизе подписаны также ДД.ММ.ГГГГ. Титульный лист по экспертизе заполняет лаборант, который и допустил техническую ошибку, указав неверную дату- ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинским экспертом установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, в связи, с чем дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было объективно положено в основу приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что противоправными действиями подсудим потерпевшей были причинены телесные повреждения, а также физически нравственные страдания. С учётом требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 РФ суд взыскал частично компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя указанную сумму, суд исходил из характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Из содержания закона следует, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, производится в денежном выражении и включает: 1) утраченный потерпевшим заработок и иные доходы; 2) расходы на лечение и прочие расходы, перечисленные в данной статье ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Так, умышленными противоправными действиями Малышева А.И. ФИО23 B.C. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны медиального угла правого глаза, гематомы (кровоподтеки) в области обоих глаз, оскольчатого перелома носовой кости без смещения отломков и согласно справке ООО «СМ-Клиника» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоперационного обследования составит 10 650 рублей, операции 54000 рублей, оплата стационара 1 сутки - 3 500 рублей, общая анестезия – 7000 рублей, а всего 75150 рублей. За проведение рентгенологии в ООО «СМ-Клиника» ФИО23 B.C. оплачено 1890 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевшей представлены достаточные с доказательства нуждаемости в операции вследствие повреждения здоровья, вызванного противоправными действиями Малышева А.И., и необходимости несения расходов, которые в соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ могут быть взысканы на будущее.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что операция, показанная Александровой B.C. для исправления состояния здоровья после получения травмы, не предусмотрена программой обязательного медицинского страхования.

Требование потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в соответствии с положениями ст.ст. 42 ч. 3, 131, 132 УПК РФ в части возмещения расходов проезда потерпевшей к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 56575 руб. 03 коп., в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и недополученной заработной платы за время рассмотрения уголовного дела в размере 22988 руб. 50 коп. обоснованно взыскано с осужденного Малышева А.И.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о достоверности, допустимости исследованных доказательств, не допущено.

Смягчающим наказаниями обстоятельством, мировым судьей верно признано наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, полные сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей у виновного).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Малышева А.И. при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд полагает приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Так, согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 110-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Малышев А.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Боровичским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Ф к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней.

Следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у Малышева А.И. судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом рецидив преступлений отсутствовал.

Однако мировой судья в действиях Малышева А.И. незаконно усмотрел рецидив преступлений, признав его также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, указание на наличие рецидива преступлений в действиях Малышева А.И., ссылка на обстоятельства отягчающие наказание и ссылка на назначение наказания с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

Также из вводной части приговора надлежит исключить указание на наличие судимости по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора при исследовании личности Малышева А.И. ссылку на наличие судимости.

Оснований для отмены или изменения приговора в части взыскания с процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 02 февраля 2018 года в отношении Малышева Алексея Игоревича изменить:

исключить:

-из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2007 года.

- из описательно-мотивировочной части приговора при исследование личности Малышева А.И. ссылку на наличие судимости,

- из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений, назначения наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ и указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

- смягчить назначенное Малышеву Алексею Игоревичу наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Малышева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Цабулева