Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о банкротстве ПЖСК "Надежда", конкурсным управляющим которого является ФИО3, которой для оказания бухгалтерских услуг в процедуре банкротства на основании договора была привлечена истец. В ходе проведения процедуры банкротства Арбитражным судом Республики К.. были рассмотрены и установлены требования кредиторов, подлежащие включению в реестр, а также требование зареестрового кредитора ФИО4 в размере 77 628 000 руб. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую вошли земельные участки, находящиеся в собственности ПЖСК "Надежда" и подлежащие реализации для расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). После реализации конкурсной массы у должника возникла обязанность по уплате текущего налога УСН в размере 1 577 680 руб., который фактически был уплачен в меньшем размере в сумме 167 670 руб., в связи с чем налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год, по результатам которой выявлена недоимка в размере 1 410 000 руб. Зареестровый кредитор ФИО4 могла претендовать на получение вырученных от продажи конкурсной массы денежных средств только после уплаты всех текущих платежей, в том числе налога УСН за 2019 год в полном объеме и расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, в общей сумме 74 217 460 руб., однако фактически ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 8 741 746 руб. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника истцом произведена оплата недоимки за должника ПЖСК "Надежда" в сумме 1 320 000 руб., в связи с чем на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученных ею от ПЖСК "Надежда" сумм, которые истец просила взыскать с наследника ФИО4ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Петрозаводску, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, и указывая, что все документы в подтверждение образовавшейся переплаты на стороне ФИО4 были представлены в материалы дела. Полагает не имеющим значение для данного спора то обстоятельство, что долг перед зареестровым кредитором ФИО4 был погашен не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Тупица Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2018 года по делу №(...) ПЖСК "Надежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

15 сентября 2018 года между ПЖСК "Надежда" в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года по делу (...), и ФИО1 заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ПЖСК "Надежда".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 мая 2019 года по делу №(...) установлено требование ФИО4 к ПЖСК "Надежда" в размере 77 628 600 руб. основного долга; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность учитывать установленное требование ФИО4 в порядке, определенном п.4 ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе конкурсного производства ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 8 741 746 руб. (платежные поручения от 14 октября 2019 года №478, от 11 октября 2019 года №53, от 28 ноября 2019 года №55, от 20 декабря 2019 года №56, от 20 января 2020 года №2).

За счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО4, в соответствии с ее заявлением денежная сумма в размере 1 541 746 руб. перечислена конкурсным управляющим в счет погашения долга перед ФИО5 (платежное поручение от 11 октября 2019 года(...)).

(...)ФИО4 умерла, о чем (...) Отделом ЗАГС Пряжинского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена запись акта о смерти (...).

Наследником ФИО4, принявшим наследство, является ФИО2

Судом установлено, что с 2019 года ПЖСК "Надежда" осуществляло выплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения.

21 января 2020 года МИФНС №10 по Республике Карелия ПЖСК "Надежда" направлено требование (...) о предоставлении пояснений, из содержания которого следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу, оплачиваемому в связи с применением УСН, представленной за 2 полугодие 2019 года, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

ПЖСК "Надежда" в налоговой орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2019 год.

30 января 2020 года ФИО1 за ПЖСК "Надежда" произведена оплата налога УСН за 2019 год в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 30 января 2020 года (...)).

10 февраля 2020 года налоговый орган выставил ПЖСК "Надежда" требование об уплате задолженности по налогу в сумме 784 642 руб., пени в сумме 56 674 руб. 80 коп.

11 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года ФИО1 произвела оплату налога УСН за 2019 год за ПЖСК "Надежда" в размере 535 000 руб. и 35 000 руб. соответственно (платежные поручения от 11 февраля 2020 года №74428508, от 14 февраля 2020 года №74514719).

Ошибочное исчисление налога УСН за 2019 год в размере 167 670 руб. подтверждается требованиями МИФНС России №10 по Республике Карелия от 21 января 2020 года, от 10 февраля 2020 года, уточненной налоговой декларацией ПЖСК "Надежда", пояснениями ФИО1

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по искам ООО (...) к (...)ФИО2 о взыскании денежных средств, ПЖСК "Надежда" к (...)ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении заявленных требований ПЖСК "Надежда" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО4 неосновательного обогащения, порождающих обязательства ответчика ФИО2 по выплате истцу денежных средств, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, правильном применении норм материального права, судебная коллегия оснований не находит.

В силу п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст.113, 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Федерального закона).

Поскольку ПЖСК "Надежда", имея перед ФИО4 обязательство по выплате денежной суммы в размере 77 628 600 руб. произвело перечисление денежных средств в меньшей сумме 8 741 746 руб., задолженность в размере 68 886 854 руб. не погашена, несоблюдение очередности выплаты неосновательного обогащения на стороне ФИО4 и ее наследников не образует. Доказательств того, что ФИО4 или ее правопреемник приобрели имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями за счет ФИО1 материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п.3 ст.142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Из указанного акта толкования норм материального права следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 ст.103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия.

Сведений о том, что действия по исполнению обязательств перед кредитором ФИО4 в нарушение установленной ст.134 Закона об банкротстве очередности оспаривались на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи