Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасени Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Владимировны к Протасене Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Макарова О.В. обратилась в суд с иском к Протасене В.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 13 ноября 2018 года в сумме 64 417 рублей 50 копеек, неустойки в размере 67 250 рублей, а также просила о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор № 6 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ИП Макаровой О.В. произведены работы из материалов исполнителя в установленные договором сроки. Ответчик взятые на себе обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, за что условиями договора предусмотрено начисление неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с Протасени В.В. в пользу ИП Макаровой О.В. задолженность по договору строительно-монтажных работ № 6 от 13 ноября 2018 года в виде основного долга в размере 64 417 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение обязательств в размере 67 250 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 833 рубля.

В апелляционной жалобе Протасеня В.В. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.3 договора № 6 от 13 ноября 2018 года, согласно которому передача спора между сторонами в суд предусмотрена только в случае невозможности его урегулирования путем переговоров. Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения данного обязательного порядка. На указанных основаниях податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало возврату на основании п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия к производству оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2018 года между ИП Макаровой О.В. (подрядчик) и Протасеней В.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 6, по условиям которого ИП Макарова О.В. приняла на себя обязательства выполнить работы в соответствии с согласованной между сторонами сметой из материалов приобретенных заказчиком по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 договора № 13 ноября 2018 года стоимость работ определятся сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% процентов стоимости работ, указанной в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится в день подписания акта приема выполненных работ согласно пункту 2.2 договора.

Согласно смете стоимость работ составила 92 025 рублей, из которых 30% оплачивается заказчиком в кассу подрядчика в качестве аванса, окончательный расчет производится в день подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты начала, то есть в период с 14 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года. Пунктом 6.3 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1 процент от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате стоимость работ.

Из акта приема-передачи выполненных работ № от 14 декабря 2018 года следует, что строительно-монтажные работы по договору № от 13 ноября 2018 года были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленные договором сроки, их стоимость составила 92 025 рублей, претензии по объему и качеству работ у заказчика отсутствовали. Указанный акт подписан сторонам.

Установив, что строительно-монтажные работы по договору подряда от 13 ноября 2018 года подрядчиком ИП Макаровой О.В. выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ № от 14 декабря 2018 года, из которого следует, что заказчик претензий по качеству не имеет, при этом заказчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченных денежных средств по договору в размере 64 417 рублей 50 копеек, исходя из стоимости работ за вычетом аванса, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в пределах заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера задолженности, сформировавшейся у Протасеня В.В. перед ИП Макаровой О.В., относительно размера взысканной неустойки, а также доводов относительно качества и объема выполненных работ, обстоятельства сообщенные истцом при заявлении требований об отсутствии надлежащего исполнения обязательства по оплате, ответчиком не оспариваются, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества со стороны истца суду не представлены.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.3 договора № от 13 ноября 2018 года, согласно которому передача спора между сторонами в суд предусмотрена только в случае невозможности его урегулирования путем переговоров, несостоятельны, не могут послужить для отмены судебного решения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям, досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что при составлении и направлении претензии применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, претензия может быть направлена как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора в п. 8.3 согласовано, что все споры, разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней, а при не достижении

согласия – в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, согласованного сторонами в договоре, в том числе претензия в адрес ответчика от 07 октября 2021 года, с требованием об оплате суммы долга и договорной неустойки по договору от 13 ноября 2018 года (л.д. 21), а также почтовая квитанция от 18 октября 2021 года об отправке заказного письма с претензией по указанному ответчиком в договоре адресу: <адрес>13 (л.д. 20).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунтах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из почтового идентификатора почтовой квитанции от 18 октября 2021 года №, почтовое отправление принято в отделение связи 18 октября 2021 года, а 21 октября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, впоследствии данное почтовое отправление 20 ноября 2021 года возвращено из за истечения срока хранения.

С настоящим иском в суд истец обратился 08 ноября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Протасеня В.В. по адресу, указанному им в договоре подряда от 13 ноября 2018 года претензии о выплате денежных средств. Следует отметить, что Протасеня В.В. не представил суду доказательств того, что им был сообщен ИП Макаровой О.В. иной адрес для направления юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления на стадии его принятия у суда не имелось, равно как и для оставления его без рассмотрения после принятия к производству.

Более того, ответчиком не представлено доказательств попытки урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также исполнения принятых им на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 13 ноября 2018 года в добровольном порядке, в связи с чем обращения истца в суд направлено на восстановления нарушенных его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а равно фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасени Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.