Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 января 2022 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 761 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 января 2022 года в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ ей был направлен по адресу: <адрес>, однако в тот период времени она проживала по иному адресу. При доставке почтовой корреспонденции организацией почтовой связи был нарушен порядок доставки заказных писем. Заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, в связи с чем не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства. О наличии судебного приказа не знала, в связи с чем полагает срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу регистрации. В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, по которому произведены удержания в размере 15 862 руб. 52 коп. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без нарушения порядка направления судебного приказа, однако почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.36).

Из копии паспорта должника усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.42-44).

Кроме того, мировым судьей установлено, что исполнительное производство по оспариваемому судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по нему произведены удержания в размере 15 862 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

Доказательств того, что ФИО1 проживала по иному адресу и по адресу регистрации была лишена возможности получить копию судебного приказа, и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не имеется. Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, голословны, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.Ю. Чумаченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно.

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова