Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Мельникова Д.А. от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

из материалов дела следует, что Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1280789015 от 18 июля 2017 года в размере 90 779 рублей 83 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1462 рубля.

12 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявителю в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование своих доводов Акционерное общество «Центр долгового управления» указало, что выводы мирового судьи необоснованны, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права. Указывают на тот факт, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и само по себе подписание договора микрозайма на указанных условиях посредством аналога собственноручной подписи не свидетельствует о наличии спора о праве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа сделка с должником заключалась в электронной форме.

Для заключения договора в электронной форме необходимо, по общему правилу, выполнить два требования закона.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть подписана лицом, её совершающим. При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции от 23 июня 2016 N 220-ФЗ).

Помимо электронной подписи статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права. В качестве таких аналогов могут служить, например, коды пользователей системы "Рейтер", код дилера, различные шифры, персональный идентификационный номер владельца кредитной или дебетовой платежной карты (PIN-код). Они выполняют ту же роль, что и электронная подпись, когда применение последней невозможно или нецелесообразно.

Во-вторых, при заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если использовать терминологию статьи 2 Унифицированных правил ICC для гарантий по требованию (публикация МТП N 758) (далее - URDG 2010), то такой документ будет называться аутентифицированным.

Настоящие рекомендации определяют порядок выполнения указанных требований законодательства, а также посвящены некоторым специальным случаям их применения.

Акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и в тех случаях, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента об оказании ему финансовой услуги (оферта) в электронной форме.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (часть 4 статьи 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Поэтому наличие электронной подписи в документе в электронной форме, может быть опровергнуто в ходе судебного процесса, который не предусмотрен при вынесении судебного приказа.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре займа процентов, которые ФИО1 обязался уплатить и по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, при нарушении срока уплаты займа, а также определить наступление начала срока уплаты процентов, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Отказывая в приеме заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о заключении договора займа в простой письменной форме и подписанного должником.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель просит взыскать задолженность по договору займа на основании договора, подписанного посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что взыскателем не соблюдено требование, предусмотренное статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении судебного приказа, суд признает правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Отказ в приеме заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с исковым заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Мельникова Д.А. от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что отказ в приеме заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с исковым заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Карпачева