Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани от 26.07.2019 года ее исковые требования к ООО «Сеть Связной» удовлетворены. На нее возложена обязанность возвратить сотовый телефон. Во исполнение данного решения суда, она ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления вернула товар ответчику. Факт получения им товара подтвержден ответом ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков по оплате отправки возврата товара. В установленный законом срок, и до настоящего времени, ее требование не удовлетворено. Следовательно, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков по день фактического исполнения решения суда. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, за 1 день просрочки неустойка составляет 499 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ст. 18, 23, 13 Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки по оплате возврата товара в сумме 263 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 201 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; штраф за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что возврат товара ответчику по его юридическому адресу является надлежащим исполнением решения суда. Также автор жалобы не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии каких-либо дополнительных доказательств необходимости несения указанных убытков как единственного способа исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения мирового судьи, принятии норового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара - сотового телефона в размере 49 990 рублей; денежные средства, уплаченные за производство досудебного исследования; компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойка; на истца возложена обязанность вернуть сотовый телефон ответчику в полной комплектации в магазин, по месту его приобретения, в течение пяти суток с момента получения денежных средств, взысканных в пользу истца по настоящему решению.

Во исполнение решения мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправила товар ответчику почтой по его юридическому адресу: <адрес>, <адрес>. При этом в описи вложения ФИО1 указала, что сотовый телефон в полной комплектации направляет во исполнение решения мирового судьи почтой, так как сотрудники магазина ООО «Сеть Связной» отказываются принимать товар лично, нарочно.

Товар ответчиком получен, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой просила оплатить ей убытки по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 рубля, во исполнение обязанности возврата товара на основании решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности обращения в торговую точку ответчика с целью исполнения обязанности по возврату телефона в магазин по месту его приобретения в рамках исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказа сотрудников магазина ООО «Сеть Связной» в приемке товара на торговой точке, в связи с чем, посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Возврат истцом ФИО1 товара во исполнение заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи по причине продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ФИО1 как потребитель имеет право на возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Товар потребителем был возвращен ответчику, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой возврата товара ответчику во исполнение возложенной на нее обязанности заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении убытков в сумме 263 рубля подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 201 рубль, неустойки, штрафа в виду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из претензии, направленной ФИО1 ответчику следует, что она направлена по адресу места приобретения товара: <адрес>, <адрес>, в котором расположен ТЦ «И.Л.». В указанном торговом центре расположены ряд иных организаций. В направленной претензии не были указаны дополнительные адресные ориентиры, которые позволили бы почтовой организации осуществить реальное вручение почтовой корреспонденции.

По смыслу положений ст.ст. 13, 22 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 по направлению претензии являлось недобросовестным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии по адресу магазина, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 49-КГ21-22-К6.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 29 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 263 рубля – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки по оплате возврата товара в сумме 263 (двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) В.А. Жаворонкова

Верно

Судья В.А. Жаворонкова