Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Балашова Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с невозможностью установить наличие обязательств заемщика противоречит ст. 125 ГПК РФ. Полагает, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве и разъяснить заявителю о порядке обращения в суд в порядке искового производства.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи по следующим основаниям.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п. 5,6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 марта 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исходя из Федерального закона «Об электронной подписи», электронная цифровая подпись одновременно служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи современных интернет-технологий документации, а также свидетельством того, что документ составлен и подписан должным образом уполномоченным лицом (заемщиком).

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа с приложением документов.

Возвращая настоящее заявление, мировой судья исходил из того, что в представленном заявителем договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует простая письменная подпись (в том числе, электронная подпись или аналог собственноручной подписи) заемщика ФИО1, что лишает заявителя права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с ФИО1, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности.

Вместе с тем, с выводом о возвращении заявления о вынесении судебного приказа при изложенных в оспоренном определении мирового судьи обстоятельствах, не может согласиться суд апелляционной инстанции, усмотрев в таких выводах отсутствие оснований считать, что заявленные требования являются бесспорными.

ООО МФК «Честное слово», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, просит взыскать задолженность по договору, заключенному в электронном виде, соответственно подписей сторон не содержащему.

Приложенные к заявлению материалы вызывают сомнения в факте заключения договора займа, поэтому он подлежит доказыванию, что возможно только при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, поступившие к мировому судье документы не позволяют в полной мере засвидетельствовать авторство заемщика по смыслу приведенных положений Федерального закона «Об электронной подписи», в связи с чем мировой судья, не убедившись в возникновении обязательств по договору займа, в передаче денежных средств, и в целях устранения сомнений в бесспорности требований, должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит нужным отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий И.В.Ерохина