Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» августа 2019 г. в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» на решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Альянс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов было отказано.

Представитель истца с указанным решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что материалами дела подтверждается, что принятые решения собственников многоквартирного дома соответствую обязательным требованиям к оформлению таких решений, монтаж системы пожарной безопасности является обязательным требованиям для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и не является ремонтом ранее установленного застройщиком оборудования, откатные ворота расположены на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома. С учётом установленных обстоятельств по делу такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно не применил норму ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ и указанные разъяснения пунктов 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства поставленных на голосование собственников помещений в МКД вопросов, а также процесс формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Согласно Протоколу от 30.03.2018 в повестку дня были включены следующие вопросы:

• Вопрос 3. Одобрение выполнения работ за счет средств собственников помещений.

Согласно Решению собственника помещения (ответчик ФИО1) на голосование был поставлен вопрос «Одобрить выполненные работы на общую сумму 6 851 770 рублей (Приложение __) за счет средств собственников помещений, что соответствует 249,20 рублей за 1кв.м. общей площади помещения собственника», по которому ответчик проголосовала «против».

Согласно протоколу по данному вопросу принято решение «Одобрить выполненные работы на общую сумму 6 851 770 рублей (Приложение __) за счет средств собственников помещений, что соответствует 249,20 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника» с учетом голосов «за» - 79,70%, «против» - 15,36%, «воздержались» - 4,94%.

Плательщиками взносов являются собственники помещений в МКД. В связи с эти любые взносы являются целевыми.

Следовательно, вопрос об установлении размера взноса на проведение работ в сумме 249,20 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника был включен в повестку дня и отражен в бюллетенях для голосования.

«Копирование» формулировки повестки дня и поставленного вопроса на голосование действующим законодательством не предусмотрено.

• Вопрос 7. Одобрение договора на изготовление и монтаж дверных полотен (внутренний контур, лифтовой холл и незадымляемая лестница, входные группы первых этажей).

Согласно Решению собственника помещения (ответчик ФИО1) на голосование был поставлен вопрос «Одобрить заключенный договор с ООО «ПСК «Контур» __ от xx.xx.xxxx на изготовление и монтаж дверных полотен (внутренний контур, лифтовой холл и незадымляемая лестница, входные группы первых этажей) на сумму 2 952 000 рублей, с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 107,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.», по которому ответчик проголосовала «против».

Согласно протоколу по данному вопросу принято решение «Одобрить заключенный договор с ООО «ПСК «Контур» __ от xx.xx.xxxx на изготовление и монтаж дверных полотен (внутренний контур, лифтовой холл и незадымляемая лестница, входные группы первых этажей) на сумму 2 952 000 рублей, с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 107,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.» с учетом голосов «за» - 71,51%, «против» - 25,37%, «воздержались» - 3,12%.

Следовательно, вопрос об установлении размера взноса на проведение работ в сумме 107,37 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника был включен в повестку дня и отражен в бюллетенях для голосования.

• Вопрос 8. Одобрение договора на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности.

Согласно Решению собственника помещения (ответчик ФИО1) на голосование был поставлен вопрос «Одобрить заключенный договор с ООО «Комплексные системы» __ от xx.xx.xxxx на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности согласно проекта на сумму 1 518 966 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 55,25 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.», по которому ответчик проголосовала «против».

Согласно протоколу по данному вопросу принято решение «Одобрить заключенный договор с ООО «Комплексные системы» __ от xx.xx.xxxx на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности согласно проекта на сумму 1 518 966 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 55,25 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.» с учетом голосов «за» - 82,91%, «против» - 14,87%, «воздержались» - 2,23%.

Следовательно, вопрос об установлении размера взноса на проведение работ в сумме 55,25 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника был включен в повестку дня и отражен в бюллетенях для голосования.

• Вопрос 9. Заключение договора на выполнение ремонтных работ первых этажей 1,2 подъездов.

Согласно Решению собственника помещения (ответчик ФИО1) на голосование был поставлен вопрос «Заключить договор с ООО «Сигма» на ремонтные работы, облицовка керамогранитом первых этажей 1 и 2 подъездов, на сумму 828 251,20 рублей оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 30.13 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.», по которому ответчик проголосовала «против».

Согласно протоколу по данному вопросу принято решение «Заключить договор с ООО «Сигма» на ремонтные работы, облицовка керамогранитом первых этажей 1 и 2 подъездов, на сумму 828 251,20 рублей оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 30,13 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.» с учетом голосов «за» - 69,39%, «против» -28,03%, «воздержались» - 2,58%.

Следовательно, вопрос об установлении размера взноса на проведение работ в сумме 30,13 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника был включен в повестку дня и отражен в бюллетенях для голосования.

• Вопрос 10. Заключение договора на ремонтные работы в ИТП и насосном помещении.

Согласно Решению собственника помещения (ответчик ФИО1) на голосование был поставлен вопрос «Заключить договор с ООО «РЭМО» на ремонтные работы в ИТП и насосной (согласно проекта), облицовка керамической плиткой, на сумму 288 215,1 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 10,48 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.», по которому ответчик проголосовала «против».

Согласно протоколу по данному вопросу принято решение «Заключить договор с ООО «РЭМО» на ремонтные работы в ИТП и насосной (согласно проекта), облицовка керамической плиткой, на сумму 288 215,1 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 10,48 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.» с учетом голосов «за» - 70.19%, «против» - 27,09%, «воздержались» - 2,72%.

Следовательно, вопрос об установлении размера взноса на проведение работ в сумме 10.48 рублей за 1 кв.м. обшей площади помещения собственника был включен в повестку дня и отражен в бюллетенях для голосования.

Согласно Протоколу от 26.06.2018 в повестку дня были включены следующие вопросы:

• Вопрос 5. Заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных работ.

Согласно Решению собственника помещения (ответчик ФИО1) на голосование был поставлен вопрос «Заключить договор с ООО «Комплексные системы» на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных работ на сумму 251 829 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 9,16 руб. за 1 кв.м. обшей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.», по которому ответчик проголосовала «против».

Согласно протоколу по данному вопросу принято решение «Заключить договор с ООО «Комплексные системы» на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных работ на сумму 251 829 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 9,16 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.» с учетом голосов «за» - 80,35%, «против» -15,95%, «воздержались» - 3,7%.

В повестку дня собраний были включены вопросы, которые не раскрыты, сами по себе по смыслу ст. 181.5 ГК РФ основаниями для признания данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным не являются

Следовательно, решения собраний не являются ничтожными.

При подсчете голосов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и с. 253 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что часть голосов собственников подлежала исключению из числа лиц, проголосовавших на общем собрании в силу того, что к расчету принята вся общая площадь помещений, находящихся в совместной собственности двух лиц, хотя на общем собрании проголосовал только один собственник (квартиры ____ - ответчик, ____

Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные квартиры находятся в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные ворота расположены на земельном участке с кадастровым __

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором установлены спорные ворота.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ____ от xx.xx.xxxx установлено, что объект капитального строительства - «24-этажная и 18-этажная жилые блок-секции со встроенными помещениями общественного назначения в осях 1-19 и подземной автостоянки - 1 этап строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (далее - Объект) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами:

__;

__ - снят с учета xx.xx.xxxx после разделения на два участка __ и __;

__.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время единый земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства возникнут только после ввода в эксплуатацию 2 этапа строительства жилого дома.

Таким образом, собственники вправе принять решение об установлении спорных ворот как общего имущества даже на «чужом» земельном участке, которым они вправе владеть и пользоваться в силу закона.

Следовательно, оспариваемое решение от 26.06.2018 является правомерным и не нарушает права иных лиц.

При разрешении вопроса о признании земельного участка с кадастровым __ общим имуществом, независимо от осуществления государственной регистрации прав на него за ЖСК «Галущака 15 », суду первой инстанции следовало установить наличие у него признаков, способных относить его на основании закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, не дал им оценку и не указал мотивов их отклонения.

Более того, при подсчете голосов по решению собрания xx.xx.xxxx в отношении установки ворот судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 44 Жилищного кодекса.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 20.12.2017 № 416-ФЗ в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ были внесены изменения.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что данный вопрос по решению собрания от 26.06.2018 является повторным, поставленным на голосование собственников (собрание от xx.xx.xxxx) с целью получения одобрения как можно большего числа собственников, и разрешаются простым (более половины) большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является собственником помещений, расположенных в подземной автостоянке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признав его ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Как следуем из материалов дела, Заключением ООО «АКРУМ» указано, что установленные в подземной автостоянке системы АСПТ, АСПП, АПС, СОУЭ, противопожарный водопровод и система противодымной защиты входят в состав единой системы пожарной безопасности многоквартирного дома

Более того, судом первой инстанции неправильно определены понятия «дооборудование системы пожарной безопасности» и «ремонт существующей системы пожарной безопасности».

Дооборудование системы не является ее ремонтом, а относиться к созданию нового имущества, установка которого является обязательным в силу действующего законодательства.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции не учел, что завершение строительства МКД было осуществлено за счет участников долевого строительства и МКД был введен в эксплуатацию с «минимальными» инженерными коммуникациями. Но это не означает, что после ввода в эксплуатацию МКЖ не требуется доведение указанных систем до проектных решений в соответствии с действующими обязательными требованиями законодательства.

Суд первой инстанции не учел, что установление АСПП, ремонт ИТП и насосной являются работами (услугами), непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика АСПП, ИТП и насосной в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

При этом судом первой инстанции не учтено, что дооборудование системы пожарной безопасности является приведением системы в соответствии с проектными решениями.

Суд первой инстанции не применил положения материального права - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд первой инстанции неверно установил состав общего имущества. Не исследовал и не указал мотивов отклонения технической документации, представленной истцом в материалы дела, согласно которым помещения ИТП входят в состав общего имущества.

Помещения ИТП и насосной являются помещениями общего пользования, надлежащее содержание которых является обязательны для всех собственников в МКД.

В отношении АСПП суду первой инстанции следовало руководствоваться схемой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности («ГОСТ Р 56533-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1003-ст).

__.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело № 2-570/2019-3 по иску Товарищества собственников жилья «Альянс» к ФИО1, при участии третьего лица ФИО2, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, принял следующее решение: в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов отказать.

ТСЖ «Альянс», не согласившись с указанным решением, обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2019 г. по делу № 2-570/2019-3, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Альянс» задолженность в размере 25 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере I 539.52 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 968 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ..., __ от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. об утверждении целевых взносов являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

ТСЖ «Альянс», не согласившись с данным выводом суда, в апелляционной жалобе указало, что, если вопросы об утверждении целевых взносов были фактически поставлены на голосование, следовательно, они были включены в повестку дня и отражены в бюллетенях для голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 5 статьи 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данногособрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников повопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такиерешения;

4) повестка дня данного собрания:

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будутпредставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу пункта 2 статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 16 по 26 марта 2018 г. (протокол от 30.03.2018 г.), были включены следующие вопросы:

Вопрос 3: Одобрение выполненных работ за счет средств собственников помещений.

Вопрос 7: Одобрение договора на изготовление и монтаж дверных полотен (внутренний контур: лифтовой холл и незадымляемая лестница, входные группы первых этажей).

Вопрос 8: Одобрение договора на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности.

Вопрос 9: Заключение договора на выполнение ремонтных работ первых этажей 1, 2 подъездов.

Вопрос 10: Заключение договора на ремонтные работы в ИТП и насосном помещении.

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с xx.xx.xxxx г.), был включен следующий вопрос:

Вопрос 5: Заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных ворот.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждены следующими доказательствами, имеющимися в деле:

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ..., __ в форме очно-заочного голосования в xx.xx.xxxx

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, ..., __ в период с xx.xx.xxxx.

Тем самым, вопросы об утверждении целевых взносов в повестку дня общих собраний собственников помещений не включались.

В то же время, судом установлено и подтверждено протоколами от xx.xx.xxxx г., что на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме были поставлены на голосование и приняты решения об утверждении целевых взносов:

Вопросы, включенные в повестку дня:

Протокол от xx.xx.xxxx

3. Одобрение выполненных работ за счет средств собственников помещений.

7. Одобрение договора на изготовление и монтаж дверных полотен (внутренний контур: лифтовой холл и незадымляемая лестница, входные группы первых этажей).

8. Одобрение договора на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности.

9. Заключение договора на выполнение ремонтных работ первых этажей 1, 2 подъездов.

10. Заключение договора на ремонтные работы в ИТП и насосном помещении.

Протокол от xx.xx.xxxx

5. Заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных ворот.

Принятые решения:

Протокол xx.xx.xxxx г.

3. Одобрить выполненные работы на общую сумму 6 851 770,00 рублей (Приложение __) за счет средств собственников помещений, что соответствует - 249,20 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

7. Одобрить заключенный договор с ООО «ПСК «Контур» __ от xx.xx.xxxx г. на изготовление и монтаж дверных полотен (внутренний контур: лифтовой холл и незадымляемая лестница, входные группы первых этажей) на сумму 2 952 000,00 рублей, с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 107,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до 30xx.xx.xxxx г.

8. Одобрить заключенный договор с ООО «Комплексные системы» __ от xx.xx.xxxx г. на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности согласно проекта на сумму 1 518 966,00 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 55,25 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx

9. Заключить договор с ООО «Сигма» на ремонтные работы, облицовка керамогранитом первых этажей 1 и 2 подъездов, на сумму 828 251,20 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 30,13 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.

10. Заключить договор с ООО «РЭМО» на ремонтные работы в ИТП и насосной (согласно проекта), облицовка керамической плиткой, на сумму 288 215,11 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 10,48 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до xx.xx.xxxx г.

Протокол от 26.06.2018 г.

5. Заключить договор с ООО «Комплексные системы» на поставку, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных ворот на сумму 251 829,00 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 9,16 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, и установить срок оплаты до xx.xx.xxxx г.

Вопрос об утверждении целевых взносов является самостоятельным вопросом, отличным по своему содержанию от вопросов об одобрении и/или заключении договоров.

Принятие решения об одобрении и/или о заключении договора само по себе не предполагает обязательного установления в связи с этим каких-либо дополнительных целевых взносов на оплату работ по данному договору. В частности, согласно протоколу от xx.xx.xxxx г., по вопросам 6 и 8 были приняты решения об установке детского игрового комплекса и игровых элементов, ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования за счет резервного фонда.

Таким образом, решения об утверждении целевых взносов (протокол от xx.xx.xxxx г. -вопросы 3, 7, 8, 9, 10; протокол от xx.xx.xxxx г. - вопрос 5) приняты по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующих собраний.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ и признал решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от xx.xx.xxxx г. об утверждении целевых взносов ничтожными.

Утверждение истца о том, что при подсчете голосов судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 253 ГК РФ, является ошибочным.

Статья 35 СК РФ и статья 253 ГК РФ регулируют имущественные отношения супругов, а именно, вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Голосуя на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, супруги не распоряжаются принадлежащим им имуществом, не совершают сделок с имуществом, а реализуют свои личные неимущественные права (право участвовать в собрании, право голосовать на собрании по вопросам повестки дня и др.).

Каждый из участников совместной собственности вправе самостоятельно принимать решение об участии или не участии в общем собрании собственников помещений, участники совместной собственности могут принять различные решения по одному и тому же вопросу повестки дня. Соответственно, каждый из участников совместной собственности обладает своей частью голосов на общем собрании.

В связи с этим недопустимо при подсчете голосов учитывать всю площадь помещения, находящегося в совместной собственности двух лиц, если на общем собрании проголосовал только один собственник (квартиры __).

Истец также необоснованно оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что от имени одного участника общей долевой собственности проголосовал другой участник долевой собственности (квартиры __), так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что собственниками указанных квартир являются родители и их дети, а также того, что дети являются несовершеннолетними.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ____ от xx.xx.xxxx г.), многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... расположен на земельных участках с кадастровыми номерами:

__;

__ (разделен на два земельных участка с кадастровыми __ и __);

__.

Указанные земельные участки были приобретены застройщиком ООО «Главновосибирскстрой-2» для строительства многоквартирного жилого дома. Строительство данного жилого дома до настоящего времени не окончено, введена в эксплуатацию ... очередь, для эксплуатации которой какой-либо отдельный земельный участок не выделялся, не формировался и на кадастровый учет на ставился. Следовательно, оснований для применения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не имеется.

В решении от 21 мая 2019 года суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу __ (о банкротстве застройщика ООО «Главновосибирскстрой-2»), вступившее в законную силу, согласно которому право собственности на земельные участки с кадастровыми ____. __. __ и право аренды на земельный участок с кадастровым __ были переданы Жилищно-строительному кооперативу «Галущака 15» (ОГРН __).

Право собственности ЖСК «Галущака 15» на земельные участки с кадастровыми ____, __, __ было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22.07.2016 г. Право аренды ЖСК «Галущака 15» в отношении земельного участка с кадастровым __ зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном t реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, правообладателем всех земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ... является ЖСК «Галущака 15» - ... очереди строительства данного дома, а действия ТСЖ «Альянс» по использованию земельных участков для установки автоматических откатных ворот являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе от 26.06.2018 г. указано, что по вопросу 4 повестки дня было принято следующее решение:

Установить раздвижные автоматические металлические ворота при въезде на придомовую территорию жилого дома. Въезд через автоматические ворота осуществлять через систему контроля управления доступом (СКУД). Сформировать базу СКУД на основании заявлений собственников.

В соответствии с пунктом 2.2.2. «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. __ обязательный перечень элементов благоустройства земельных участков, на которых расположены жилые дома, включает: твердые виды ..., различные виды покрытия площадок, элементы сопряжения поверхностей, оборудование площадок, элементы озеленения, урны, контейнеры для мусора, осветительное оборудование.

Тем самым, ворота не относятся к элементам благоустройства земельных участков, на которых расположены жилые дома.

В данном случае по вопросу 4 протокола от 26.06.2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение не о благоустройстве земельного участка (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), а о введении ограничений пользования земельным участком (подпункт 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ): «Въезд через автоматические ворота осуществлять через систему контроля управления доступом (СКУД). Сформировать базу СКУД на основании заявлений собственников».

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, решения о пределах использования земельного участка и о введении ограничений пользования им (подпункт 2 пункта 2 статьи 46 ЖК РФ) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное указание имеется и в самом протоколе от 26.06.2018 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2018 г. в части установки ворот по мотиву отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), является законным и обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 8 протокола от xx.xx.xxxx г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято следующее решение:

Одобрить заключенный договор с ООО «Комплексные системы» __ от xx.xx.xxxx г. на монтаж (дооборудование) системы пожарной безопасности согласно проекта на сумму 1 518 966.00 рублей с оплатой за счет средств собственников. Утвердить целевой взнос, исходя из расчета 55,25 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, и установить срок оплаты целевого взноса до 30.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора __ от «xx.xx.xxxx года, заключенного между ЖСК «Альянс» (Заказчик) и ООО «Комплексные системы» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и средствами, используя свой материал и оборудование, выполнить монтаж (дооборудование существующей), пуско-наладку автоматической системы пожаротушения (АСПТ) подземной автостоянки, по адресу: г. Новосибирск, ... в соответствии с Рабочей документацией __ (далее РД), выполненной ООО «Сибирская компания» выпуска, 2012 г.

В Техническом задании (Приложение __ к Договору __ от «xx.xx.xxxx года) указаны характеристики объекта, на котором должны быть выполнены работы, - подземная автостоянка, общей площадью 8843,60 кв.м., расположенная в 2-х уровнях (1-й - на отм. -6.800 м и 2-й - на отм. -9.800 м), общее количество машиномест- 172.

То есть, исходя из буквального содержания решения по вопросу 8 повестки дня (протокол от xx.xx.xxxx г.) и одобренного собранием Договора __ от xx.xx.xxxx года, объектом работ является отдельное помещение - подземная автостоянка.

Помещение подземной автостоянки площадью 8843,6 кв.м., с кадастровым __ принадлежит на праве общей долевой собственности ряду лиц, что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от xx.xx.xxxx г. __ Среди указанных собственников помещения подземной автостоянки ответчик ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом права с конкретным перечнем субъектов права общей долевой собственности и не отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ). Соответственно, бремя расходов на содержание подземной автостоянки не может быть возложено на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Альянс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Альянс», без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Хромова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.