Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 25.12.2020г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4358/2019 от 03.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа от 31.07.2012г., заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 по состоянию на 08.05.2014г. в сумме 129 100 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 11 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2012г. по 08.05.2014г. в размере 118 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 00 копеек, всего 130 991 рубль 00 копеек.

15.09.2020г. ФИО1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.09.2020г. возвращены возражения ФИО1 в связи с пропуском срока их подачи и отсутствии доказательств, препятствующих или затрудняющих подачу данного заявления в установленный законом срок.

18.12.2020г. ФИО1 повторно обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 от 25.12.2020г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены лицу, их подавшему.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 25.12.2020г.

В дополнении к частной жалобе 17.06.2021г. должник ФИО1 просит приостановить исполнение судебного приказа №2-4258/2019, который находится на принудительном исполнении в Серовском РОСП. Должник считает, что не приостановление исполнения судебного приказа может привести с затруднительности исполнения поворота исполнения.

Взыскатель ИП ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 после ознакомления с частной жалобой представил свое возражение, считает, что должник ФИО1 не указала обстоятельства, которые считает уважительной причиной не своевременного получения судебного приказа, риск неполучения корреспонденции несет адресат. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 03.12.2019г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вступил в законную силу.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник ФИО1 обращалась к мировому судье: - 15.09.2020г., возражения возвращены определением от 17.09.2020г., в связи с пропуском срока на обжалование; - 18.12.2020г., возражения возвращены определением от 25.12.2020г., по тем же основаниям.

Из содержания определения мирового судьи от 25.12.2020г. следует, что судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

26.01.2021г. ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 25.12.2020г., в частной жалобе она просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отменить судебный приказ. В качестве причин пропуска срока должник указывает на не получение судебного приказа, о наличии которого узнала с сайта УФССП. Должник указывает, что подтверждения отправки судебного приказа в материалах дела не имеется, по указанному адресу она всегда проживала, но почтового извещения не было, так же как и последующего вручения судебного приказа при ее обращении.

В соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ 25.12.2020г., мировой судья обоснованно указал на то, что истцом при обращении с возражением 18.12.2020г. не указаны обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений.

О восстановлении срока на подачу возражений должник просит только в частной жалобе от 15.02.2021г. Тогда как согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть в данном случае заявление о восстановлении срока должно быть подано одновременно с возражением на судебный приказ, а не заявлено в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что судебный приказ ФИО1 направлялся по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, этот же адрес указан, в качестве регистрации должника по месту жительства в договоре займа от 21.07.2012г., должником указан в своем возражении и в последующих заявлениях.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В подтверждение отправки судебного приказа в деле имеется возвращенный конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.21). В последующем ФИО1 получила судебный приказ в судебном участке №5 Серовского судебного района Свердловской области, где хранится гражданское дело №2-4358/2019, что подтверждается распиской в получении от 15.09.2020г. (л.д.23).

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок вступления в законную силу судебного приказа №2-4358/2019 был исчислен по правилам для получения судебной почтовой корреспонденции с истекшим сроком срока хранения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума ВС, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В своем возражении от 18.12.2020г. ФИО1, не указывает по какой причине судебный приказ не получила, в возражении оспаривает наличие задолженности. Ранее, 15.09.2020г. ФИО1 обращалась также с возражением на судебный приказ, которое 17.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области было возвращено, в определении мировой судья разъяснял о подачи возражения на судебный приказ с доказательствами, которые подтвердят доводы должника о невозможности его представления в установленный срок по причинам не зависящим от него. Однако, обращаясь повторно с возражением на судебный приказ 18.12.2020г. должник ФИО1 не упоминает о пропуске сроке вообще, не называет причины, по которым она не смогла реализовать свое право на подачу возражений, к самому возражению доказательства не представляет. ФИО1 к возражению на судебный приказ не представлены доказательства отсутствия по данному адресу с 13.12.2019г. – с момента направления судебного приказа. Также не указано, когда она узнала о судебном приказе и чем это подтверждается.

Возражение ФИО1 от 18.12.2020г. относительно исполнения судебного приказа поступило от должника за пределами срока, установленного для его принесения, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для принесения возражений и отмены судебного приказа.

Судья суда апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В частной жалобе должник обращает внимание суда на описку в определении мирового судьи от 17.09.2020г. Судом установлено, что описка в части указания фамилии должника была устранена мировым судьей судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области путем вынесения 25.01.2021г. определения. Сама описка не меняет содержания судебного приказа.

В частной жалобе от 26.01.2021г. ФИО1 указывает о том, что с материалами дела ее смогут ознакомить только после истечения 30 дней после обращения, однако из материалов дела следует, что после обращения с заявлением об ознакомлении 20.01.2021г., дело было предоставлено ФИО1 26.01.2021г., т.е. на четвертый рабочий день.

Относительное заявленного ответчиком в дополнении к частной жалобе требования о приостановлении исполнения судебного приказа №2-4358/2019, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства, как в обязательном порядке, так и по праву суда может быть произведено в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований обязывающих суд приостановить исполнительное производство указан в ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве среди них: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может быть отменен мировым судьей при поступлении в установленный срок возражений от должника и в силу ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, т.е. после его вступления в законную силу.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, полномочий у суда, рассматривающего в апелляционном порядке определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4358/2019 от 03.12.2019г., которое не является судебным постановлением разрешающим дело по существу, не имеется. Поэтому вопрос о приостановлении судебного приказа не подлежит рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 25 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Александрова