Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от дата которым постановлено об удовлетворений исковых требований путем снижения размера удержанной договорной неустойки до 1 786 руб. 91 коп., взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 28 612 руб. 68 коп., а также стоимости оплаты государственной пошлины в размере 1058 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила уменьшить удержанную банком договорную неустойку, списанную кредитором со счета должника в размере 35 468 руб. 27 коп. до 1 786 руб. 91 коп., взыскать с кредитора удержанные денежные средства в размере 28 612 руб. 68 коп. и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 058 руб.

В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком кредитный договор от дата№ на получение денежных средств в размере 2 195 820 руб. с целью оплаты недостроенного индивидуального жилого дома. Процентная ставка по договору составила 12% годовых, возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение возвращения кредита, что составляет 182,5% годовых. Срок предоставления кредита 120 месяцев. дата в связи со сложной финансовой обстановкой кредитные обязательства были не исполнены истцом - не внесен платеж. В дальнейшем оплата с дата продолжилась, задолженность по платежу в размере 29 000 руб. истец погасила поэтапно на основании заключенного соглашения дата, когда узнала, что ответчиком с дата по дата на имеющуюся по кредиту задолженность в размере 29 000 руб. начислена неустойка в размере 35 468 руб. 27 коп., что нельзя признать соразмерной степени ответственности, так как кредитное законодательство продолжительное время содержит нормы ограничивающие размер договорной ответственности (неустойки) до 8,5% годовых, что существенно меньше, неустойки, по которой сторонами достигнуто соглашение путем подписания кредитного договора. Представив расчет неустойки, подлежащий к взысканию с учетом требования ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ, которые ограничивают максимальный размер неустойки, истец просит снизить её размер, как не соответствующую объёму нарушенного права ответчика и взыскать часть удержанной суммы.

Истец в ходе рассмотрения дела мировым судьёй поддержала заявленные требования.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В возражениях на иск указывает, что достигнутое сторонами соглашение о размере неустойки корреспондирует к свободе договорных отношений. На основании условий кредитного договора произведен расчет неустойки, денежные средства удержаны со счета истца на основании её распоряжения. Рассчитанная неустойка не может быть уменьшена, так как является обоснованной и соответствует размеру неисполненного истцом обязательства. Ранее в дата и дата истец допускала просрочку платежа, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации долга в рамках которой банк отказался от взыскания штрафных санкций на сумму 15 647 руб. 92 коп. дата истец допускала просрочку платежа, что и привело к начислению пени о размере которой между сторонами достигнута договоренность на основании подписанного договора. Ответчик полагает, что нормы Федерального закона № 102-ФЗ об ограничении размера неустойки введены после заключенного договора и не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от дата заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на требование ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает, что в судебном порядке снижение неустойки возможно лишь при явных обстоятельствах несоразмерности примененной меры ответственности. Без учета фактических обстоятельств сложившейся задолженности у истца перед банком, мировым судьёй сделан вывод о расчете неустойки в связи с просрочкой платежа за дата, однако согласно представленной выписке по ссудному счету несвоевременное и неполное исполнение кредитных обязательств продолжается истцом в течение 12 месяцев с дата, задолженность по кредиту составляет более 500 000 руб., а неустойка рассчитана в размере 35 468 руб. 17 коп., что нельзя признать несоразмерной мерой ответственности нарушенному праву. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с банка стоимости оплаты государственной пошлины, так как фактически кредитором права истца не нарушались, неустойка взыскана в рамках достигнутых договоренностей между сторонами.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. До судебного заседания в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу в которых истец указывает, что до обращения в суд просила ответчика уменьшить размер неустойки по причине её несоразмерности и тяжелого материального положения. Полагает, что размер договорной неустойки сам по себе свидетельствует о необоснованном обогащении кредитора, а не о компенсационном характере мер воздействия на должника.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена городским судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что истец заключила с ответчиком кредитный договор от дата№ на получение денежных средств в размере 2 195 820 руб. с целью оплаты недостроенного индивидуального жилого дома (ипотека). Процентная ставка по договору составила 12% годовых, возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж составляет 28 879 руб. 59 коп. Кредит предоставлен на 120 месяцев.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение возвращения кредита, что составляет 182,5% годовых.

дата кредитные обязательства были не исполнены истцом - не внесен очередной платеж. Такое нарушение принятого обязательства продолжалось до дата. Соответственно с дата года по дата оплата производится своевременно с рассчитанной срочной задолженностью (л.д. 41-43).

Неустойка, как законная, так и договорная по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях, когда такая неустойка самостоятельно списана кредитором со счета должника.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истец указывает, что рассчитанная кредитором неустойка явно несоразмерна нарушенному ФИО1 праву, так как период неплатежа вызван тяжелым финансовым положением, с июля 2021 года оплату истец производит своевременно и в полном объёме. С учетом введенных законодательством о займе и ипотеке ограничений по применяемому размеру неустойки в пределах 8,5% годовых, указанный в кредитном договоре процент неустойки 182,5 чрезмерно завышен и не отвечает принципу материальной ответственности, а приводит к обогащению кредитора.

С данной позицией согласился мировой судья, приняв указанное выше решение.

Пунктом 5 ст.6.1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Статья 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" корреспондирует в части содержания условий договора об ипотеке о неустойке, к вышеуказанной статье Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодателем, как регулятором баланса интересов кредитора и заемщика, предусмотрен обоснованный предел меры ответственности должника при неисполнении им принятых на себя обязательств. вне зависимости от периода неисполнения соответствующих обязательств и ФИО1 обосновано привела сравнение размера неустойки, предусмотренной договором и законодательством РФ (л.д.144).

Исследованные судом доказательства исполнения обязательств истцом по кредитному договору, свидетельствуют о периодической несвоевременной оплате ежемесячных платежей. Такое неисполнение имело место в 2016 году (проведена реструктуризация долга и заключено дополнительное соглашение) и в период с дата по дата В настоящее время истец вносить платежи своевременно.

Учитывая изложенное и положение истца в кредитных правоотношениях как заведомо более слабую сторону, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись у мирового судьи правовые основания для уменьшения удержанной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком не опровергнуто заявление истца о тяжелом материальном положении (ст.56 ГПК РФ).

Возражения ответчика о внесении изменений в закон №102-ФЗ в период после заключения кредитного договора, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.06.2014, в силу ч. 2 ст. 17 названного Закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с дата

Так как в рамках заявленных исковых требований ФИО1 не оспаривает условия кредитного договора, а просит суд снизить размер неустойки, добровольность оплаты которой ответчиком не доказана, а истцом оспорена, применение мировым судьёй ст.333 Гражданского кодекса РФ является законной и обоснованной.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья П.В. Вараксин