Апелляционное определение № 11-1023/19 от 28.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1023/2019

Судья Яковлева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Бухариновой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямовой Елены Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ахтямовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском о взыскании с Мухаммадиевой Е.А. задолженности по договору потребительского кредита № *** от 11 июня 2015 года в размере 234 919 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 июня 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») и Мухаммадиевой Е.А. заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым Мухаммадиевой Е.А. предоставлен кредит в размере 209 801 рубль под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Мухаммадиева Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 17 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 234 919 рублей 67 копеек, включающая основной долг в размере 172 448 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62 470 рублей 82 копейки. 29 декабря 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 28, согласно которому к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования задолженности по договору потребительского кредита № *** от 11 июня 2015 года.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

2

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мухаммадиевой Е.А. на Ахтямову Е.А. (л.д. 38).

Ответчик Ахтямова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены. С Ахтямовой Е.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № *** от 11 июня 2015 года в размере 234 919 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей 20 копеек, всего 240 468 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтямова Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что о судебных заседаниях она извещена не была, копии искового заявления и определения ей направлены не были. В связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела она была лишена права на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе, расчета задолженности по договору. Кроме того, ссылается на то, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласие на замену ответчика у истца не выяснялось.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

3

Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2015 года на основании заявления Мухаммадиевой Е.А. между ОАО «УБРиР» (после переименования - ПАО КБ «УБРиР») и Мухаммадиевой Е.А. заключён договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязалось предоставить Мухаммадиевой Е.А. кредит в размере 209 801 рубль под 29% годовых сроком на 60 месяцев, а Мухаммадиева Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 11 числа каждого месяца в размере 6 938 рублей, за исключением двух первых и последнего платежа (л.д. 9-10,11).

Свои обязательства по предоставлению Мухаммадиевой Е.А. кредита в сумме 209 801 рубль ПАО КБ «УБРиР» исполнило в полном объеме 11 июня 2015 года (л.д. 6-7).

По договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий), к последнему перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в том числе, Мухаммадиевой Е.А. по кредитному договору № *** от 11 июня 2015 года (л.д. 21-22, 23).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Мухаммадиевой Е.А. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2018 года составила 234 919 рублей 67 копеек, в том числе, основной долг в размере 172 448 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62 470 рублей 82 копейки (л.д1

22 июня 2018 года Мухаммадиева Е.А. расторгла брак с Мухаммадиевым О.Н., после расторжения брака ей присвоена фамилия Ахтямова (л.д. 35).

Установив, что обязательства по возврату кредита Ахтямовой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, при этом согласие на замену ответчика у истца не выяснялось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года ответчик Мухаммадиева Е.А. расторгла брак с Мухаммадиевым О.Н., после расторжения брака ей была присвоена фамилия Ахтямова (л.д. 35).

Действительно, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Мухаммадиевой Е.А. на надлежащего ответчика АхтямовуЕ.А. (л.д. 38).

Вместе с тем, смена фамилии ответчика не является основанием для замены стороны в спорном правоотношении, поскольку в силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), что судом установлено не было.

5

При смене фамилии, имени либо отчества ответчика достаточным является приобщение к материалам дела соответствующих документов, подтверждающих факт смены фамилии, в том числе, копии паспорта,' свидетельства о заключении либо о расторжении брака. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве при смене фамилии ответчика не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу.

Однако ошибочное производство процессуального правопреемства на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не влияет и основанием к отмене судебного решения не является.

Ссылка в апелляционной жалобе Ахтямовой Е.А. на то, что копия искового заявления ей вручена не была, о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания она извещена не была, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель

6

или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно сведениям отдела адресной службы УФМС России по Челябинской области Мухаммадиева Е.А. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, ***. В 2015 году Мухаммадиева Е.А. сменила фамилию на Ахтямову (л.д. 29).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о предварительном судебном заседании, назначенном на 11 октября 2018 года на 14 часов 00 минут, ответчик была извещена путем направления ей повестки и копии иска по адресу регистрации: Челябинская область, ***, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: Челябинская область, ***. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что направленная корреспонденция была получена Ахтямовой Е.А. лично 09 октября 2018 года (л.д. 36, 37).

О судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2018 года на 10 часов 30 минут ответчик Ахтямова Е.А. была извещена путем направления ей повесток по адресу регистрации: Челябинская область, ***, а также по адресу: Челябинская область, ***, указанному в кредитном договоре. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д. 49, 50).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не

7

являясь по извещениям в почтовые отделения за получением судебной корреспонденции, по адресу своей регистрации, по адресу, указанному в кредитном договоре, соответствующим образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи