Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-126/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Карабашмедь» на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Карабашмедь» (далее – АО «Карабашмедь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7596,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в период со 2 ноября 2017 г. по 10 января 2020 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь». В соответствии с трудовым договором от 2 ноября 2017 г. № и приказом от 2 ноября 2017 г. № ФИО1 принята на <данные изъяты> в физкультурно-оздоровительный комплекс. Приказом от 10 января 2020 г. № трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, в этот же день с ней произведен окончательный расчет при увольнении, перечислены суммы заработной платы за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, вследствие технической ошибки, 14 января 2020 г. ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 7 596 руб. 98 коп., что было выявлено в ходе проведения инвентаризации средств АО «Карабашмедь». Поскольку денежные средства были перечислены фактически без основания, указанная сумма рассматривается как неосновательное обогащение работника. ФИО1 было известно о перечислении ей излишних денежных средств, так как указанные суммы перечислены ей на лицевой счет, открытый на ее имя. Однако до настоящего времени неосновательное обогащение добровольно ФИО1 не возвращено.

Представитель истца АО «Карабашмедь» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Карабашмедь» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АО «Карабашмедь», окончательный расчет с ней произведен 10 января 2020 г., что подтверждается расчетным листком за январь 2020 г. Полагает, что ошибочное перечисление денежных средств бывшему работнику, с которым трудовые отношения прекращены и окончательный расчет при увольнении произведен в неоспариваемой сторонами сумме, не подлежит оценке как перечисление заработной платы. Вследствие допущенной технической ошибки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет АО «Карабашмедь», подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не рассматривал спор с точки зрения положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя после расторжения трудового договора стороны перестали состоять в трудовых отношениях, и это, по мнению подателя жалобы, является нарушением судом применения норм материального права, которое привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии недобросовестности ответчика при получении денежных средств. Считает, что ФИО1 было известно о перечислении ей излишней заработной платы, так как указанные суммы перечислены на лицевой счет, открытый на ее имя. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2017 г. ФИО1 принята на работу в АО «Карабашмедь» <данные изъяты> в физкультурно-оздоровительный комплекс (л.д.8-11).

На основании приказа АО «Карабашмедь» № от 10 января 2020 г. ФИО1 уволена 10 января 2020 г. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Из расчетного листка за декабрь 2019 г. ФИО1 следует, что ей начислена оплата по окладу, оплата за основной отпуск с 29 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г., районный коэффициент, надбавки за вредные условия труда и совмещение в общей сумме 15590 руб. 66 коп., НДФЛ – 1911 руб., выплачено суммарно 16224 руб. (л.д.19).

Согласно расчетному листку за январь 2020 г. ФИО1 оплата по окладу за период с 1 по 10 января не начислена, 10 января отпуск за свой счет, компенсация основного и дополнительного отпуска за вредность (10 января 2020 г.) за 0,67 и 1,45 дней соответственно 359 руб. 90 коп. и 764 руб. 27 коп., удержана и начислена заработная плата оплата по окладу за 1 день сентября 2019 г., всего начислено 1144 руб. 17 коп., НДФЛ за январь – 215 руб., выплачено 16123 руб. 13 коп., в том числе 10 января 2020 г. - 8 526,15 руб., 14 января 2020 г. - 7 596,98 руб. заработная плата за декабрь 2019 г. (л.д.21).Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила о том, что при увольнении ФИО1 10 января 2020 г. было составлено два реестра на выплату ей заработной платы. Один из реестров оплачен 10 января 2020 г., а второй 13 января 2020 г. Все реестры формируются компьютерной программой и в случае необходимости сотрудник расчетного отдела бухгалтерии может в ручном режиме внести те или иные изменения в сформированный реестр (л.д. 110-111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы при недоказанности неправомерных действий работника, установленных судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях: при наличии счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае АО «Карабашмедь» не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и на счетную ошибку, где счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические (организационные) ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств фактического перечисления истцу спорной суммы, а также отсутствия задолженности за предыдущий период работы. Представленные расчетные листки не подтверждают фактическую выплату заработной платы. Эти обстоятельства могут подтверждаться платежными ведомостями или документами о перечислении денежных средств на банковский счет, принадлежащий работнику, с его согласия, однако такие документы истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал спор с точки зрения положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя после расторжения трудового договора стороны перестали состоять в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные денежные средства правомерно отнесены судом к заработной плате ФИО1, поскольку они выплачены ей в качестве окончательного расчета при увольнении, что подтверждается доказательствами, представленными истцом. В соответствии с пунктом 3 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, как трудовым, так и гражданским законодательством предусмотрена возможность обратного требования выплаченной работнику заработной платы только при доказанности неправомерных действий работника, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ФИО1, приведших в выплате ей излишней заработной платы.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 было известно о перечислении ей излишней заработной платы, так как указанные суммы перечислены на лицевой счет, открытый на ее имя, однако неосновательное обогащение не возвращено, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действующим законодательством на работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств, тем более денежные средства от работодателя поступили ответчику непосредственно после увольнения. Кроме того, поведение работника после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны работника таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств работодателем. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании спорной суммы, не могут служить основанием к отмене решения, так как не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашкского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: