Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг 449 997 рублей 02 копейки, проценты 48 832 рубля 14 копеек, штрафы и неустойки 3 922 рубля 94 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 227 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме соглашения № PIL№, что подтверждается заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях договора о комплексном банковском обслуживании предоставления и обслуживания карт «Альфа-Банка», Тарифах по картам «Альфа-Банка», дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, в рамках которого ответчик просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету. АО «Альфа-Банк» открыло ФИО1 счет и осуществляло его кредитование в размере 450 000 рублей под 27,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО1 условий кредитного договора образовалась спорная задолженность.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 752 рубля 10 копеек, состоящую из просроченного основного долга 449 997 рублей 02 копейки, начисленных процентов 48 832 рубля 14 копеек, штрафов и неустоек 3 922 рубля 94 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 227 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает решение суда незаконным в связи с вынесением его в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Ссылается на нарушение порядка ее извещения, ссылаясь на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденный приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», приходит к выводу, что почтовое отправление с повесткой, направленной в ее адрес, не содержит сведений о причинах возврата. Со ссылкой на тот же нормативный документ полагает, что направленное в ее адрес почтовое отправление хранилось в почтовом отделении с нарушением предусмотренного срока, а именно менее 7 рабочих дней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № PIL№. Ответчик в своем заявлении просила об открытии счета кредитной карты, выдаче кредитной карты АО «Альфа-Банк» в соответствии с параметрами, которые будут определены в Индивидуальных условиях кредитования и активировать данную кредитную карту. Подписывая данное заявление, ФИО1 выразила согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор комплексного обслуживания. Индивидуальными условиями договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен лимит кредитования 450 000 рублей, процентная ставка 27,99% годовых (л.д. 50-53, 55-57). АО «Альфа-Банк», открыло ФИО1 банковский счет и осуществило кредитование счета в размере 450 000 рублей под 27,99% годовых.

Согласно пункту 6.1 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами в размере не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 50, 51).

Согласно выписке по счету ФИО1№, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена сумма кредита 450 000 рублей (л.д. 12).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты предусмотренных договоров процентов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении кредитного договора ФИО1 и исполнении банком обязательств по предоставлению кредита по кредитному договору. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие сведений об оплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

У судебной коллегии отсутствуют не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на иные обстоятельства относительно получения денежных средств, не указывает на возврат спорной суммы начисленной задолженности, не представляет дополнительных доказательств, не заявляет иных доводов, направленных на иную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, предусмотрены аналогичные требования к хранению, возврату почтовых отправлений разряда «судебное».

На период рассмотрения дела судом первой инстанции приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, на который ссылается податель апелляционной жалобы, утратил свою силу.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 69). На данный адрес ФИО1 указывает и при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу направлено ответчику извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 91), возвращенное в адрес суд первой инстанции.

Исходя из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки хранения почтового отправления были соблюдены почтовой организацией, а суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о ненадлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета всех выходных дней и исключении их из срока хранения почтового отправления, несостоятельны. Так исходя их Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» подлежат исключению нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. В своей же апелляционной жалобе ФИО1Р. указывает на необходимость исключения всех выходных дней и расчете срока хранения почтового отправления в рабочих днях, что основано на неверном толковании приведенных актов.

Исходя из даты поступления в почтовое отделение по месту жительства ответчика отправления с идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ, срок его хранения правильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и исключению из данного срока подлежал только выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возврат отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о причине возврата почтового отправления с идентификатором №, поскольку в материалах дела содержатся сведения о возврате данного отправления по причине истечения срока хранения и подпись сотрудника ОПС (л.д. 91).

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.