Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Калмыковой Райфе Хабиевне о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Калмыковой Райфе Хабиевне о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты отказать».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан /далее по тексту - УПФ РФ в <адрес> г.Уфы) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Калмыковой Р.Х. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Р.Х. обратилась в УПФ РФ в <адрес> г.Уфы с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Так как сумма общего материального обеспечения пенсионера была ниже величины прожиточного минимума, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), с учетом которой пенсия достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в Республике Башкортостан В последующем была назначена пенсия и федеральная социальная доплата.

Калмыкова Р.Х. по состоянию на 01.01.2010г. (дата назначения ФСД) работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», что стало основанием для прекращения выплаты.

Между тем, истца об этом не известила и продолжала умышленно получать ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г. на общую сумму 17 806, 96 руб.

В целях урегулирования спора ответчику было направлено досудебное напоминание от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток незаконно полученных сумм пенсии и ФСД в сумме 14 078,78 руб. ответчик не возместил, чем причинил истцу материальный ущерб.

Просят взыскать с Калмыковой Р.Х. в пользу УПФ РФ в <адрес> г.Уфы переплату ФСД в сумме 14 078,78 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик Калмыкова Р.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Калмыкова Р.Х. является получателем пенсии по старости. В соответствии со ст. 12.1 Закона «О государственной социальной помощи» с 20.07.2003г. ответчику была установлена федеральная социальная доплата (ФСД) к пенсии, поскольку общая сумма ее материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума.

Федеральная социальная доплата к пенсии назначена ответчику на основании ее заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в УПФ РФ в <адрес> г.Уфы. При этом Калмыковой Р.Х. разъяснено, что она обязана своевременно сообщить в Управление пенсионного фонда по месту получения пенсии о поступлении на работы, увольнении с работы и обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, о чем свидетельствует наличие собственноручной подписи ответчика.

Из приложенной к исковому заявлению справки-расчета излишне выплаченной сумме ФСД усматривается, что УПФ РФ в <адрес> г.Уфы был выявлен факт работы Калмыковой Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г. и установлен размер излишне выплаченной ответчику федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии в общей сумме 17 806, 96 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Отделения по <адрес> о пенсионном обеспечении Калмыкова Р.Х. осуществляла трудовую дальность в указанный период в ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Таким образом, в случае наличия переплаты федеральной социальной доплаты обязанность по ее возмещению возлагается на Калмыкову Р.Х., как лицо, которое должно было сообщить в установленный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Поскольку Калмыкова Р.Х., будучи предупрежденной о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, не сообщила пенсионному органу об указанных выше обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г. возникла переплата пенсии и социальной выплаты в общем размере 17 806, 96 рублей.

Предметом предъявленного УПФ РФ в <адрес> г.Уфы иска является неосновательное обогащение Калмыковой Р.Х., выразившееся в переплате ей истцом пенсии и федеральной социальной доплаты в общем размере 17 806, 96 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не извещением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о своем трудоустройстве в ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, требование истца обосновано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 14 078,78 руб., возникшего в связи с тем, что ФИО1, получающая с 2003 года надбавку в виде федеральной социальной доплаты к пенсии, осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г., о чем своевременно не поставила Пенсионный орган в известность, несмотря на принятые на себя обязательства извещать органы пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения в части выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, со стороны пенсионных органов не осуществлялся контроль при выплате федеральной социальной доплаты к пенсии на протяжении длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ (с момента трудоустройства Калмыковой Р.Х.) до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения выплаты ФСД).

Из приведенных выше сведений информационного портала Отделения по <адрес> о пенсионном обеспечении следует, что юридическими лицами - страхователями были представлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета о работавшей у них Калмыковой Р.Х. за период трудовой деятельности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года, включаемый в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Согласно дате поступления данных сведений - выписки из лицевого счета застрахованного лица - ПФР в форме электронного документа, о нарушении прав истцу было достоверно известно 28.03.2016г.

Следовательно, указанной датой и определяется начало течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 11.08.2020г. Сведений о том, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по делам рассматриваемой категории начинается со дня, когда пенсионный орган узнал о факте неосновательного обогащения пенсионера за счет фонда, поскольку на пенсионный орган не возложено каких-либо обязанностей по периодической проверке наличия обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, при том, что обязанность сообщить пенсионному органу о наличии названных обстоятельств возложена законом именно на пенсионера.

Калмыкова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Уфы РБ (далее Управление ПФР) с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Так как сумма общего материального обеспечения, пенсионера была ниже величины прожиточного минимума, в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), с учетом которой пенсия достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в <адрес>. В последующем была назначена пенсия и федеральная социальная доплата.

При этом, согласно п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 12 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Калмыкова Р.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения ФСД) работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», что стало основанием для прекращения выплаты ФСД.

Между тем, наше управление об этом не известила и продолжала умышленно получать ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17806,96 руб.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №, установлено, что Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий и других социальных выплат.

Суд, отказывая Управлению ПФР в удовлетворении исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности. Однако Калмыкова Р.Х. добровольно погашала переплату и оснований для обращения в суд у управления ПФР не имелось.

Решением о взыскании сумм федеральной социальной доплаты, излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ№ переплата была поставлена учет.

В целях урегулирования спора ответчику направлялись досудебные напоминания от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Калмыкова Р.Х. ежемесячно погашала переплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3810 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о возврате переплаты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Остаток незаконно полученных денежных средств состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13996 руб. 82 коп. (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 82 копейки), которые она не возместила, чем причинила материальный ущерб Управлению ПФР.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцу ГУ-УПФ РФ в <адрес> г.Уфы РБ стало известно о нарушении их прав с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений о сроке исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и нормы закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Учитывая, что по делу исследованы все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение, разрешив спорные правоотношения вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 488 рублей 93 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Калмыковой Райфе Хабиевне о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Калмыковой Райфе Хабиевне о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты, удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Райфы Хабиевны в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан переплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 13 996 рублей 82 копеек.

Взыскать с Калмыковой Райфы Хабиевны в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 560 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов

Решение25.05.2021