Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шамонину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колобова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шамонину С.С. о взыскании стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко А.С. и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу ультразвуковая чистка очков торговой марки CHANEL. Для оказания услуги ответственному специалисту были переданы очки CHANEL, модель ОСН 5272 QA, идентификационный номер №. Услуга по чистке была оплачена в полном объеме в размере 200 рублей. В момент передачи очков для оказания услуг на них отсутствовали какие-либо дефекты, препятствующие использованию их по назначению. При возврате очков, после оказания услуги истец обнаружила, что линзы расслоились, и использование очков по назначению стало невозможным ввиду значительного искажения. На устный запрос специалист ответчика пояснил, что линзы расслоились в момент оказания услуги. Указанные недостатки являются существенными. По предложению ответчика в тот же день истец возвратила ответчику очки для проведения экспертизы, установления способов устранения недостатков и их устранения ответчиком. В подтверждение передачи очков был составлен акт приема-передачи очков для проведения проверки, заявление о проведении проверки, объяснение покупателя об обстоятельствах возникновения недостатков товара. При оформлении документов стороны согласовали стоимость очков в размере 500 долларов США. О проводимых осмотрах и экспертизах ответчиком в период нахождения очков у него истцу ничего неизвестно. Из устных сообщений усматривалось уклонение ответчика от устранения недостатков (возможно ввиду неустранимого их характера). Поскольку ответчиком не представлено результатов проверки и не устранены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика расторжения договора оказания услуги, возврата очков и компенсации причиненных убытков. Ответчиком были возвращены поврежденные очки, оплаченная за некачественно оказанную услугу сумма в размере 200 рублей. Требование о компенсации убытков ответчиком не исполнено. Факт расслоения линз в процессе оказания услуги ответчиком не оспаривается. Просит взыскать с ИП Шамонина С.С. в свою пользу двукратную стоимость очков в размере 72082 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 112 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость очков в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 112 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шамонина С.С. в пользу Нестеренко А.С. взысканы двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей., судебные расходы в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей, в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал в Центральный районный суд г. Хабаровска апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Диоптрика» (ИП Шамонин С.С.) был размещен заказ № об оказании услуги «Ультразвуковая чистка» очков оправы клиента, материал - пластик. В связи с тем, что Нестеренко А.С. при передаче изделия указала, что приобрела оправу весной 2014 года, клиент был предупрежден, что оправа и линзы клиента принимаются в работу без гарантии. С условиями заказа клиент ознакомлена, о чем имеется ее подпись (квитанция заказа № приобщена к материалам дела). При оказании услуги в результате воздействия на конструктивные элементы очков произошло расслоение световых фильтров солнцезащитных очков. В соответствии с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже линз из оправы для исключения повреждения покрытия линз кавитацией, линзы «расслоились» вследствие значительного срока эксплуатации и истечения срока годности световых фильтров. К моменту обращения заказчика изделие эксплуатировалось в течение более чем 7 лет. Основанием для обращения в суд явился отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, составляющих стоимость изделия. В соответствии с заключением ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения линз возникли не в результате оказания некачественной услуги, а в результате естественного износа изделия и утраты прочностных характеристик световых фильтров в ходе длительной эксплуатации, в том числе при внешнем воздействии агрессивной среды (солнечная радиация, внешние погодные факторы). Срок эксплуатации исследуемых очков составляет 7 лет, что в два раза превышает рациональный срок службы солнцезащитных очков. Линзы очков являются многослойными и снижение прочностных характеристик, утрата (снижение) адгезии слоев световых фильтров (линз) проявляется с течением времени, в течение которого происходила эксплуатация очков. Способ чистки методом кавитации является допустимым и возникновение дефекта является случайным фактором, совпадающим с моментом чистки изделия потребителя, то есть повреждения световых фильтров солнцезащитных очков, представленных для исследования, явились следствием естественного износа и утраты прочностных характеристик линз очковых солнцезащитных (код ОКП 944201 «Медицинская техника»), изготовленных из полимерных материалов. В соответствии с требованиями ГОСТ в результате истечения срока годности световых фильтров (линз), с учетом норм и технических условий, предусмотренных ГОСТ Р30808-2002 п.5.1.12. и 5.1.13., ГОСТ Р51854-2001 от 30.11.2001 № 499-ст, ГОСТ Р51044-97, а также с учетом срока эксплуатации более 5 лет (ГОСТ Р15150) эксплуатация линз запрещена. Тем самым вина ответчика при оказании услуги чистки отсутствует. В силу положений действующего законодательства, условий гарантии продавца и исполнителя гарантийные обязательства не распространяются на случаи естественного износа изделия. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что основной причиной снижения прочности просветляющего покрытия является потеря прочности адгезии покрытия, эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что повреждение изделия, принадлежащего истцу, произошло не в результате оказания некачественной услуги, а в результате естественных причин (естественный износ изделия) в результате 2-кратного превышения срока эксплуатации. Способ чистки изделия «кавитация» является допустимым, ограничений применения такого способа чистки изделий из пластика не имеется.

Истец Нестеренко А.С., ответчик ИП Шамонин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указав, что из представленных доказательств следует, что причиной расслоения линз послужил длительный срок эксплуатации очков. Просит решение мирового судьи отменить, указав, что ответчик был готов на заключение мирового соглашения, замену линз, однако истец ответила на данное предложение отказом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении на нее, указав, что ответчик ссылается на акт, который истцу представлен не был, составлен сотрудником ответчика в отсутствие сведений относительно его квалификации, способов исследования, который позволили бы признать его допустимым доказательством. В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждение очков (расслоение линз) произошло в результате ультразвуковой чистки. В судебном заседании экспертом даны пояснения, согласно которым срок годности линз является усредненным, по окончании срока годности очки/линзы могут сохранять свои потребительские свойства. Следовательно, судом сделан правильный вывод относительно повреждения очков в результате оказания услуг ответчиком. Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что повреждения произошли в результате демонтажа линз из оправы. Ссылка ответчика на подписание истцом гарантийного талона несостоятельна в связи с тем, что данный документ является типовым для ответчика при продаже товаров, что следует из текста самого документа. Также не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что до приемки заказа истец указала ответчику сведения о дате приобретения очков, а также, что истец была извещена ответчиком о возможных неблагоприятных последствиях. Сведения о сроке эксплуатации указаны в акте, составленном после повреждения очков. Ответчиком также неверно толкуется ГОСТ Р30808-202, поскольку в нем указано, что срок сохраняемости линз из полимерного материала – не менее 5 лет. Доводы ответчика сводятся к несогласию с решением мирового судьи, однако не содержат оснований для его отмены. Истец не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в случае замены линз на сертифицированные, с маркировкой CHANEL.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко А.С. и ИП Шамониным С.С. был заключен договор оказания услуг - ультразвуковой чистки очков торговой марки CHANEL, модель ОСН 5272 QА, идентификационный номер №.

Согласно товарному чеку стоимость услуги составила 200 рублей и была оплачена Нестеренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора Нестеренко А.С. специалисту магазина были переданы очки, о чем составлен акт передачи (гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что в момент принятия ответчиком очки каких-либо дефектов не имеют.

Из материалов дела следует, что после оказания услуги ультразвуковой чистки истец обнаружила на очках расслоение линз.

ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом очков по результатам выполнения работ сторонами составлен акт приема-передачи товара для проведения проверки качества, замены, ремонта, в котором указаны дефекты линз, а также срок эксплуатации очков в течение 6 лет.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление с указанием на обнаружение при получении заказа расслоения линз, содержащее просьбу провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление (претензия) о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 200 рублей, а также убытков в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала нощи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пo делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ срок эксплуатации исследуемых очков торговой марки CHANEL, составляет 7 лет, что в два раза превышает рациональный срок службы солнцезащитных очков. Снижение прочности покрытия световых фильтров происходит с течением времени под действием различных факторов. Критическим фактором разрушения адгезии в исследуемых солнцезащитных очках было воздействие ультразвуковой чистки. Таким образом, повреждения световых фильтров солнцезащитных очков, представленных на исследование, является следствием оказания услуги ультразвуковой чистки. Стоимость солнцезащитных очков торговой марки CHANEL, изготовленных не позднее периода весна 2014 г., либо их аналога, с учетом степени износа и эксплуатации линз очковых солнцезащитных составляет 8500 рублей.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей допрошенная в качестве ФИО6 пояснила, что под адгезией понимается сцепление поверхностей разнородных твёрдых и/или жидких тел. В случае с очками это снижение прочности сцепления между слоями линз, которое происходит с течением времени, в котором происходила эксплуатация очков. Критическим фактором разрушения линз явилась ультразвуковая чистка, так как до передачи очков для проведения чистки, данный дефект, несмотря на превышение рационального срока носки очков более чем в два раза, не проявлялся. Несмотря на длительную эксплуатацию, очки видимых повреждений не имеют, если бы не имели механических повреждений линз, то возможно было бы их использование по назначению.

Поскольку из заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании следует, что использование истцом очков стало невозможным вследствие механических повреждений на линзах, образовавшихся после проведения ультразвуковой чистки линз, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере двукратной стоимости очков в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец была предупреждена о возможных рисках при выполнении ответчиком работ согласно заключенному между сторонами договору, а равно того, что ответчиком были предприняты меры для получения информации о принятой для выполнения работ вещи (очков).

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за утрату вещи, полученной от истца, по причине того, что свойства вещим не могли быть обнаружены при надлежащей её приемке исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, мировым судьей в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 9000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, мировым судьей на основании ч. 1 ст.88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на печать фотографий в размере 112 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шамонину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колобова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022.

Судья И.А. Прокопчик