Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захарова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» Темникова А.Ю. (одновременно являющегося представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс»), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Захарова В.В. (до перерыва, объявленного 13 сентября 2021 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила

Захаров В.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (далее – ООО «Стройкласс») и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» (далее ООО «Премиум класс») об установлении факта трудовых отношений с ООО «Стройкласс» в период с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года в должности <данные изъяты>, с ООО «Премиум Класс» в период с 07 мая 2019 года по настоящее время в должности <данные изъяты>, взыскании с ООО «Премиум Класс» задолженности по заработной плате за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 255 000 рублей, средней заработной платы за время приостановления работы в размере 320 000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том № 2 л.д. 21-22).

В обоснование исковых требований указано, что с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года истец работал в ООО «Строй Класс» <данные изъяты>; к исполнению трудовых обязанностей был допущен директором <данные изъяты> 06 мая 2019 года переведен в ООО «Премиум Класс» на ту же должность; к исполнению трудовых обязанностей был допущен директором <данные изъяты> Заработная плата в ООО «Строй Класс» и в ООО «Премиум Класс» составляла 40 000 рублей, выплачивалась два раза в месяц, однако, в период работы в ООО «Премиум Класс» заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 255 000 рублей. 30 апреля 2020 года истец прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем написал заявление, которое передал директору ООО «ПремиумКласс» <данные изъяты> Поскольку в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата за период работы в ООО «ПремиумКласс» с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Захаров В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Строй Класс» и ООО «Премиум Класс» - Темников А.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года исковые требования Захарова В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт трудовых отношений Захарова В.В. в ООО «Строй Класс» в должности <данные изъяты> с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года; установить факт трудовых отношений Захарова В.В. в ООО «Премиум Класс» в должности <данные изъяты> с 07 мая 2019 года по настоящее время; взыскать с ООО «Премиум Класс» в пользу Захарова В.В. невыплаченную заработную плату за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 255 000 рублей; заработную плату за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 320 000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 29 075 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Строй Класс» в пользу Захарова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части отказать. Этим же решением с ООО «Строй Класс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей; с ООО «Премимум Класс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Премиум Класс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не подтверждают фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции, учитывая, что в настоящее время трудовая книжка находится на руках у Захарова В.В. Кроме того, обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в спорный период, в ходе рассмотрения дела Захаровым В.В. не представлено, что исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы на основании положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Захаров В.В. после перерыва, объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжения судебного заседания при установленной явке.

Решение суда в части требований к ответчику ООО «Стройкласс» не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров В.В. указывал на то, что с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года работал в ООО «Строй Класс» <данные изъяты>; к исполнению трудовых обязанностей был допущен директором <данные изъяты> 06 мая 2019 года переведен в ООО «Премиум Класс» на ту же должность; к исполнению трудовых обязанностей был допущен директором <данные изъяты>. Работая в должности <данные изъяты>, осуществлял деятельность по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля, оформлению исполнительной документации, решению общих вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на объектах, осуществлял контроль за ходом производства монтажных работ, соблюдением технологической последовательности и качества работ, организацию приема материалов, конструкций, изделий, их складирование и учет; работал в режиме пятидневной рабочей недели, рабочий день с 0930 до 1800; заработная плата в ООО «Строй Класс» и в ООО «Премиум Класс» составляла 40 000 рублей, выплачивалась два раза в месяц. При этом, трудовая книжка была предоставлена работодателю ООО «Строй Класс», однако, после приостановления трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы после перевода в ООО «Премиум Класс» он забрал свою трудовую книжку, опасаясь, что она может быть утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 66, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20189 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, осуществленной с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиками истца к работе в качестве <данные изъяты>, выполнение истцом работы в интересах ответчиков, пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений с ООО «Стройкласс» в период с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года в должности <данные изъяты>, с ООО «Премиум Класс» в период с 07 мая 2019 года по настоящее время в должности <данные изъяты>, выполнении истцом трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Премиум Класс», оспаривающие выводы суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Захарова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиками о личном выполнении Захаровым В.В. работы в качестве технического директора; был ли Захаров В.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Захаров В.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателей в спорные периоды; подчинялся ли Захаров В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы Захарова В.В., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Захарову В.В. заработная плата и за какой период.

Поскольку решение суда в части заявленных исковых требований к ООО «Стройкласс» никем не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Захаровым В.В., ООО «Стройкласс» и ООО «Премиум Класс» в период с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года и с 07 мая 2019 года по настоящее время соответственно, установлены, в связи с чем, эти отношения признаны трудовыми.

Основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Так, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей - работников ООО «Строй Класс» и ООО «Премиум Класс» <данные изъяты> которые подтвердили, что Захаров В.В. работал в спорные периоды в данных организациях в должности технического директора, а также показания свидетеля <данные изъяты>., являвшегося арендодателем производственного помещения ООО «Строй Класс», ООО «Премиум Класс», который пояснил, что регулярно видел Захарова В.В. на производстве в данных организациях, неоднократно вел с ним переговоры относительно внесения арендных платежей, и полагал, что Захаров В.В. осуществляет руководство производством, ведет переговоры с контрагентами от имени ООО «Строй Класс», ООО «Премиум Класс», подчиняется непосредственно директору, что ООО «Строй Класс» в 2019 году фактически сменило свое наименование на ООО «Премиум Класс», при этом, состав работников, организация деятельности не изменились, наряду с иными доказательствами по делу (приказ ООО «Премиум Класс» от 15 сентября 2019 года № <данные изъяты> о назначении Захарова В.В. ответственным за выполнением работ на строящемся объекте, журнала входного контроля качества материалов ООО «Премиум Класс», оригиналами документов и производственной деятельности ООО «Премиум Класс») и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности указанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Премиум Класс», суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля <данные изъяты>., которые не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Премиум Класс».

Отсутствие в штатном расписании ООО «Премиум Класс» должности, на которую претендует Захаров В.В., также не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что факт нарушения вышеприведенных норм трудового законодательства ответчиками установлен в судебном заседании, суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> с ответчиками с 15 октября 2017 года по 06 мая 2019 года и с 07 мая 2019 года по настоящее время соответственно.

Кроме того, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Премиум Класс» в период с 07 мая 2019 года по настоящее время, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, руководствуясь статьями 129, 135, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за вышеуказанный период в размере 255 000 рублей, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 29 027 рублей 50 копеек, при расчете которых исходил из размера оплаты труда истца 40 000 рублей в месяц. Приведенные в решении суда расчеты судебной коллегией проверены и являются арифметически правильными. При этом указанный расчет ответчиком ООО «Премиум Класс» в апелляционной жалобе не оспаривается и доказательств неправильности расчета задолженности им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца заработной платы ввиду недоказанности истцом ее размера – 40 000 рублей в месяц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объяснения истца о согласовании с работодателем условий оплаты труда в размере 40 000 рублей подтверждены сведениями Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 09 апреля 2021 года № 124021 о средней заработной плате технического директора с апреля 2019 года по декабрь 2020 года и ответчиком ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая в жалобе относительно взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, не представил суду доказательств, опровергающих объяснения истца относительно размера оплаты труда истца, притом что при доказанности факта трудовых отношений с ответчиком, именно ответчик обязан был надлежащим образом оформить эти отношения, указав, в том числе и размер заработной платы, а также обязан был осуществлять учет рабочего времени истца в соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ответчик эти обязанности не выполнил, доказательств иного размера заработной платы истца, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил, мотивированных возражений по этому поводу не заявлял, вследствие чего суд правомерно принял те доказательства, на которые ссылалась сторона истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Захарова В.В. в части взыскания средней заработной платы за период приостановления работы с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 320 000 рублей на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец (в отсутствие доказательств обратного) уведомил работодателя ООО «Премиум Класс» о приостановлении работы с 01 мая 2020 года до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Премиум Класс» относительно недоказанности истцом надлежащего уведомления в письменном виде и способом, позволяющим зафиксировать факт вручения (направления) указанного уведомления в адрес работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате с 01 мая 2020 года, учитывая, что законным отсутствие на работе сотрудника в случае приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы может быть признано не любое отсутствие, а только последовавшее после письменного уведомления работодателя, что в данном случае сделано не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу разъяснялась необходимость представить доказательства, подтверждающие письменное уведомление работодателя о приостановлении работы, в связи с чем, по его ходатайству для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 13 сентября 2021 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года. Между тем, истец своим правом не воспользовался, в судебное заседание после перерыва не явился, не представил соответствующие доказательства, не обеспечил явку необходимых свидетелей в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неверным применением судом при рассмотрении дела норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, учитывая, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьями 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по заключению трудового договора и надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, выплате истцу в полном объеме причитающейся заработной платы и компенсации за отпуск, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации, определенным судом (по 10 000 рублей с каждого ответчика), полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний в связи с нарушением трудовых прав. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика ООО «Премиум Класс» не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Премиум Класс» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 351 рубль, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Премиум Класс» государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, размер взысканной государственной пошлины - уменьшению до 6 351 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» в пользу Захарова Вячеслава Викторовича заработной платы за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 320 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Захарову Вячеславу Викторовичу отказать.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы 6 351 рубль.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Класс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.