Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Колмаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-104/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Приятного Аппетита» по доверенности ФИО1 на решение вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 6 от 05.08.2020 года по гражданскому делу № 2-369/2020-10 по иску ФИО2 к ООО «Приятного Аппетита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приятного аппетита», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на проведение мероприятия № от 10 марта 2020 г. в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 марта 2020 г. был заключен договор № на проведение мероприятия (банкета) 28 марта 2020 года. В кассу ответчика была оплачена сумма в размере 49 000 рублей согласно спецификации № 1 к договору. Письмом без номера от 26 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что ООО «Приятного аппетита» приостанавливает свою работу на период 28.03.2020 – 05.04.2020. В связи с тем, что организация мероприятия, предусмотренного договором, была приурочена к празднованию юбилея супруги истца, ни один из вариантов переноса даты оказания услуги по договору не был для истца приемлемым. На следующий день после получения письма ответчика – 27 марта 2020 года – на личной встрече в ресторане Zeppelin истец уведомил ответчика о незаинтересованности в дальнейшем исполнении услуг по договору и его расторжении в одностороннем порядке. Кроме того, ответчику была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что не отказывался от исполнения условий договора, не смог его своевременно исполнить не по своей инициативе, а в связи с запретом на осуществление деятельности ресторанов. При этом фактически понесенные ответчиком расходы на закупку продуктов питания произведены в счет оплаты по договору №.

Решением вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 6 от 05.08.2020 года по гражданскому делу № 2-369/2020-10 по иску ФИО2 к ООО «Приятного Аппетита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа требования истца удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 10.03.2020 №, в размере 49 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 970 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика направил мировому судье апелляционную жалобу в установленный законом срок. В апелляционной жалобе ООО «Приятного аппетита» просит суд решение отменить, указывая, что обязательства по договору № от 10.03.2020 не выполнены ответчиком по независящим от его воли обстоятельствам, ответчик не отказывался от исполнения обязанностей по договору, понёс расходы в связи с подготовкой к проведению мероприятия, предусмотренного договором. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя ООО «Приятного Аппетита», по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение мероприятия № от 10 марта 2020 года. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется своими силами по заданию Заказчика оказать услуги по организации и проведению банкета в помещении ресторана «Zeppelin», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом в силу п. 1.2. договора в обязанности Исполнителя по организации и проведению мероприятия, на основании договора, входит: предоставление Заказчику во временное владение и пользование помещения, столов, стульев, инвентаря и оборудования ресторана «Zeppelin» на время проведения мероприятия, закупка продовольственных продуктов, безалкогольной продукции и приготовление блюд, согласованных сторонами. В кассу ответчика во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 49 000 (сорока девяти тысяч) рублей согласно спецификации №1. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2020 года к договору на проведение мероприятия № от 10 марта 2020 года датой проведения мероприятия является 28 марта 2020 года. Письмом б/н от 26 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 ресторан «Zeppelin» приостанавливает свою деятельность и предложил перенести мероприятие на любую свободную дату в ресторане либо организовать услуги выездного кейтеринга.

Предложенные варианты не устроили истца, о чем истец 27.03.2020 уведомил ответчика, вручив ему претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

23.06.2020 почтовой связью истцу было направлено уведомление с предложением скидки на проведение будущего мероприятия в размере 40 % в случае переноса проведения мероприятия на любую более позднюю дату после нормализации эпидемиологической ситуации в городе, ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств до конца 2020 г.

В подтверждение фактически понесенных расходов исполнителя на общую сумму 39 691 руб. 04 коп. ответчиком представлены копии товарной накладной № УТ-№ от 26.03.2020; счет - фактуры № УТ-№ от 17.03.2020 на сумму 21 633 руб. 12 коп., накладная № УТ № от 26.03.2020 на сумму 14 000 руб. 05 коп.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для направления иска в суд.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (вопрос 7), ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, характера обязательства. В этой связи наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела и сущности обязательства.

В связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции», ответчик не смог выполнить возложенные на него договором обязательства в установленный срок.

При этом право истца как потребителя в таком случае отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возврата уплаченных денежных средств установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» и не требует выяснения причин такого отказа.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали бы возврату денежных средств, уплаченных по договору двумя платежами 10.03.2020 и 22.03.2020. Суд первой инстанции при этом правомерно обратил внимание на тот факт, что ответ на претензию истца был направлен 23.06.2020, т.е. после обращения с иском в суд.

Представленные ответчиком товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 39 691 руб. 04 коп. не являются доказательством несения ответчиком фактических расходов в связи с исполнением им обязательств по договору, заключенному с истцом, и исключительно по этому договору. Данные документы могут свидетельствовать только об отгрузке товара, а не о его оплате. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» товарная накладная — первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Подтверждением оплаты товара юридическим лицом является заверенное банком платежное поручение на оплату товара.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт не основанного на праве отказа ООО «Приятного аппетита» от добровольного возврата ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № от 10 марта 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены, оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, а также на основании п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение Закона в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку ООО «Приятного аппетита» является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Доводы жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, повторяют позицию, выраженную ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 6 от 05.08.2020 года по гражданскому делу № 2-369/2020-10 по иску ФИО2 к ООО «Приятного Аппетита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Приятного Аппетита» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева