Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Штраусс Москва» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аджимуллаева М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«иск Аджимуллаева М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Штраусс Москва» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» в пользу Аджимуллаева М.Д. стоимость товара в размере 4 740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере
4 955 руб. 60 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере
2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» в пользу Аджимуллаева М.Д. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (4 740 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Аджимуллаева М.Д. после вступления в законную силу решения суда и получения им взысканных сумм передать Обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» приобретенный товар – джинсы торговой марки «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» расходы на оплату экспертиз, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 9 000 руб., в пользу ООО «Полиграм-Эксперт» в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»,

установил:

Аджимуллаев М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Леви Штраусс Москва», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – 4 740 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 47 руб. 40 коп. в день, и в дальнейшем по день фактического исполнения требований истца, расходы по оплате экспертного исследования – 7 000 руб., почтовые расходы – 154 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика джинсы стоимостью 4 740 руб. В ходе использования, джинсы порвались по причине производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. По истечении 10-тидневного срока ответа в адрес истца не поступило, при этом срок хранения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Для установления причины возникшего в товаре недостатка истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой джинсы имеют дефект, имеющий производственный характер, экспертное исследование было оплачено истцом в размере 7 000 руб. Поскольку недостатки товара носят производственный характер, требование истца ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение принято с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения. Так, истцом была направлена претензия не на юридический адрес ответчика, в связи с чем, ответчик не имел возможности принять решение об удовлетворении в добровольном порядке требований покупателя. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграмм-Эксперт», согласно выводам, которой было установлено, что дефект носит не производственный характер и возник в виду того, что истцом был подобран несоответствующий размер. Поскольку истец был не согласен с выводами вышеуказанного экспертного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с выводами которой было установлено, что имеется дефект производственного характера. Таким образом, в деле имеется два противоположных заключения, однако суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр».

В судебном заседании представитель истца Зубехина В.А. считала доводы жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Аджимуллаев М.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Леви Штраусс Москва» не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика ООО «Леви Штраусс Москва» приобрел джинсы стоимостью 4 740 руб.

Через некоторое время после покупки данной одежды, истец обнаружил в ней недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

В связи с выявленным недостатком истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», где согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в приобретенных истцом джинсах дефект носит производственный характер, наличие указанного недостатка привело к потере товарного вида, качественных характеристик изделия в целом и к невозможности дальнейшей эксплуатации брюк.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Полиграм-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения дефекта №, расположенного в верхней части правого накладного кармана сзади является растяжение и деформация изделия вследствие неправильной подборки размера по размерной сетке. Причиной возникновения дефект №, расположенного в паховой области левой штанины по характеру повреждения явилось механическое воздействие на джинсовую ткань, устранение данных недостатков не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, в том числе, не смогла описать технологию обработки швов, ГОСТы, которые эксперт должен применять при составлении экспертного заключения, применение измерения пояса в товаре, который подвергался эксплуатации, при каких обстоятельствах происходило растяжение материала джинсы по длине (а не по ширине), судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

Имеющееся заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в брюках, торговой марки «Levi Strauss» (артикул СА00342, р.32) имеются недостатки: прорубка материала по линии шва изделия с выходом из шва соединения, разрушение материала. Прорубка материала по линии шва изделия с выходом из шва соединения – производственный дефект. При пошиве изделия осуществлялось сострачивание трех слоев материала джинсовой плотной ткани, раздвижка нитей, в которой затруднена, игла по толщине и углу заострения не подобрана к толщине сострачиваемого материала, таким образом, игла, попадая в нити, прорубила их, что в дальнейшем привело к разрушению материала. Причиной образования дефекта является нарушение технологии при пошиве изделия, несоблюдение технологической дисциплины. Разрушение материала – производственный дефект. Нарушение технологии производства изделия привело к изменению структуры, рыхлости полотна. Причиной образования обусловлена либо повышенной концентрацией химических веществ в растворе, применяющимся при обработке ткани, либо нарушением режима нанесения химического раствора на ткань. Качественное устранение дефектов в исследуемом объекте возможно только в фабрично-заводских условиях, связано с расходами и затратами времени, соизмеримыми с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия.

Заключение эксперта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и при обращении к ответчику требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, правомерно применены нормы материального права, и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 740 руб., компенсация морального вреда, неустойка и штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, размер взыскания которых мотивирован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, и соразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд также не может согласиться доводами ответчика в части того, что претензия истцом была направлена не на юридический адрес ответчика. При этом, мировым судьей обоснованно указано следующее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, претензия истцом направлялась по месту расположения магазина, указанного в товарном чеке – г. <адрес>, что является со стороны ответчика правомерным действием, влекущим для ответчика последствия в результате неполучения им юридически значимого сообщения по причинам, от него зависящим, то есть, последствия в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Леви Штраусс Москва» не нашли своего подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей.

Решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аджимуллаева М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: