Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее -«Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к Чернышковой (до смены фамилии - ФИО4) А.А., ФИО2 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 88576 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10678 рублей 57 копеек.

В обоснование указало, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 03 марта 2018 года, ответчики признаны виновными в совершении мошенничества путём получения кредита в банке, совершённого организованной группой лиц, ответственность за которое предусмотрено ст. ***Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ущерб, причинённый истцу действиями ответчиков не возмещён. Каких-либо платежей в счёт оплаты задолженности не поступало.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчики ФИО2, ФИО1 участия не приняли.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма 88576 рублей 54 копейки в возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также взыскана в солидарном порядке в ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина 2857 рублей 30 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе «Сетелем Банк» ООО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств.

ООО «Сетелем Банк», ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, представитель истца, ответчики в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года (л.д.77-92), вступившим в законную силу 03 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ******УК РФ в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***

ст. ***УК РФ - в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом за «Сетелем Банк» ООО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года усматривается, что ФИО2, используя своё служебное положение, преследуя корыстные цели в один из дней до 15 января 2017 года в неустановленном в ходе следствия месте по обоюдному согласию вступила в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО с неустановленным в ходе следствия лицом, путём обмана и злоупотребления доверием, а также путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заёмщиках при оформлении кредитов, то есть совершения мошенничества в сфере кредитования.

После чего, неустановленное в ходе следствия лицо совместно со ФИО2, реализуя преступный умысел, в один из дней до 15 января 2017 года, предложило ФИО4, не имеющей источника дохода, свою помощь в получении целевого потребительского кредита, путём предоставления банку ложных и недостоверных сведений о месте работы и доходах последней. ФИО4, не имея намерения и возможности впоследствии погашать полученный кредит, на предложение неустановленного в ходе следствия лица согласилась и таким образом вступила в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО2, направленный на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО, путём обмана и злоупотребления доверием в сфере кредитования.

Неустановленное в ходе следствия лицо, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, согласно которым 15 января 2017 года в дневное время, неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО4, пришли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: Челябинская область, ***, в котором, находится рабочее место кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО - ФИО2, которая согласно трудовому договору №***от 20 июля 2016 года принята на работу на должность кредитного эксперта группы по потребительскому кредитованию Челябинского представительства «Сетелем Банк» ООО. В должностные обязанности ФИО2 входило: осуществление информирования потенциальных заёмщиков об условиях оказания банком услуг при реализации программ потребительского

кредитования, порядке заключения и исполнения соответствующих договоров и оформление необходимых документов; осуществление сбора, проверки, копирования и заверения копий документов, направляемых потенциальными заёмщиками в адрес банка; удостоверение факта проставления потенциальным заёмщиком собственноручной подписи на вышеуказанных документах; использование программного обеспечения банка для подготовки и обработки форм документов, необходимых для предоставления потенциальным заёмщикам программ потребительского кредитования; проведение авторизации потенциальных заёмщиков (физических лиц) для открытия банковских счетов на их имя и получение ими потребительских кредитов; активное привлечение потенциальных клиентов; продажа кредитных продуктов банка; консультирование потенциальных клиентов о продуктах, реализуемых банком и условиях на основании которых эти продукты реализуются; соблюдение интересов банка при продаже кредитного продукта; оформление кредитных договоров на территории центра продаж; формирование досье клиента, проверку его на соответствие и комплектность в рамках, утверждённых по банку форматов, ведения досье клиентов; выполнение персональных плановых показателей.

ФИО2, после предоставления ФИО4 паспорта и свидетельства государственного обязательного пенсионного страхования последней, проследовала к своему рабочему месту, умышленно, внесла в компьютерную программу банка заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах и месте работы заёмщика ФИО4 и в целях гарантированного одобрения банком кредита исказила наименовании приобретаемого в кредит товара, тем самым сформировала подложную заявку на оформление целевого потребительского кредита с предоставлением кредитуемого товара ФИО4

По результатам рассмотрения данной заявки ФИО4 банком одобрен кредит на общую сумму 88576 рублей 54 копейки.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств «Сетелем Банк» ООО, действуя совместно и согласовано с неустановленным в ходе следствия лицом и ФИО4, оформила в электронном виде документы по кредиту на ФИО4, тем самым сформировав кредитное досье на имя последней, в которое входили следующие документы: договор о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от 15 января 2017 года в сумме 88576 рублей 54 копейки на приобретение домашнего кинотеатра SAMSUNG; заявление на страхование; соглашение о способах взаимодействия; заявление на перечисление денежных средств на счёт №******; распоряжение на списание денежных средств со счёта; заявление на кредит; информация о дополнительных услугах; заявление на банковское обслуживание; скан-изображение ФИО4

А.А.; копия паспорта ФИО4, которые распечатала на бумажных носителях и представила ФИО4 для подписания.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 действуя согласно сговора со ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом и заранее распределённым ролям, осознавая, что в предоставленных документах отражены заведомо ложные и недостоверные сведения выполнила в указанных документах рукописные записи и подписала их, взяв тем самым на себя обязательство своевременно и в полном объёме погасить кредит, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства.

На основании вышеуказанных документов 16 января 2017 года банком перечислены денежные средства 88576 рублей 54 копейки на счёт ФИО4, открытый в «Сетелем Банк» ООО, из которых на оплату товара - 76799 рублей, на оплату иных потребительских нужд - 11777 рублей 54 копейки.

После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно сговора и заранее распределенным ролям проследовало к кассе магазина «ДНС», где ему по кредитному договору ФИО4 фактически предоставлены в качестве кредитуемых товаров: сотовый телефон смартфон Apple iPhone 7 Plus, накладки DF для Apple iPhone 7 Plus, наклейки стекла на смартфон, комплекс пакета настроек (iOS), защитное стекло DF для Apple iPhone 7, твердотельный накопитель SSD 2.5, которые неустановленное в ходе следствия лицо впоследствии реализовало, а денежные средства от их реализации неустановленное в ходе следствия лицо, ФИО2 и ФИО4 разделили между собой.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение по предварительному сговору со ФИО4 и неустановленным в ходе следствия лицом, предоставив в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о заёмщике, путём обмана и злоупотребления доверием, совместно похитили денежные средства, принадлежащие «Сетелем Банк» ООО на общую сумму 88576 рублей 54 копейки, причинив тем самым «Сетелем Банк» ООО материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в

силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку вина ответчиков в незаконном получении денежных средств банка и причинении ущерба установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить истцу вред, причинённый преступлением, в размере фактически полученных ими денежных средств 88576 рублей 54 копейки.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция

высказана в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество в сфере кредитования) всего объёма кредитования не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Гражданский иск «Сетелем Банк» ООО, в том числе, к ФИО2, ФИО4 оставлен без рассмотрения, и разъяснено гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы о возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объёма ущерба (без относительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствуют закону и не является обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: