Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-10821/2018	Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей	ФИО1, ФИО2. Кошевой К.С,
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Радуга-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного товара по акту от 24.02.2016 в размере 184341,56 руб. (л.д. 5-6). В обоснование требований указал, что 06 августа 2015 года между истцом и ООО «Промис» был заключен договор поставки оптовой партии товара №729. Право требования по данному договору поставщик ООО «Промис» на основании договора переуступки прав №103 от 10 февраля 2016 года передал ответчику. 24 февраля 2016 года в связи с прекращением предпринимательской деятельности истец передал ответчику товар на общую сумму 245613 руб. Денежные средства за переданный товар истцу не возвращены. Ответчик обращался в Первый Арбитражный третейский суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору №729 от 06.08.2015, однако, отказался от иска после предъявления акта возврата товара от 24 февраля 2016 года. Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Представители ответчика к ООО «Радуга-Челябинск» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, указывая, что товар, переданный истцом хранится у ответчика. Товар, преданный истцом, был бракованный и на меньшую сумму. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить,

принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что представленный ответчиком акт приемки товара от 29.02.2016, составленный в одностороннем порядке, без вызова истца не может являться надлежащим доказательством. Доказательства вызова ФИО3 для осмотра товара не представлены, почтовые уведомления не позволяют установить содержание отправления и не подтверждают факт получения уведомления истцом. Ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества. Ссылка ответчика на счета- фактуры по поставкам товара истцу не имеет значения для дела. Отказ ООО «Радуга-Челябинск» в третейском суде от иска к ФИО3 о взыскании задолженности, по мнению истца, подтверждает факт получения ответчиком спорного товара, поскольку отказ заявлен после предъявления акта от 24.02.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, с 03.12.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем. 11.02.2016 прекратил деятельность в связи принятием им соответствующего решения (л.д.25).

Между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Промис-Челябинск» (поставщик) был заключен договор поставки оптовой партии товара № 729 от 06.08.2015 и дополнительные соглашения к нему.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.02.2016 ООО «Промис-Челябинск» (цедент) передал ООО «Радуга-Челябинск» (цессионарий) права требования к ФИО3 задолженности, которая образовалась в связи с поставкой товара по накладным от 24.12.2015, в размере 56271,54 руб.

Из показаний сторон в суде апелляционной инстанции следует, что кредитор ООО «Радуга- Челябинск» согласился принять в счет погашения задолженности не денежные средства, а принадлежащее должнику имущество- товары, в том числе, закупленные им у иных поставщиков.

При этом стороны согласовали, что имущество, стоимость которого превышает размер долга, будет возвращено ФИО3 (должнику).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что передал ответчику имущество, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, однако излишне переданное имущество ему не возвращено.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение доводов о передаче ответчику имущества на сумму 245613 рублей истцом представлен акт возврата от 23.02.2016, составленный им собственноручно, без указания индивидуальных признаков (артикула, полного наименования, изготовителя, сведений о сертификации и иной информации, позволяющей идентифицировать вещи), цены каждой вещи либо порядка определения данной цены.

При подписании 24.02.2016 данного акта ФИО7, действующий на основании доверенности № 15/6 от 24.02.2016, выданной ответчиком ООО «Радуга- Челябинск» (л.д. 18) указал, что принял 13 мест без внутренней проверки (л.д. 14-17,18).

Несмотря на указание в доверенности полномочий ФИО7 расписываться от имени ООО «Промис- Челябинск» во всех документах, и указание в акте от 24.02.2016 в разделе «принял» не ответчика, а ООО «Промис- Челябинск», судебная коллегия полагает, что ФИО7 при подписании акта действовал от имени и в интересах ООО «Радуга-Челябинск», выдавшего доверенность, о неодобрении действий ФИО7 ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 245613 руб., а отказ истца принять от ответчика товар, предложенный к передаче, суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком (его правопредшественником) возникли из договора поставки, и к спорным отношениям судебная коллегия полагает возможным применить нормы Главы 30 ГК РФ, регулирующие общие положения о купле- продаже. В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункт 2 той же статьи).

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные

реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, акты и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны в установленном законом порядке фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, так и наличия доказательств имеющегося права требования к контрагенту.

Содержание представленного истцом акта возврата от 23.02.2016 (л.д. 14- 17) не соответствует требованиям, предъявляемым законом к содержанию первичных учетных документов. Лицо, принявшее от ИП ФИО3 товар, не подтвердило получение имущества в натуральном либо денежном измерении, указанном истцом, а указало на приемку 13 мест

без внутренней проверки. Сведения об упаковке товара, указанного в акте, с формированием 13 мест (упаковок) в данном документе также не содержатся.

Действуя разумно и добросовестно ФИО3 вправе был потребовать надлежащего оформления первичного учетного документа о передаче товара как при отгрузке, так и непосредственно после совершения хозяйственной операции.

В данном случае, истец требования к получателю товара о надлежащем оформлении документов не предъявлял. О том, что товары стоимостью, превышающей размер задолженности, были переданы ответчику ООО «Радуга-Челябинск» и не возвращены им, истец заявил только в мае 2017 года, т.е. спустя более года с момента передачи имущества, после обращения ООО «Радуга-Челябинск» с иском в третейский суд с целью взыскания задолженности по договору поставки.

Ответчик оспаривал факт получения от истца товара иных наименований, количества и качества, чем отражены в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро- материальных ценностей, составленном 29.02.2016 комиссией работников ООО «Радуга-Челябинск».

Доводы апелляционной жалобе о несоответствии данного акта требованиям допустимости доказательств судебной коллегией отклоняются. Бремя доказывания передачи товара ответчику, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, требующем возврата неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Акт от 29.02.2016 представлен в подтверждение обстоятельств, которые признаны стороной ответчика.

При том, что ответчик не обязан доказывать факт получения (неполучения) от истца спорного имущества, ссылка в жалобе на составление акта в отсутствие истца не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Радуга-Челябинск». В подтверждение информирования ФИО3 о выявленных расхождениях при приемке товара ответчиком представлены квитанции почтовых отправлений и уведомления о вручении почтовых отравлений, направленных в адрес истца заказной почтой. Доводы апелляционной жалобы о неполучении письма, и недоказанности состава документов, направленных данными письмами, судебной коллегией отклоняются. Сообщения, направленные заказной почтой по адресу г. Челябинск, ***(адрес ФИО3, указанный в договоре поставки), и в силу абз. 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ , считаются полученными.

Доказательства того, что в данных почтовых отправлениях содержались иные документы, истцом не представлены.

Использование при составлении акта от 29.02.2016 информации о

товаре, ранее отгружавшемся ИП ФИО3, не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку ответчик пояснил, что при отсутствии индивидуализирующих признаков товара в акте от 23.02.2016, составленном истцом, вынуждены для описания использовать сведения о схожем товаре.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ООО «Радуга-Челябинск» заявило отказ от исковых требований о взыскании задолженности в Первом Арбитражном третейском суде после предъявления ФИО3 акта возврата товара, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства судом проверены, им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал, что отказ от иска о взыскании задолженности в сумме 56271,54 руб. не свидетельствует о признании ООО «Радуга-Челябинск» факта получения от ФИО3 24.02.2016 товаро-материальных ценностей на сумму 245613 руб.

При недоказанности факта передачи истцом ответчику имущества стоимостью, превышающей размер задолженности ИП ФИО3 по договору поставки, недоказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отказе ФИО3 принять от ООО «Радуга- Челябинск» имущество (указанное ответчиком, как полученное по акту возврата от 23.02.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права (ст.ст. 15,1102,1105 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.