Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8 – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения просил о признании недействительной сделки от 03.07.2017 г. по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок, находящихся по адресу: г. <адрес>, оформленной на основании договора от 26.05.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 (том 2 л.д. 81-82).

Требования мотивировал тем, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: г. <адрес>. 01 марта 2016 года выдал доверенность ФИО8 с правом распоряжения названным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Однако впоследствии 20 июня 2017 года указанную доверенность отменил. В свою очередь, ФИО8 от имени ФИО6 03 июля 2017 года зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости к ФИО8

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица нотариус ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО1., заверенные нотариусом. Указывает на то, что суд пришел к выводу о правомерности заключенного договора, поскольку он был подписан до момента отмены доверенности в отношении ФИО8, между тем договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, не имел юридической силы. Обращает внимание, что на момент государственной регистрации ФИО8 не имел права действовать от имени истца. Указывает, что вопреки выводам суда, истец также ссылался на недействительность договора еще и по тому основанию, что ФИО8, подписывая оспариваемый договор, действовал не в интересах доверителя. Также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела указывал на то, что не получил денежные средства за проданное ответчиком от его имени имущество. Полагает, что вправе истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку считает, что ответчики завладели им незаконно. Указывает, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку являются его родственниками. При этом обращает внимание на то, что факт регистрации по месту жительства не порождает права собственности. Указывает, что не вселился в спорный дом, поскольку намеревался перед вселением выполнить в нем капитальный ремонт. Обращает внимание на то, что предметом разбирательства являлся договор от 03 июля 2017 года, а не договор от декабря 2015 года. Договор от декабря 2015 года, заключенный между ним и ФИО8, никем не оспаривался. Денежные средства по договору были переданы ответчику. Полагает, что основания для его признания фиктивным у суда не имелось. Указывает, что выдал доверенность с целью получения кредита под залог спорного объекта недвижимости для производства в нем ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что на момент совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности ответчикам не было известно об отмене доверенности. Обращает внимание, что с 01 марта 2013 года регистрация договоров купли-продажи квартир отменена, в Росреестре происходит регистрация перехода права собственности.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, третьи лица нотариус ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2015 года, заключенного с ФИО8 (продавец), ФИО6 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора на момент заключения договора в доме зарегистрированы ФИО8, ФИО7, ФИО12 Снятие с регистрационного учета производиться не будет (л.д. 63-64, т. 1).

Вторым долевым собственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО12

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, фактически дом разделен на две самостоятельные части, изначально земельный участок и дом находились в собственности ФИО12 и ФИО8 03 декабря 2015 года между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Фактический ФИО6 в жилой дом никогда не вселялся.

01 марта 2016 года ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО8, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему (ФИО6) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ул. <адрес>, с правом получения денежных средств. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 зарегистрирована в реестре нотариуса за № 1-1081 (л.д. 153-154, т. 1).

27 мая 2016 года между ФИО8, действующим по доверенности от ФИО6, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ул. <адрес> (л.д. 54-55, т. 2).

27 июня 2017 года ФИО8, действующим по доверенности от 01 марта 2016 года за ФИО6, и ФИО7 поданы заявления на государственную регистрацию перехода права 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 27 мая 2016 года. Также в материалы регистрационного дела был сдан договор купли-продажи спорной доли земельного участка и доли жилого дома по адресу г. <адрес> от 27 декабря 2015 года с аналогичным текстом, который согласно объяснениям ФИО8 был сдан по ошибке (л.д. 105, 109-113, т. 2).

03 июля 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ул. <адрес> (л.д. 178, т. 1).

Распоряжением от 20 июня 2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, зарегистрированным в реестре: № 4-2363, ФИО6 отменил любую доверенность, выданную на ФИО8, удостоверенную в 2016 году любым нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (статья 189 ГК РФ).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО11, в связи с тем, что отмененная ФИО6 доверенность была обезличена, сведения о ее отмене в Единый реестр нотариальных доверенностей не вносились ввиду отсутствия данных, необходимых для внесения в указанный реестр: даты удостоверения, номера реестра, ФИО нотариуса, удостоверившего доверенность (л.д. 186, т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО6 не уведомил своего представителя (ФИО8) об отмене доверенности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные истцом требования (признание недействительной сделки купли-продажи от 03 июля 2017 года на основании договора от 27 мая 2016 года), оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО2., согласно которым истец предпринимал попытки вручить ФИО8 уведомление об отмене доверенности, заверенные нотариально, подлежит отклонению, поскольку данные пояснения опровергаются иными показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно, свидетелей ФИО4., пояснивших, что 21 июня 2017 года (дата письменного уведомления об отмене доверенности) ФИО8 в г. Челябинске не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО8, об отмене ФИО6 доверенности, выданной на его имя, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО8 отрицает факт того, что он был уведомлен об отмене доверенности, отсутствие в Едином реестре нотариальных доверенностей сведений об отмене доверенности, принимая во внимание положения ст. 189 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности полномочия действовать от имени истца у ФИО8 отсутствовали, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит выводов о фиктивности сделки совершенной между истцом и ФИО5., данная сделка предметом спора не являлась.

Указание в жалобе на то, что истец не получил от ФИО8, денежных средств за продажу его имущества, не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи