Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Попеляевой Я.В., Гаврилову М.П., Карюкиной В.П, и Батуриной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула с иском к Попеляевой Я.В., Гаврилову М.П., Карюкиной В.П. и Батуриной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что ответчики, проживая в ///, расположенной в /// в ///, являются абонентами АО «Барнаульская горэлектросеть» и в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за потребленную электрическую энергию. Вместе с тем, ответчики допустили безучетное потребление электрической энергии путем самовольного подключения посредством кабеля от распределительного щитка. Согласно расчета по мощности за период с +++ по +++ ответчикам начислено <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики в период с +++ по +++ не оплачивали электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района
г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал солидарно с Попеляевой Я.В., Гаврилова М.П., Карюкиной В.П. и Батуриной Н.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» <данные изъяты> руб. в качестве задолженности за потребленную электрическую энергию за период с +++ по +++ включительно и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – <данные изъяты> руб.

При этом указал, в резолютивной части решения, что судебный акт в части взыскания <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит, в связи с удержанием из заработной платы Гаврилова М.П. вышеуказанной задолженности за вышеуказанный период по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 октября 2015 года, впоследствии 26 мая 2016 года отмененному по заявлению данного должника.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Барнаульская горэлектросеть» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указало,

С учетом указанных доводов апеллянт просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 01 февраля 2017 года по настоящему делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию и расходов по оплате государственной пошлины неподлежащей исполнению и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» Кокорин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил отменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании задолженности за электроэнергию на ОДН, принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, а также изменить оспариваемое решение, исключив из его резолютивной части указание мирового судьи о неисполнении судебного акта в части взысканной задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов. Дополнительно пояснил, что /// в /// является аварийным и не находится на обслуживании какой-либо управляющей компании.

Ответчик Батурина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Кокорин Д.А., Карюкина В.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ответчик Попеляева Я.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ответчики являются собственниками /// в ///. Электроснабжение указанной квартиры осуществляет АО «БГЭС». +++ контролером <данные изъяты> было установлено, что прибор учета потребления электроэнергии в указанной квартире отсутствует, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. за период с +++ по +++.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей было также установлено, что за указанный период времени приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула задолженность за электрическую энергию уже была взыскана с должников. В связи с поступившими возражениями одного из ответчиков судебный приказ был отменен, но на момент отмены судебного приказа сумма задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе и за спорный период уже была удержана из заработной платы Гаврилова М.П. и поступила на счет АО «БГЭС». С учетом указанного обстоятельства, мировой судья, взыскав задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, одновременно в своем решении указал, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 26 мая 2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 19 октября 2015 года о взыскании в солидарном порядке с Гаврилова М.П., Карюкиной В.П. Попеляевой Я.В. в пользу АО «БГЭС» задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 04 июля 2016 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 19 октября 2015 года о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и госпошлины. С АО «БГЭС» в пользу Гаврилова М.П. взыскано <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года указанная сумма перечислена на расчетный счет принадлежащий Гаврилову М.П.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, поворот исполнения судебного приказа от 19 октября 2015 года был произведен, решение мирового судьи от 01 февраля 2017 года подлежит изменению, путем исключения из его просительной части указания на неисполнения судебного акта в части взыскания задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию на ОДН, мировой судья сослался на отсутствие доказательств потребления электрической энергии на общедомовые нужды в вышеуказанный период по данному многоквартирному дому.

Вместе с тем, в соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку в период с +++ по +++ ответчики являлись собственниками либо проживали в /// в /// они были обязаны оплачивать расходы на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что /// в /// является аварийным, однако там до сих пор проживают люди, в связи с чем на данный объект до настоящего времени подается электроэнергия. По сведениям представителя истца жилой дом не находится на обслуживании какой-либо управляющей компании.

Учитывая, что расчет задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН ответчиками не оспорен и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательства по внесению оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за спорный период исполнены ответчиками в том числе в пользу иного лица - какой-либо управляющей компании, требования АО «БГЭС» в указанной части также подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с +++-+++ отмене.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., понесенные АО «БГЭС» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года по делу №2-25/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Попеляевой Я.В., Гаврилова М.П., Карюкиной В.П, и Батуриной Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за электроснабжение на общедомовые нужды за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года по делу № 2-25/17 изменить, исключив из его резолютивной части абзац 3: «Решение в этой части исполнению не подлежит, в связи с удержанием из заработной платы Гаврилова <данные изъяты> вышеуказанной задолженности за вышеуказанный период по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2Октябрьского района города Барнаула от 19 октября 2015 года, впоследствии 26 мая 2016 года отмененному по заявлению данного должника».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Попеляевой Я.В., Гаврилова М.П., Карюкиной В.П, и Батуриной Н.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.С. Масленников

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2017 года.