Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаражного потребтельского кооператива автолюбителей «Металлург» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г.Липецка Колесниковой Л.С. от 28 апреля 2014 года, которым,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявленных Гаражным потребительским кооперативом автолюбителей «Металлург» к ФИО1 ФИО9 требований о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов отказать.

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на гараж №3, расположенный в Гаражном потребительском кооперативе автолюбителей «Металлург» (г<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации г.Липецка, ГПКА «Металлург» о признании права собственности на гараж, указывая, что построила указанный гараж на собственные средства в 1988 году, гараж расположен на территории гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлург». Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлен в аренду гаражному кооперативу сроком на 25 лет с целью возведения на нем индивидуальных гаражей. Гараж был построен без каких-либо нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Владение данным объектом недвижимости осуществлялось истцом открыто и непрерывно на протяжении более двадцати пяти лет, никаких споров по вопросам владения гаражом не возникало.

Гаражный потребительский кооператив автолюбителей «Металлург», в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе гаража, как самовольной постройки, на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО1 возвела самовольное строение – капитальный гараж на территории земельного участка, предоставленного ГПКА «Металлург» в аренду, без законных к тому оснований и получения соответствующих разрешений. В акте приемки в эксплуатацию 302-х индивидуальных наземных автостоянок закрытого типа в ГПКА «Металлург» по <адрес>, отсутствует. ФИО1 членом ГПКА «Металлург» не является. Администрацией г.Липецка решение о предоставлении земельного участка под строительство капитального гаража ФИО1 не принималось, разрешение на строительство не выдавалось.Просил суд обязать ФИО1 ФИО14 осуществить снос самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: г.Липецк, ГПКА «Металлург», <адрес> гараж №3, а также взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, поскольку споры и сносе самовольной постройки рассматриваются районным судом, исковое заявление ФИО1 к ГПКА «Металлург» о признании права собственности принято судом к своему производству с нарушением правил, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, исковое заявление не оплачено государственой пошлиной в установленном законом размере. Выводы суда первой инстанции, что, поскольку понятие «самовольная постройка» дано в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1995 года, и к спорным правоотношениям, возникшим до указанной даты, не примеяется, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом также ошибочно примены нормы материального права в части указания на пропуск ответчиком срока для обращения с заявленными встречными требованиями. Кроме того, вывод суда первой инстанции, что что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является ошибочным, поскольку истцом нарушены нормы СНиП, поскольку спорный гараж расположен на инженерных сетях, под гаражом расположен канализхационный люк. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец оплачивала гаражному кооперативу платежи за пользование инфраструктурой, поскольку данные платежи были произведены истцом лишь за три года, доказательств оплаты за остальной период истцом суду не представлено. Просили отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорный гараж, а требокания ГПКА «мелаттург» о сносе гаража удовлетворить.

Выслушав представитель истца ФИО2, децйствующую на основании доверенности, полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя ГПКА сеталлург» черепову Ю.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца по встречному иску представителя ГПКА «Металлург» ФИО3, действующей на основании доверенности, о том, что дело рассмотрено судом, которому оно неподсудно, являются необоснованными, поскольку гражданское дело по иску ГПКА «Металлург» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – гаража было принято к производству Советским районным судом г. Липецка, впоследствии определением суда было передано по подсудности мирового судье судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка. Данное опредление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, при прнятии мировым судьей данного иска к производству имеет преюдициальное значение, указанные дела были обоснованно объединены мировым судьей в одно производство. Кроме того, как изложено выше, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

То обстоятельство, что исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере основанием для отмены или изменения решения мирового судьи не является, вопрос о распределении судебных расходов мог быть решен и на стадии постановления решения.

В силу ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что, спорный гараж №3, расположенный в ГПКА «Металлург» <адрес>, имеет инвентарный номер объекта капитального строительства, кадастровый номер и, согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных в гаражном кооперативе «Металлург», собственником данного гаража указана ФИО1 ФИО11.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что истец ФИО1 с 1988 года, т.е. более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом, что нашло свое подтверждения представленными истицей доказательствами, а также показаниями свидетелей, и данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми.

Соответственно, ответчик ГПКА «Металлург» не вправе требовать сноса спорного строения, ввиду отсутствия на момент возвещения ФИО1 спорного гаража правоустанавливающих документов на земельный участок по месту нахождения гаража.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что нахождение спорного гаража на территории ГПКА «Металлург» основано на законе, не противоречит Уставу ГПКА «Металлург», использование земельного участка, осуществляется истцом в соответствии с его назначением.

Кроме того, ФИО1 оплатила за использование инфраструктуры ГПКА взносы, начисленные ответчиком (л.д.158), подала соответствующее заявление в Правление ГПКА о приеме ее в члены кооператива (л.д.156) и ее действия судом расценены как добросовестные, не препятствующие нахождению ее гаража на территории гаражного кооператива «Металлург». В свою очередь представителем ГПКА «Металлург» не представлено суду доказательств, что ФИО1 не оплачивала взносы кооперативу.

Ссылка представителя ГПКА в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом были оплачены взносы в приблизительном размере, который указал ответчик, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела (137), ответчик сам указал размер задолженности, которую истцу надлежит оплатить – в размере <данные изъяты> руб.. что истцом и было сделано (л.д.158).

Кроме того, ответчик указал, что заявление истца не может быть рассмотрено ввиду отсутствия оплаты вступительного взноса (л.д.130), истец соответствующий взнос оплатила.

При наличии спора о размере членских взносов ответчик не лишен возможности иным способом защитить свои нарушенные права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску ГПКА «Металлург» пропущен общий срок исковой давности, т.к. требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, что предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что о нарушении права ответчику стало известно лишь в 2012г. после подачи истцом первонаального искового заявления, никакими доказательствами по делу не подтверждена, свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, также поясняли о том, что гараж существовал на территории гаражного коопепатива до 2000г.

Ссылка представителя ответчика на то, что на предъявленные требования о сносе гаража не распространяется общий срок давности, установленный законом, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Никаких убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении норм при возведении спорного гаража суду не представлено, как и доказательств препятствий в пользовании инженерными сетями по причине возведения гаража ФИО1 над канализационным люком. Представленное заключение о том, что возведенный гараж не нарушает санитарных требований (л.д.23) представителем ответчика оспорено не было, ссылка на некомпетеноность эксперта в суде апелляционной инстанции также своего потверждения не нашла, заявленное ходатайство о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы обоснованно было отклонено мировым судьей, не было оснований для назначения данной экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя ГПКА «Металлург» о наличии канализационного люка под гаражом ФИО1 не нашли своего достоверного подтверждения, а ссылка представителя ответчика на копию топографо-геодезических изысканий, датированная июне 2008г., никем не заверенная (л.д.135,136), также икакими иными доказательствами не подтверждается, представленныя копия не может быть признана достоверным доказательством, исходя из требований относимости и допустимости.

Мировой судья также обоснованно применил нормы законодательства в части признания права собственности на постройку, возведенную до вступления в силу Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Администрацией г. Липецка, как собственником земельного участа, на котором возведен спорный гараж, никаких возражений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения

Таким образом, постановленное по делу мировым судьей решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене либо изменению, а равно и к удовлетворению апелляционной жалобы нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подачи искового заявления истец ФИО1 оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 17.02.2014г.

Однако, государственная пошлина была оплачена без учета требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции и взыскать с Гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп., подлежащая оплате госпошлина при подаче иска, - <данные изъяты> руб., оплаченная истцом), исходя из инвентаризационной стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), иных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на то, что даное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Колесниковой Л.М. от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Металлург» в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО13 на гараж №3, расположенный в Гаражном потребительском кооперативе автолюбителей «Металлург» <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Изготовлено 22.09.2014г.