Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пахолковой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «ТГК №2» о взыскании в солидарном порядке с Пахолковой Ирины Александровны, Пахолкова Дмитрия Сергеевича задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 852 руб. 03 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 472 руб. 78 коп., а всего 25 324 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пахолкова И.А. направила мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в обоснование указав, что в связи с юридической неграмотностью не поняла разъяснения о сроке обжалования судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пахолковой И.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, возращена за истечением срока хранения ввиду отказа от получения корреспонденции. Риск наступления неблагоприятных последствий при неполучении корреспонденции по месту регистрации лежит на должнике. Кроме того, копия судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала четкие разъяснения о порядке подачи возражений.

С данным определением не согласилась Пахолкова И.А., обратилась в суд с частной жалобой, указав, что никакого уведомления, извещения о поступлении почтовой корреспонденции должнику не поступало, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в материалах дела. Кроме того, судебный приказ не содержит четких разъяснений о порядке подачи возражений относительно отмены судебного приказа, порядок обжалования судебного приказа должнику не был разъяснен.

В судебное заседание стороны не вызывались, однако явился должник Пахолкова И.А., представитель должника по устному ходатайству Коловангина А.В., которые поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно сопроводительному письму судебный приказ направлен Пахолковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № предусмотрено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из изложенного следует, что у Пахолковой И.А. имелась обязанность получать корреспонденцию по месту регистрации. Вместе с тем конверт с судебным приказом не получен должником, вернулся в адрес суда (л.д.11). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была получена Пахолковой И.А., о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не содержит порядка и срока на предоставление должником возражений, а также то, что срок и порядок принесения возражений должнику не был разъяснен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебный приказ, извещение должника о вынесении судебного приказа содержат нормы ст.ст. 127 -129 ГПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что у Пахолковой И.А. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено законно и обоснованно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 123 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья К.В. Сиванова