Гражданский кодекс часть 1

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании перепорученной компенсации за уход, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшим 80 летнего возраста. Выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2 пенсионного возраста и назначением ей страховой пенсии по старости. Для назначения ежемесячной компенсационной выплаты ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие факта состояния в центре занятости населения. При назначении компенсационной выплаты ответчик был предупрежден о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязан в течение 5 дней сообщить в Управление о наступление таких обстоятельств. Согласно сведениям персонифицированного учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в период осуществления ухода состоял в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» и получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что ответчик не сообщил о данном факте, образовалась переплата за указанный период в сумме 348 рублей 39 копеек. ФИО2 было предложено добровольно уплатить перепорученную сумму компенсационной выплаты. Однако, до настоящего времени на расчетный счет Управления сумма переплаты перечислена не была.

Истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области просило взыскать с ФИО2 перепорученную компенсацию за уход в размере 348 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области удовлетворены: Взыскана с ФИО2 в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области перепорученная сумма компенсации за уход за нетрудоспособной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 748 рублей 39 копеек.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что с решением мирового судьи не согласна. Она знала, что в отношении нее подан гражданский иск ГУ - Управлением пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району о взыскании переплаченной компенсации за уход за ее престарелой мамой. Однако, в судебное заседание ее не пригласили, повестку она не получала. Чем было нарушено её право на защиту. В службе занятости она была на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пособие по безработице. Обратилась в ПФР по Лукояновскому району со всем пакетом документов, после новогодних праздников, а, именно 15-ДД.ММ.ГГГГ. Наряду со справкой Налоговой инспекции, предоставила справку из ГКУ ЦЗН Лукояновского района о том, что на этот период времени, а именно на 15-ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного в службе занятости населения она не зарегистрирована. Компенсационные выплаты за январь она получила в феврале 2009 года. Начисление и перечисление сумм компенсационных выплат производит Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области. ПФ должен был назначить ежемесячную компенсационную выплату не с ДД.ММ.ГГГГ, a c lДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обращения. Вины ее в переполучении выплаты за уход за нетрудоспособной ФИО1 в сумме 348,39 рублей нет.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, указывая, что о том, что компенсационная выплата за уход была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только в 2018 году. Считала, что указанная выплата была назначена с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Она ничего не скрывала и не виновата в том, что образовалась переплата. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в иске ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области отказать.

С октября 2018 года ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области было реорганизовано и именуется ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (межрайонное).

Представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с апелляционной жалобой ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) не согласно. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением о назначении с ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты по осуществлению ухода за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 80-летнего возраста. При обращении ею были предоставлены все необходимые документы, а именно: заявление с указанием даты начала ухода, паспорт, трудовая книжка, справка об отсутствии сведений в ЕГРИП, справка из центра занятости населения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2, не состоит на учете в ЦЗН и пособие по безработице не получает. Указанная компенсационная выплата была назначена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с даты фактического осуществления ухода за ФИО1 (согласно заявления ФИО2). Выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением ФИО2 пенсионного возраста и назначением ей страховой пенсии по старости. При вынесении решения об установлении периода ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, для включения его в страховой стаж, запрошена Выписка СЗИ-5 от 10.05.2018г. согласно которой установлено, что ответчик в период осуществления ухода состоял в ГКУ «Центр занятости населения Лукояновского района» и получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При назначении компенсационной выплаты ответчик был предупрежден о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязан в течение 5 дней сообщить в Управление о наступлении таких обстоятельств. В результате того, что ответчик не сообщил о данном факте, образовалась переплата за указанный период в сумме 348 руб. 39 коп.. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции, действующей на момент назначения компенсационной выплаты и на момент получения компенсационной выплаты) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим 80 лет (далее компенсационные выплаты). С 01.07.2008 года ежемесячные компенсационные выплаты установлены в размере 1200 рублей. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с п. 3 Указа, источники финансирования предусмотренных п.1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат на момент возникновения спорных отношений был определен Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №343 от 04.06.2007 года.

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил,ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим 80 лет (далее-нетрудоспособные граждане).

Согласно п. 6 Правил (в редакции, действующей в спорный период) при обращении с заявлением о назначении компенсационной выплаты необходимо было представить следующие документы:

а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства;

б) заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом.

в) справка органа, осуществляющего выплату пенсии по месту жительства либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому липу не назначалась;

г) справка (сведения) органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице;

д) документы, подтверждающие факт прекращения работы и (или) иной деятельности, лица, осуществляющего уход, а также нетрудоспособного гражданина (при наличии в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии, сведений, необходимых для назначения компенсационной выплат, представление лицом, осуществляющим уход, указанных документов не требуется)…

з) документ, удостоверяющий личность, и трудовая книжка лица, осуществляющего уход, а также трудовая книжка нетрудоспособного гражданина….

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты по осуществлению ухода за нетрудоспособной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей 80-летнего возраста.

При обращении в пенсионный орган ФИО2 были предоставлены следующие документы: заявление, дотированное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начала ухода с ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта, копия трудовой книжки, справка об отсутствии сведений в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, справка из центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 не состоит на учете в ЦЗН и пособие по безработице не получает.

Истец утверждает, что компенсационная выплата была назначена ФИО2 и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты фактического осуществления ухода за ФИО1 (согласно заявления ФИО2).

Однако, какого-либо решения о назначении указанной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Документа, подтверждающего тот факт, что указанная компенсационная выплата за спорный период была начислена и выплачена нетрудоспособному гражданину, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 8 Правил, в редакции действующей в период возникновения спорных отношений, компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее для возникновения права на указанную выплату.

Ни Указ Президента РФ от 26.12.2006 года №1455, ни Правила осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не предусматривали назначение компенсационной выплаты за уход с 1 числа месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за её назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии.

В самом заявлении ФИО2 не просила назначить компенсационную выплату с ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заявлении, – это дата начала ухода за нетрудоспособной ФИО1. Более того, справка из центра занятости населения выдана ДД.ММ.ГГГГ, и в ней указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 не состоит на учете в ЦЗН и пособие по безработице не получает. Таким образом, у истца имелись доказательства возникновения права на компенсационную выплату за уход, осуществляемый ответчиком ФИО2, не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ответчик был уведомлен о том, что в случае устройства на работу, назначение ему пенсии, постановки на учет в центр занятости населения и получения пособия по безработице, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения осуществления ухода за нетрудоспособным лицом, помещения нетрудоспособного гражданина в государственное или иное муниципальное стационарное учреждение социального обслуживания…, а также возникновения иных обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, он обязан в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, что подтверждается заявлением от трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уведомлена об этом ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность сообщения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного периода. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что речь в данном случае идет о прекращении осуществления компенсационной выплаты, а не о её назначении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает, что «Распоряжением ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлена компенсационная выплата за уход ФИО1 в размере 1200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась к пенсии ФИО1 (л.д.11)».

Однако, в деле (л.д. 11) имеется лишь распоряжение УПФР по Лукояновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует об установлении компенсационной выплаты за уход за январь 2009 года, в том числе за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением ФИО2 пенсионного возраста и назначением ей страховой пенсии по старости, что подтверждается решением о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно не подтверждается факт получения ответчиком компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия вины ответчика в перерасходе средств.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных нормами, бремя доказывания нарушения своих прав лежит законных интересов лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены.

При рассмотрении дела истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых интересов со стороны ответчика.

Вышеприведенные нормы права и обстоятельства, применительно к бремени доказывания по настоящему спору, не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к ошибочности его выводов об удовлетворении заявленных ГУ-УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области к ФИО2 исковых требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что мировой судья при вынесении оспариваемого решения, руководствовался Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правилами в редакции, действующей после спорного периода.

Данное обстоятельство является нарушением ч. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которойакты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В качестве основания для взыскания с ответчика переполученной суммы компенсации за уход в размере 348,39 рублей истец указывает п. 2 ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым в случае, если предоставление недостоверных сведений и несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Однако, Федеральный закон №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» вступил в законную силу с 15.01.2015 года, и применяться к спорным отношениям не может.

Но даже указанный Федеральный закон предусматривает как основание возмещения переполученных средств, наличие вины лица, получающего компенсационную выплату, за предоставление недостоверных сведений и несвоевременное представление сведений.

Однако, как установлено судом, ответчик предоставил достоверные сведения истцу и вина ответчика в перерасходе средств истцом не доказана.

Мировой судья в описательно - мотивировочной части оспариваемого решения ссылается в обоснование принятого решения на ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, касающиеся возврата неосновательного обогащения, однако, данного основания иск не содержит.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебное заседание ее не пригласили, повестку она не получала, чем было нарушено её право на защиту, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. В определении был установлен срок для предоставления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ и срок в течение которого стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Следовательно, в судебное заседание стороны не вызываются. У ответчика было достаточно времени для предоставления в суд возражений и доказательств по существу рассматриваемого спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции право на защиту ответчика нарушено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области к ФИО2 о взыскании перепорученной компенсации за уход отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области к ФИО2 о взыскании перепорученной компенсации за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 рублей 39 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова