Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черменевой В. В. к Байрос М. Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чермененвой В. В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Черменева В.В. обратилась в суд с иском к Байрос М.Ф. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Срок возврата денежных средств в расписке был не определен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, полученных по расписке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 433 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 413 рублей 02 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Черменевой В.В. к Байрос М.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, в которой сообщила, что считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как считает истица, мировой судья при вынесении решения, пришел к выводу, что расписка в получении денежных средств в размере 40 000 рублей, выданная истцу Черменевой В.В. ответчиком Байрос М.Ф.ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным, как «соглашением о намерениях заключить сделку, предметом которой являлось желание истца участвовать в проекте международного кинофестиваля «Культурное наследие мира», став правообладателем 5% доли авторского права на бренд «Пушкинский дом на Кавказе».

Кроме того, основываясь на ст. 56 ГПК РФ, суд счел, что истцом не было представлено бесспорных доказательств обоснованности заявленных им требований и суд не нашел фактов, подтверждающих заключения межу сторонами договора займа, нашедшего свое отражение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что при вынесении решения по данному делу, суд не учел всех пояснений, данных ею и ее представителем в ходе судебных заседаний, а именно о том, что согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, если иное не установлено ГК РФ. Также в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Статьей 429 ГК РФ определено, что соглашение о намерениях (или предварительный договор) должно содержать в себе условия позволяющие определить предмет и условия основного договора, а также сроки его заключения и заключаться в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет за собой его ничтожность. Кроме того, ст. 432 ГК РФ также установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком Байрос М.Ф. истцу Черменевой В.В., подписана только одной стороной, а именно ответчиком Байрос М.Ф. Кроме того, в данной расписке отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения предварительного договора о передачи части авторских прав, а также не соблюдена форма, предусмотренная для данного вида договоров.

Таким образом, истец считает решение мирового судьи о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Черменевой В.В. ответчиком Байрос М.Ф. соглашением о намерения заключить сделку, предметом которой (якобы) являлось желание истца участвовать и I проекте международного кинофестиваля «Культурное наследие мира», став правообладателем 5% доли авторского права на бренд «Пушкинский дом на Кавказе». Является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчиком Байрос М.Ф. не было представлено никаких доказательств того, что истец каким - либо способом подтверждал свое согласие на заключение вышеуказанного договора.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы...». Ответчиком Байрос М.Ф. такая расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ истцу Черменевой В.В.

Поскольку в вышеуказанной расписке не был указан срок возврата денежных средств, истцом Черменевой В.В. 31.05.2017г. в адрес ответчика Байрос М.Ф. была направлена претензия оI необходимости возврата денежных средств, в которой был указан разумный срок возврата денежных средств и координаты для связи, никаких иных требований вышеуказанная претензия в себе не содержит. Ответчик Байрос М.Ф. в предложенный срок возврата займа, указанный в претензии, к истцу Черменевой В.В. с целью урегулировать возникшие разногласия не обращалась.

На основании выше изложенного, считаю, что истец Черменева В.В. подтвердила свое отношение к вышеуказанному документу (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), как к договору займа, а заключенному между истцом Черменевой В.В. и ответчиком Байрос М.Ф. и желание вернуть переданные в долг ответчику Байрос М.Ф. денежные средства.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности, в т.ч. лица, оказавшие консультационное, организаторское или финансовое содействие в создание результата интеллектуальной деятельности, не признаются его авторами и не могут иметь прав на такой результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, по мнению истицы, в соответствии со ст.ст. 1229, 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может принадлежать одному или нескольким лицам за исключением исключительных прав на фирменное «именование (бренд) и должно передаваться в полном объеме.

В связи с чем, истица считает, что ответчик Байрос М.Ф. не могла ни сейчас, ни в будущем предлагать заключить подобную сделку, так как она была юридически невозможна.

На основании изложенного, истица в апелляционной жалобе, и представитель истицы в судебном заседании, просили суд: решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчицы долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 433 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 413 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истица и ответчица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Черменевой В.В. и ответчиком Байрос М.Ф. договор займа заключен не был, поскольку истцом была получена расписка о её намерениях заключения сделки с ответчиком Байрос М.Ф., предметом которой являлось желание истца участвовать в президентском грантовом проекте международного пушкинского кинофестиваля «Культурное наследие мира», став правообладателем 5% доли (авторского права на бренд «Пушкинский Дом на Кавказе»), оцененной сторонами сделки в 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, истцом о взыскании долга как по расписке, не представлено.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждение не нашел, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку производны от исковых требований о взыскании суммы долга по расписке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, решение мирового судьи по данному делу является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Черменевой В. В. к Байрос М. Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черменевой В. В. без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман