Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 08 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с последнего взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование жалобы, что 08.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского арйона Тамбвоской области Фомичевым Д.А. было вынесено решение по делу 5-515/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик обратился в судебный участок с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое было составлено 11.04.2019. Полное мотивированное решение суда получено ответчиком 23.04.2019г. С решением суда не согласен, считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные и материальные нормы права, что привело к вынесению неправосудного решения суда. Только отмена решения позволит устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ответчиков. Решение подлежит отмене по следующим основаниям, а именно судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, не были применены законы, подлежащие применению. Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах за возмещением понесенного ущерба, согласно правилам обязательного страхования ОСАГО. ПАО СК Росгосстрах выплатило пострадавшему требуемую сумму, возместило нанесенный ущерб. ПАО СК Росгосстрах в порядке регресса обратилось к ответчику с иском о возмещении оплаченного ущерба, полученного в результате ДТП от 16.08.2018 г. Основанием права требования к ответчику ПАО СК Россгосстрах предоставило договор страхования <данные изъяты> от 19.09.2017 г. В указанном договоре указан период с 19.08.2017 по 18.09.2018. В основу выводов суда было положено именно это содержание договора. Между тем, суд не выяснил существенное для дела обстоятельство имеющее значение и способное влиять на исход дела, а именно суд проигнорировал то, что по данном договору период использования указан с 19.09.2017 по 18.12.2017 г. Так как ДТП произошло за пределами использования указанного периода и действия страхового полиса, признание судом ФИО1 надлежащим ответчиком является ошибочным. Судом не были выяснены обстоятельства фактического действия услуги ОСАГО предусмотренной для ФИО1, а не указанное в договоре. Истец действовал недобросовестно и скрыл факт того, что страховой полис и действие укрываемого им договора распространялось лишь на период до декабря 2017 г. Таким образом, судом существенно нарушены нормы процессуального права, неверно определен ответчик по делу. Судом существенно нарушены нормы ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, а именно из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Однако суд, в нарушение ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ неверно определил предмет доказывания и важные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и способные влиять на его исход. Таким обстоятельством, которое суд оставил без внимания является выяснение действительного фактического периода действия договора страхования, на который ссылался истец. Наличие у истца прав требования к ответчику на основании предоставленного истцом договора. Указывает те обстоятельства и факты, которые по вашему мнению имеют значение и должны были быть исследованы в ходе рассмотрения дела. Все указанные обстоятельства являются существенными и имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, влияют на его исход. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом, в то время как ответчик заявлял об их наличии. Судом не были применены и учтены нормы законодательства о письменной форме договора ст. ст. 153, 160-161 ГК РФ Судом не были учтены положения ст. ст. 307-310 ГК РФ. Из норм законодательства следует, что на момент совершения ДТП у ФИО1 не было никаких обязательств перед ПАО СК Росгосстрах и наоборот. Таким образом, обращение истца к ответчику необоснованно надлежащим и допустимым и относимым доказательством. Договор страхования, на который ссылается истец в исковом заявлении, на момент совершения ДТП не действовал. В этой связи судом в нарушении норм материального права не была применена ст. 1, 10, 404, 407-408 ГК РФ. Обязательства ПАО СК Росгосстрах прекратились в декабре 2017 года. Однако, истец, зная о том, что обязательства фактически были прекращены, необоснованно возместил пострадавшему ущерб при ДТП и возложил ответственность на ФИО1 В результате указанных обстоятельств и недобросовестного поведения истца, ответчику может быть нанесен существенный материальный ущерб, а пострадавший необоснованно обогатился за счет ПАО СК Росгосстрах. Из указанных обстоятельств следует, что судом неверно применены нормы ч. 4 ст. 931 ГК РФ, поскольку в отношении ответчика на момент совершения ДТП не был заключен страховой договор с ПАО СК Росгосстрах. Так же, при отсутствии договорных обязательств не применены к данному случаю и приведенные судом нормы ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ. Из всего вышеперечисленного следует, что судом в нарушении норм законодательства была возложена материальная ответственность на ненадлежащего ответчика по делу при отсутствии с ответчиком надлежащим образом заключенных договоров. В отсутствие сделки, ФИО1 не мог быть обязанным перед ПАО СК Рогосстрах. Судом существенно нарушены разъяснения, данные ВС РФ о применении норм ГПК РФ регламентирующих производство в судах первой инстанции, о судебном решении. При указанных обстоятельствах существенной нарушен баланс интересов сторон и права, свободы и законные интересы ответчика с учетом норм Международного права. Решение подлежит отмене для исправления допущенных нарушений и существенного нарушения императивных норм права. Суд вышел за рамки предусмотренных законодательством норм и лишил ответчика доступа к правосудию. Такие действия суда существенно подрывают доверие к судебной системе РФ. Такие действия не соответствуют статусу судьи и Кодексу судейской этики. Только отмена решения восстановит нарушенные права ответчика и исправит нарушения. Согласно ст. 112 ГПК РФ стороне ответчика может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Ответчик не обладает должными знаниями и опытом участия в судебных заседаниях. Получил решение в полной мотивированной форме 26.04.2019 г. С учетом майских праздничных выходных дней не смог привлечь квалифицированного юриста для составления апелляционной жалобы. К тому же, в канцелярии судебного участка ответчика заверили, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает идти с момента получения им полного мотивированного решения суда. Тем самым, с учетом всех обстоятельств, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны судом уважительными. В том числе для устранения допущенного нарушения норм законодательства и исправления ошибки судебного акта. Ответчик просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 08.04.2019 г. отменить, рассмотреть по существу и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 16.08.2018 г. произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельством которого послужило столкновение с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, по той же полосе, при этом участник ДТП ФИО1 вину в данном ДТП признал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в Межрегиональный центр судебных экспертиз ООО Автоэксперт, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно полиса ОСАГО серии №№, выданного ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, с 19.09.2017г. по 18.12.2017г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 обратился в свою страховую компанию – Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплате ответчиком в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основаниями к отмене решения суда не являются.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом п. "е" Поскольку положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В данном же случае, транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пользовался виновник ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08 апреля 2019 года по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение без удовлетворения.

Судья О.Е. Сибилева