Гражданский кодекс часть 1

27 января 2020 года апелляционную жалобу Савенко Н.А. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Нестеровой А.Н. к Савенко Н.А., Савенко Ю.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Нестерова А.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что 09.03.2018 между ней и ответчиком Савенко Н.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что в период его действия в указанной квартире будет проживать также Савенко Ю.Л. Плата за жилое помещение составляла 12000 руб. в месяц и должна была вноситься нанимателем ежемесячно. Также наниматель был обязан оплачивать коммунальные услуги, плата за которые рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При расторжении договора найма его сторонами был подписан акт сдачи жилого помещения, в котором указано на наличие задолженности нанимателя по оплате жилого помещения за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. в сумме 22200 руб. и коммунальных услуг (электроэнергия и холодное водоснабжение) за период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. в сумме 9734,37 руб. Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. На основании этого истец просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору найма от 09.03.2018 в сумме 31934,37 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1158,03руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 28.02.2019 иск был удовлетворен к ответчику Савенко Н.А. С указанного ответчика в пользу Нестеровой А.Н. была взыскана задолженность по договору найма от 09.03.2018 в сумме 31934,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1158,03 руб. В удовлетворении требований к соответчику Савенко Ю.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик Савенко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что не согласна с суммой взыскания по договору, считая её завышенной. Также в жалобе ответчик Савенко Н.А. указала, что на дату подписания акта сдачи жилого помещения от 22.11.2018 у нее имелся долг перед ответчиком в общей сумме 25750 руб., из которых 22200 руб. - по оплате найма жилья и 3550 руб. - по оплате электроэнергии. Однако 25.11.2018 ответчиком была погашена указанная сумма долга в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Нестеровой А.Н. на экземпляре договора Савенко Н.А. Расписываясь в получении денежных средств, Нестерова А.Н. отказалась писать фразу об их получении, сославшись на то, что она работает в правоохранительных органах, ей запрещено заниматься коммерческой деятельностью и принимать денежные средства на сумму превышающую 2000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, мировой судья был введен в заблуждение относительно наличия задолженности. Также Савенко Н.А. сообщила, что никаких мер досудебного урегулирования спора истцом предпринято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нестерова А.Н. указала на расхождение сумм задолженности, перечисленных ответчиком в жалобе (25750 руб. и 28925руб.). Также истец отметила, что действительно, она поставила свою подпись на экземпляре договора Савенко Н.А., но лишь в подтверждение наличия задолженности, что не свидетельствует о добровольном её погашении ответчиком. Также истец обратила внимание, что не является аттестованным сотрудником правоохранительных органов, поэтому утверждение ответчика о том, что ей запрещено заниматься коммерческой деятельности не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд приходит к следующему.

09.03.2018 между Нестеровой А.Н и ответчиком Савенко Н.А. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Условиями договора найма предусмотрено, что в период его действия в указанной квартире будут проживать наниматель Савенко Н.И. и член ее семьи Савенко Ю.Л. Плата за жилое помещение составляла 12000 руб. в месяц и должна была вноситься нанимателем ежемесячно. Также наниматель был обязан оплачивать коммунальные услуги, плата за которые рассчитывалась исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При расторжении договора найма его сторонами был подписан акт сдачи жилого помещения, в котором указано на наличие задолженности нанимателя по оплате жилого помещения за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. в сумме 22200 руб. и коммунальных услуг (электроэнергия и холодное водоснабжение) за период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г. в сумме 9734,37 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при расторжении договора найма и сдаче жилого помещения, оформленной актом, ответчик Савенко Н.А. признавала факт наличия задолженности по оплате найма в размере 22200 руб. и по оплате коммунальных услуг электроэнергии на сумму «2300 руб. + ноябрь», холодного водоснабжения на сумму 6725 руб.

Расчет взыскиваемых сумм составлен истцом на основании детализированного отчета АО «Коми энергосбытовая компания» и счетов-квитанций, выставленных к оплате, проверен мировым судьёй и признан верным.

В апелляционной жалобе Савенко Н.А. утверждает, что по состоянию на 22.11.2018 сумма задолженности по договору составляла 17000 руб. + долг за 13 дней ноября - 5200 руб., итого 22200 руб.; кроме того, имелась задолженность по оплате электроэнергии за октябрь 2018 г. и 13 дней ноября 2018 г. в сумме 3550 руб. Значит, сумма задолженности нанимателя перед наймодателем на 22.11.2018 составляла 25750 руб., а порядок, сроки и способ оплаты стороны не согласовали.

Данный довод Савенко Н.А. является голословным и противоречит материалам дела. Так, в акте сдачи жилого помещения от 22.11.2018, подлинник которого находится в материалах дела, отражено, что задолженность нанимателя по оплате жилого помещения за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. составляет 22200 руб., а по оплате электроэнергии – 2300 руб. + ноябрь, холодного водоснабжения – 6725 руб. Как уже отмечено, расчет взыскиваемых сумм подтвержден детализированным отчетом оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также счетами-квитанциями. Акт сдачи подписан Савенко Н.А. собственноручно, его содержание ответчиком не оспаривается.

При этом невозможно установить, каким образом податель жалобы производит расчёт, и на чём он основан. Равно как и невозможно определить, почему Савенко Н.А. указывает на «13 дней ноября 2018 г.».

В то же время, в представленном Савенко Н.А. экземпляре договора найма действительно содержится запись «28925 руб. – квартплата – аренда, вода - водоснабжение»; под этой записью проставлена дата «25.11.2018 г.» и рядом указана фамилия «Нестерова». Савенко Н.А. сообщает, что 25.11.2018 передала Нестеровой А.Н. наличными 28925 руб. в счёт погашения задолженности по договору найма от 09.03.2018.

В возражениях на жалобу истец подтвердила, что на указанном документе (акте) действительно имеется её подпись – «Нестерова», что не свидетельствует о добровольном погашении ответчиком задолженности, а напротив, говорит лишь о её наличии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Ответчик Савенко Н.А. не представила достаточных и допустимых доказательств того, что задолженность по договору найма от 09.03.2018, наличие которой зафиксировано в акте сдачи жилого помещения от 22.11.2018, была ею погашена. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе подпись под указанной суммой, хотя бы и с указанием суммы задолженности, не свидетельствует бесспорно о погашении долга либо о передаче денежных средств от одного лица другому.

В этой связи следует учесть, что в силу заключенного 09.03.2018 договора найма жилья между сторонами сложились материальные отношения «наймодатель-наниматель», которые не ставятся в зависимость от работы наймодателя в правоохранительных органах. Поэтому суд находит голословным утверждение Савенко Н.А. о невозможности, как безналичного перевода денежных средств Нестеровой А.Н. из-за её работы в правоохранительных органах, так и невозможности получения от истца соответствующей расписки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку рассмотрение судебных споров данной категории дел не предусматривает обязательного досудебного порядка.

Также Савенко Н.А. в жалобе сообщила на расхождение в адресах истца, указанных в разных документах. Данный довод подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. В свою очередь, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушений применения норм материального права не имеется.

Кроме того, Савенко Н.А. в жалобе указала, что истцу было известно о проживании ответчика с семьей в <адрес>. Неуказание истцом фактического адреса проживания ответчика привело к нарушению её права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Савенко Н.А. с 02.02.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Адресов временной регистрации по месту пребывания (в том числе в <адрес>) у Савенко Н.А. на момент рассмотрения дела не имелось. Следовательно, проживание Савенко Н.А. в <адрес> не было задокументировано.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, учитывая, что Савенко Н.А. не зарегистрировалась по месту своего пребывания, как она утверждает, в <адрес>, ответчик безусловно несёт риск неблагоприятных последствий, вызванных этим обстоятельством.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей было направлено Савенко Н.А. по адресу её регистрации, указанному в справке ОВМ ОМВД России по <адрес>). По данному адресу ответчик зарегистрирована с 02.02.2018 по настоящее время. При этом, как указано ранее, сведения об иных адресах регистрации ответчика в представленной справке отсутствуют. Этот же адрес проживания ответчика был указан и в исковом заявлении, что не противоречит справке ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик извещалась о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведениями о наличии у неё иного места жительства или номера телефона на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Нестеровой А.Н. к Савенко Н.А., Савенко Ю.Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья У.Н. Боричева