Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - заявителей апелляционной жалобы ФИО1,

- истца ФИО2,

- представителя истца ФИО2 ФИО3,

- представителя истца ФИО2 Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района о защите прав потребителя, аннулировании задолженности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного района «<адрес>» судебный участок 66 с иском к ООО «Жилищные Услуги» с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ранее ее семья проживала по адресу: <адрес>. Дом был признан аварийным. Она с семьей была переселена по адресу: <адрес>. В период переселения они по <адрес> не проживали, но квитанции об оплате за коммунальные услуги продолжали поступать, несмотря на то, что дом был отключен от всех коммуникаций. Таким образом, накопился долг. С размером задолженности она не согласна. По <адрес> проживает с семьей на протяжении 7 лет, но ответчик неоднократно отключает электричество, заглушает канализационные стоки, создает неудобства. Просила признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ. она проживала по адресу: <адрес>. В связи с признанием дома аварийным ей предоставлена квартира по адресу: <адрес> В один день ДД.ММ.ГГГГ. истец снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту жительства. В период проживания по адресу: <адрес> у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. После переезда в новую квартиру коммунальные службы указанную задолженность перенесли на новый лицевой счет ФИО2 без расшифровки за предоставленные услуги. Считает, что в силу закона договор на предоставление коммунальных услуг по <адрес> прекращен с момента предоставления ФИО2 новой квартиры. На новую квартиру заключен новый договор и долг по старому договору не может быть перенесен, так как он образовался в результате исполнения другого договора. Считает, что срок исковой давности по спорному долгу истек в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 возник долг перед коммунальными службами в размере <данные изъяты>. Указанный долг погашен с ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты>. Таким образом, долг <данные изъяты>. (6 <данные изъяты> образовался более трех лет назад до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по долгу истек в ДД.ММ.ГГГГ. В момент предоставления коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, несмотря на то, что ФИО2 производилась их оплата, в ДД.ММ.ГГГГ без уведомления квартира неоднократно отключалась от электричества. При выяснении обстоятельств отключения диспетчер пояснила, что квартира обесточена коммунальными службами. В результате отключения продукты питания пришли в негодность, проживать в таких условиях было невозможно. ФИО2 была вынуждена переезжать к знакомым. Кроме того, дважды в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ без уведомлений производилось приостановление коммунальных услуг, перекрывалась канализация, туалетом и водой невозможно было пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ истец получала уведомление без даты, составленное о том, что ее долг перед ООО «Жилищные услуги», ООО «Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик», ООО «Коммунальные услуги села Заозерное» составляет <данные изъяты>. Какой организации, в каком размере, за какие месяцы должна истец, в уведомлении указано не было. Из уведомления не усматривается, каким образом будут частично ограничены коммунальные услуги по водоотведению. Частичные ограничения вылились в невозможность проживания истца в квартире, так как при установлении заглушки на слив, невозможно пользоваться никакой коммунальной услугой. Ни в одной квитанции не указано о перерасчете в связи с неоказанием услуги. Считает, что приостановление предоставления коммунальной услуги применялось незаконно, так как сумма долга была спорной, в результате чего истцу причинен моральный вред. Просит признать спорный долг, указанный в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, предположительно за предоставление коммунальных услуг по <адрес> и применить положения ст. 196 ГК РФ: признать долг, указанный в квитанции за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. предположительно за предоставление коммунальных услуг по <адрес> и применить положения ст. 196 ГК РФ; признать отключение электроэнергии и прекращение предоставления услуги по водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик», ООО «Сбытовая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представители по ордеру адвокат Тузов А.В. и по устному заявлению ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ как дом по <адрес> был признан аварийным, ФИО2 перестала оплачивать квитанции за жилье и коммунальные услуги, коммунальные услуги не предоставлялись, образовалась задолженность <данные изъяты>. Образование задолженности объяснить не может, поскольку когда проживала в квартире оплачивала все вовремя, иногда допускала задержки на 2-3 месяца из-за работы. Летом ДД.ММ.ГГГГ. уезжала с семьей в <адрес>, <данные изъяты>. вернулась. Перед отъездом с заявлением о перерасчете не обращалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с нее взыскали задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> коп. Судом было признано, что сумма задолженности <данные изъяты>. образовалась по предыдущему месту проживания, то есть по <адрес>. впоследствии на указанную сумму был произведен перерасчет. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает по <адрес>. Коммунальные услуги старалась оплачивать вовремя, иногда уезжала на 5 и 10 месяцев. Кем отключалась в квартире по <адрес> электроэнергия ей не известно. На канализационный сток три-четыре раза управляющей компанией устанавливалась заглушка. Заглушка снималась самовольно, к электроэнергии подключалась также самовольно. Уведомлений об отключении услуг не получала. Её дочь ФИО4, которая периодически проживает с ней, уведомления об отключении услуг ей не передавала. Считает действия по отключению услуг незаконными. Соглашения о реструктуризации задолженности не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Жилищные услуги», ООО Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик» по доверенностям ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Жилищные услуги» является организацией по управлению домов в которых проживала и проживает в настоящее время истец. ФИО2, проживая в <адрес>, коммунальными услугами пользовалась в полном объеме, оплату в срок не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. С заявлениями о некачественно оказанной услуге, а также о перерасчете в связи с временным отсутствием, истец в ООО «Жилищные услуги» не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет па сумму <данные изъяты> что отражено в сводной ведомости. Так как <адрес> был признан аварийным, плата за капитальный ремонт не начислялась. ФИО2 ограничивалось предоставление услуги по водоотведению по адресу: <адрес> в связи с задолженностью, с предварительным письменным уведомлением, ставилась заглушка на канализацию, которую истец самовольно убирала в кратчайшие сроки. В связи с этим, перерасчет платы не производился. Электроэнергия ответчиками не отключалась, так как они не являются энергоснабжающими организациями. Задолженность истца в размере <данные изъяты>. перенесена с одного лицевого счета, открытого но имя ФИО2 по <адрес> в <адрес> на другой лицевой счет, открытый на имя истца по <адрес> так как обязанности нанимателя не были исполнены в полном объеме, коммунальные услуги ФИО2 не оплачивались. Производя оплату не своевременно, истец не указывала целевое назначение платежа и поступающие денежные средства были засчитаны в счет погашения имеющейся задолженности. В настоящее время задолженность истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключены соглашения о реструктуризации задолженности с ООО «Жилищные услуги», ООО «Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик», по условиям которых истец признавала задолженность и обязалась погасить ее в следующем размере: перед ООО «Жилищные услуги» в размере <данные изъяты>., перед ООО «Коммунальные сети» - <данные изъяты>., перед ООО «Коммунальщик» - <данные изъяты>. Размер задолженности является общим, включая задолженность по предыдущему месту жительства. Так как истец обязанность по оплате не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги. С применением к долгу положений о сроках исковой давности не согласна. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения платы за конкретный (текущий) месяц в связи с чем считать поступившие платежи в счет оплаты какого-либо месяца и за определенную услугу невозможно. Таким образом, долг, который на данный момент имеется у истца, является долгом, возникшим в расчетные периоды не выходящими за пределы срока исковой давности. Каких-либо заявлений с ДД.ММ.ГГГГ об исключении доначислений в спорном размере истцом не предъявлялось, только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 3 года с момента, когда ФИО2 стало известно о включении в лицевой счет задолженности, ею подано заявление в адрес организации. Просит применить положения о сроке исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по лицевому счету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность в размере <данные изъяты>. без учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). С учетом того, что ранее заключенный договор на предоставление коммунальных услуг по <адрес> был заключен с тем же лицом ФИО2, что и ныне действующий договор по <адрес>, наниматель умышленно не оплачивала своевременно и полностью оказанные си коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности и по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Долг перенесен с одного лицевого счет на другой, что не противоречит действующему законодательсгву и не нарушает права потребителя. Истец с момента получения квитанции по оплате коммунальных услуг по <адрес> с указанным спорным долгом с заявлением об исключении долга не обращалась. ООО «МО «Сбытовая компания» осуществляет функции по начислению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения населению <адрес>, выполняет печать, счетов-квитанций, осуществляет доставку счетов-квитанций населению, принимает от населения платежи за предоставленные услуги, ежедневно обрабатывает поступления денежных средств и предоставляет доверителям информацию о начислениях, поступлениях, льготах и перечислениях средств. В рамках своих полномочий ООО «МО «Сбытовая компания» не имеет права самостоятельно производить списание образовавшейся задолженности. Для исключения сведений о наличии задолженности по лицевому счету собственник (наниматель) жилого помещения обязан подать заявление с указанием оснований и суммы для списания долга, приложив документы, подтверждающие право на жилое помещение и основание для списания долга. Требования о компенсации морального вреда считает незаконными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района о защите прав потребителя, аннулировании задолженности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО «Жилищные услуги», ООО «Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик» возложена обязанность аннулировать задолженность ФИО2, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по оплате за вывоз мусора, канализацию, техническое обслуживание, холодную воду в размере <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «жилищные услуги в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требвоаний ФИО2 отказано. С ООО «Жилищные услуги» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Жилищные услуги», ООО «Коммунальные сети», ООО Коммунальщик» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали следующее.

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № считают незаконным и необоснованным.

Истец, проживая по адресу: <адрес>9 имел перед предприятиями ЖКХ (ООО «Жилищные услуги», ООО «Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик») задолженность за оказанные в данном жилом помещении коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в связи с переездом в другое жилое помещение был открыт новый лицевой счет, в который была включена задолженность истца перед предприятиями ЖКХ для того, чтобы истец имел возможность погасить имеющийся долг.

Ответчики в возражении на уточненное исковое заявление указывали на то, что с момента включения задолженности в новый лицевой счет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-либо заявлений об исключении доначисления за другое жилое помещениев течение трех лет не предъявлялось. Не знать о том, что в новый лицевой счет была включена задолженность, истец не мог, так как квитанции направлялись потребителю для оплаты коммунальных услуг согласно нормам действующего законодательства ежемесячно. Исходя из этого, соответственно истец знал о включенной в лицевой счет задолженности, в уточненном исковом заявлении данный факт, а также в ходе судебного разбирательства истцом не опровергается. Таким образом, само действие организаций ЖКХ по включению задолженности по прошлому лицевому счету в новый счет имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Ст.200 ГК РФ устанавливает, что в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вносит платежи по квитанциям, в которых, в том числе для оплаты указана спорная задолженность. Так, согласно сводной ведомости расчетно-кассового центра в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была внесена по квитанциям ЖКХ сумма в размере <данные изъяты>., платежи вносились не ежемесячно, без указания целевого назначения платежа исходя из общей суммы квитанции, соответственно с включенным долгом в размере <данные изъяты>. Таким образом, внесенные платежи за указанные выше месяца, в ДД.ММ.ГГГГ полностью погасили в порядке ст.319 ГК РФ выставленный спорный долг. В связи с чем, вывод суда о том, что размер задолженности продолжает начисляться по настоящее время, не соответствует обстоятельствам дела.

Так как истец в ДД.ММ.ГГГГ фактически погасил спорный долг и затем, нарушая закон, вносил оплату за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес> не ежемесячно, несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается предоставленной расчетным центром ведомостью, задолженность является текущей задолженностью по адресу: <адрес>, а не задолженностью, начисленной в ДД.ММ.ГГГГ и включенной в новый лицевой счет за коммунальные услуги, которые были предоставлены истцу по прежнему месту проживания: <адрес>

В свою очередь, ответчики указывают, что институт исковой давности, прежде всего имеет цель устранить неопределенность в отношениях участников правоотношений, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Отсутствие каких-либо временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приведет к затруднению разрешения гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, невозможностью отражения действительных обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Предполагают, что возможно и акты сверок начислений, соглашение о переносе задолженности либо иные документы по данному вопросу и имелись, однако, в связи с шестилетним периодом времени попросту не сохранились, при этом из-за такого большого промежутка времени даже расчетно-кассовый центр технически не имеет возможности предоставить полную расшифровку начислений до мая 2009.

Положение о применении срока исковой давности к жилищным правоотношениям содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании выше изложенного, полагаем, что в данном случае, срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке истцом был пропущен, исковые требования не подлежали удовлетворению.

ООО «Коммунальные сети» в частности не согласно с решением, так как по решению суда ООО «Коммунальные сети» обязано списать задолженность Истца. Однако, в ходе судебного разбирательства было выяснено, что общество и так произвело списание задолженности в размере <данные изъяты>., причем представителем Ответчика неоднократно было отмечено, что данное действие ООО «Коммунальные сети» произвело по собственной инициативе, проявив лояльность к потребителю. При этом, данное действие не свидетельствует о том, что другие предприятия обязаны списать имеющуюся задолженность должника перед ними. Таким образом, непонятно какую задолженность ООО «Коммунальные сети» обязано аннулировать. Также полагаем, что нет взаимосвязи между вынесенным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому частично были удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальные сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, так как, данное решение было вынесено по другому предмету и другим основаниям, и не влечет обязанности для предприятий в виде совершения действий по аннулированию задолженности.

Касаемо неправомерного включения долга по одному жилому помещению в лицевой счет, открытый на другое жилое помещение, сообщают следующее:

ФИО2 в ходе судебных заседаний неоднократно указывала, что по адресу: <адрес> коммунальные услуги предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что Истцом не исполнялось.

В исковом заявлении Истец ссылается на момент прекращения предоставления коммунальных услуг как на основание для прекращения обязательства по оплате коммунальных услуг. Между тем, в соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, ст. 309 ГК предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оплата коммунальных и иных услуг является обязанностью собственника (ст. 153 ЖК РФ). Эта обязанность возникает в силу закона, обязательства Истца перед организациями не были исполнены и так как лицевой счет открывается для отражения расчетов между собственником и организациями жилищно-коммунального хозяйства, полагаем, что расчетно-кассовый центр имел право отразить на лицевом счете, в том числе долг собственника, существовавший на тот момент за жилое помещение по адресу: <адрес>. Более того, лицевой счет был открыт на одно и тоже физическое лицо, долг был перед теми же организациями ЖКХ, сумма задолженности, включенная в новый лицевой счет была неизменной, т.е. не возрастала с момента включения.

Кроме того, неправильно рассчитана сумма штрафа по Закону «О защите прав потребителей» с одного ответчика.

Представитель ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - заявителей апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Истец ФИО2 и её представители ФИО3, Тузов А.В. в судебном заседании заявленные требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда оставить без изменения, решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - заявителей апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 и её представителей ФИО3, Тузова А.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.

Судом установлено, и это следует, в том числе из апелляционной жалобы заявителей, что истец, проживая по адресу: <адрес>9 имел перед предприятиями ЖКХ (ООО «Жилищные услуги», ООО «Коммунальные сети», ООО «Коммунальщик») задолженность за оказанные в данном жилом помещении коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в связи с переездом в другое жилое помещение был открыт новый лицевой счет, в который была включена задолженность истца перед предприятиями ЖКХ для того, чтобы истец имел возможность погасить имеющийся долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья не определяет очередность гашения однородных требований кредитора в зависимости от срока возникновения обязательства.

Такую очередность устанавливает статья 319.1 ГК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, которая не действовала в период исполнения ФИО2 своих обязательств.

ФИО2 вносила в ДД.ММ.ГГГГ плату за жилье и коммунальные услуги на основании выставленных счетов-квитанций по новому лицевому счету по новому жилому помещению. Указанные счета-квитанции имеют указание на период, за который осуществлен расчет платы.

Ответчики не представили платежных документов, квитанций, ведомостей, выписок по счетам в которых бы следовало, что оплата ФИО2 осуществлялась именно по долгу, возникшему до 2009 года и перенесенному в новый лицевой счет, о том, что ФИО2 указывала, что она оплачивала именно задолженность, а не текущие платежи.

С учетом положений ст 155 ЖК РФ и ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен быть надлежащим образом проинформирован, что он оплачивает именно задолженность за жилое помещение за прошлые периоды.

Выводы мирового судьи о неприменении к перерасчету задолженности положений ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности мотивированы, поскольку задолженность продолжает числиться по лицевому счету ФИО2 в настоящее время, свидетельствует о нарушении её прав в настоящее время, возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей до 2009 года, утрачена.

Мировым судьей с учетом принципов справедливости и разумности осуществлено взыскание компенсации морального вреда и штрафа с организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, непосредственно состоящей с ФИО2 в спорных материальных правоотношениях, аналогично осуществлено взыскание и суммы штрафа на основании Федерального закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей не осуществлялось разделение суммы задолженности, на которую должны сделать перерасчет каждая из организаций (управляющая организация, исполнители коммунальных услуг), поскольку ответчиками не представлено никаких полных расшифровок о видах коммунальных услуг, за которые образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договорам социального найма вносят плату за жилье и коммунальные услуги именно управляющей организации.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению мировым судьей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» Хабаровского муниципального района о защите прав потребителя, аннулировании задолженности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий

<данные изъяты>