Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Радиус-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 06.09.2016г. по делу по иску Кирильчука А. Н. к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирильчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Радиус-Д» двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химической чистки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке пиджака марки <данные изъяты>» с артикулом №. В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести химическую чистку пиджака в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Кирильчук А.Н. оплатил услуги химической чистки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Кирильчук А.Н. пришел за пиджаком по адресу ответчика - <адрес> и обнаружил, что работа ответчиком была выполнена некачественно и пиджак потерял свой первоначальный вид: появились разводы и подтеки от локтевых вставок, ворота и переднего правого кармашка из велюра на льняной ткани; отсутствовал пришитый платок во внешнем верхнем кармашке; скол на второй снизу пуговице на правом рукаве; во внутреннем кармашке присутствие другого цвета пуговицы; распоротый шов на внутреннем кармашке; изменился цвет локтевых вставок, ворота и переднего правого кармашка из велюра с черно-синего на синий цвет. Кирильчук А.Н. направил ООО «Радиус-Д» претензию с требованием возместить стоимость испорченной вещи. Специалистами ответчика была проведена проверка качества, в результате которой было установлено, что произошедший окрас от черно-синей отделки свидетельствует о несоответствии рекомендации по уходу за изделием, указанной на вшивной части маркировки, и о недостаточно высоком качестве изделия, в связи с чем был дан ответ на претензию, что вина ответчика отсутствует. Не согласившись с данным ответом, Кирильчук А.Н. обратился в «Управление экспертизы и сертификации, Новосибирская торгово-промышленная палата» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №, дефекты пиджака возникли в результате химической чистки. Просит взыскать с ООО «Радиус-Д» двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги химический чистки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06.09.2016г. по делу по иску Кирильчука А. Н. к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО «Радиус-Д» в пользу Кирильчука А. Н. двукратную стоимость испорченной вещи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги стоимости химчистки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с ООО «Радиус-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение ООО «Радиус-Д» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно необоснованно отказал в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно отсутствует мотивировка, объясняющая почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами, и отверг доводы Ответчика. Суд посчитал установленными недоказанные Истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно выводы суда, изложенные в решении, основаны на недостоверных доказательствах. Суд посчитал установленными недоказанные Истцом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно выводы суда, изложенные в решении, основаны на противоречивых доказательствах.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эксперты, которые проводили судебную экспертизу, не обладают квалификацией и образованием, достаточным для проведения экспертизы. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения №, однако в этом отказано. Полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу, что согласно маркировке на изделии химчистка декоративных элементов из ворсовой кожи категорически запрещена, поскольку эта маркировка не соответствует ГОСТ.

В судебном заседании истец Кирильчук А.Н. и его представитель Егорова А.С., действующая на основании ордера, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Немиров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются _ существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кирильчук А.Н.ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику в химчистку ООО «Радиус-Д» с целью получить платную услугу по химической чистке изделия -пиджака марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора была выдана квитанция-договор №, определена дата выдачи заказа - ДД.ММ.ГГГГ., определены свойства: маркировка - имеется, загрязнение - сильное, наличие клеевых, деформация, пятна от красного вина.

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал пиджак и обнаружил, что он испорчен, в связи с чем был составлен двусторонний акт приема-передачи с указанием следующих недостатков: разводы и подтеки, отсутствие пришитого платка во внешнем верхнем кармашке, испорченная поверхность всех пуговиц, при этом одна поломанная пополам, распоротый шов на внутреннем кармашке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии либо заменить товар на аналогичный, либо возместить ему двукратную стоимость изделия, при этом указав, что изделие приобреталось за <данные изъяты> руб., что подтверждено товарным чеком. Также просил возместить стоимость услуги химической чистки в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к специалисту за получением сведений о причинах дефектов пиджака после химчистки. Согласно заключению эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., пиджак мужской торговой марки "<данные изъяты>", размер <данные изъяты>, поступил на экспертизу с признаками эксплуатации и после обработки на предприятии химчистки, на момент проведения экспертизы по органолептической оценке имеет производственные дефекты химчистки. Услуга по химической чистке оказана некачественно.

По ходатайству обоих сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что согласно маркировочной информации пиджак арт.№, который был передан Кирильчуком А.Н. в ООО «Радиус-Д» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для химической чистки, подлежит химической чистке частично. На пиджаке имеются декоративные элементы, химическая чистка которых категорически запрещена (согласно маркировочной информации) - это декоративные элементы из ворсовой кожи (велюра). Эксперты указали, что при анализе маркировочной информации на пиджаке установлено, что химическая чистка данного изделия может производиться с применением тетрахлорэтилена (перхлорэтилена), бензина, трифтортрихлорэтилена или монофтортрихлорметана с применением обычных процессов обработки, при влажно-тепловой обработке температура нижней плиты утюга должна быть не более 110 °С. Исключена чистка декоративных элементов - дополнительная информация, которая сопровождает символьную инструкцию, необходимая для ухода за текстильными изделиями с целью предотвращения нанесения вреда изделию или другим вещам, чистящимся вместе с ним. Данная информация должна быть применима ко всему швейному изделию в целом. Работники химчистки не уведомили об этом заказчика, или же изначально не обратили внимания при приемке изделия в чистку.

На пиджаке, изображенном на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также на фотографиях на ДВД-диске установлено наличие следующих дефектов: отсутствие следов глажки швейного изделия; следы вытравки красителя с декоративных накладок овальной формы на рукавах; следы вытравки красителя ворсового материала обтачки полочек и стойки воротника; изменение цвета декоративных вставок на рукавах, обтачки полочек и стойки воротника с темно-синего до светло-синего; миграция красителя с декоративных вставок из велюра на ткань верха изделия, выраженная ореолом фиолетового оттенка вокруг декоративных вставок на рукавах, кармане правой полочки, на воротнике пиджака; пилинг на декоративных вставках из велюра; отсутствие пуговицы на борте пиджака; скол на второй снизу пуговице на правом рукаве; изменение цвета подкладки спинки от синего до светло-синего; распорот шов притачивания подгибки низа правой половины переда.

Характер выявленных дефектов пиджака указывает на то, что химическая чистка проводилась с нарушением требований ГОСТ Р 51108-97 (Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие химические условия) и требований «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», а также несоблюдением выбора температурного режима чистки и многократной обработки швейного изделия, при игнорировании требований маркировочной информации, в которой указано, что запрещена чистка декоративных украшений пиджака.

Выявленные дефекты исследуемого пиджака, изображенного на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также на фотографиях на ДВД-диске не могли образоваться за короткий период эксплуатации потребителем, образовались после применения химических реагентов, согласно Технологической карте ООО «Радиус-Д», в условиях химической чистки.

Характер выявленных дефектов пиджака указывает на проведение многократной обработки пиджака в условиях химической чистки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы экспертизы, выполненной ООО «Экспертная группа «ОТК», указывает на то, что согласно ГОСТ Р 51108-97«Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» эксперты должны иметь высшее химико-технологическое образование, специальные знания процедуры проведения экспертизы и опыт работы не менее 3 лет в области химической чистки. Полагает, что выводы экспертов о наличии в маркировке запрета химчистки декоративных элементов недостоверны, поскольку эта маркировка на соответствует ГОСТ ISO 3758-2010. «Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», так как ярлыки написаны на иностранных языках.

Суд полагает указанные доводы ответчика основанными на неверном толковании норм с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Эксперт ООО «Экспертная группа ОТК» Агафонова М.С., выполнившая данную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию товаровед-эксперт с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» регламентировано проведение технологической экспертизы объекта химической чистки. По настоящему гражданскому делу судом такая экспертиза не назначалась, ходатайств о ее проведении стороны не заявляли. С учетом указанного довод ответчика об отсутствии надлежащей квалификации эксперта является бездоказательным.

Также является неосновательным возражение ответчика о том, что маркировка изделия не соответствует ГОСТ ISO 3758-2010. Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», поскольку надпись выполнена на иностранном языке.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось наличие на пиджаке, подвергнутом химчистке, сведений о запрете химической чистки декоративных элементов пиджака, ответчик указывает на то, что эти сведения были нанесены на иностранных языках.

Суд указывает, что данным ГОСТом предусматривается возможность использования при маркировке текстильных изделий дополнительной надписи, которая может сопровождать символьную инструкцию по уходу и является необходимой для ухода за текстильными изделиями с целью предотвращения нанесения вреда изделию или другим вещам, чистящимся вместе с ним, позволяя обычное использование и обращение с текстильным изделием. На это указывает наличие в указанном ГОСТе приложения D «Примеры дополнительных надписей».

В пункте D2 данного приложения перечислены примеры обычно используемых дополнительных надписей, а также предусмотрено, что может быть необходимым использование других дополнительных слов, когда какая-либо часть описанной стандартной процедуры ухода, которую потребитель или сотрудник профессиональной химчистки мог бы предположить подходящей для использования, повредила бы изделие или другие изделия, чистящиеся вместе с ним.

Также суд полагает необходимым отметить, что указанный ГОСТ не является обязательным к применению, что отражено в пункте 1 Приказа Росстандарта от 23.06.2010 N 115-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Тот факт, что дополнительная надпись на маркировке изделия нанесена на иностранном языке, не опровергает того факта, что ответчик был обязан ею руководствоваться при химической чистке изделия. При невозможности прочесть дополнительную надпись ответчик не был лишен возможности предложить истцу выполнить надлежащий перевод этой надписи, а при отказе в этом отказаться от исполнения договора.

Суд также полагает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не были указаны основания для такой экспертизы, не сформулированы вопросы эксперту. Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика лишь указано на то, что имеется неясность, в чем заключается нарушение технологии химической чистки. Суд отмечает, что судебным экспертом установлено, что пиджак подлежал химчистке лишь частично, за исключением декоративных элементов, а дефекты изделия образовались в том числе в результате нарушения запрета чистки этих элементов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 06.09.2016г. по делу по иску Кирильчука А. Н. к ООО «Радиус-Д» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова