Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без договора, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно за счет истца приобрела принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в то время как обе суммы предназначались истцу, как займодавцу по договорам денежного займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3 05.05.2017 года и 28.06.2017 года, по которым были получены ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей соответственно. От ФИО3 стало известно в марте 2018 года что он взятые в долг денежные средства и проценты передал ФИО2 без разрешения и уведомления займодавца. ФИО2 полученные денежные средства истцу не передала, что свидетельствует о том, что она неосновательно приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 17.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения с ФИО2, в обоснование которой указала на незаконность, необоснованность решения и неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права. При вынесении решения мировым судьей необоснованно в резолютивной части решения указано, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Юлии Владимировне без указания фамилии ответчика. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 заключала договоры с ФИО3, а не с ФИО2, при этом не приняты во внимание объяснения ФИО3, данные сотрудникам полиции о том, что деньги в счет исполнения обязательств по договорам займа передал он именно ФИО2 Кроме того, мировым судьей не исследовался вопрос о причинах и основаниях получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо законном основании, как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной суммы займодавцу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, непосредственно у ФИО1 он денег не занимал, договаривался насчет займа с ФИО4, деньги получал от его помощницы ФИО2, ей же отдавал долг и проценты. Впоследствии по иску ФИО1 с него была взыскана задолженность по договорам займа, которые он сейчас возмещает.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частями 1 и 2 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что те денежные средства, которые передавались ФИО3 ФИО2 и обратно через ФИО2 без оформления каких-либо расписок не свидетельствует о том, что обогащение ответчика ФИО2 произошло именно за счет средств ФИО1, как и сама передача денежных средств между ФИО3 и ФИО2 именно в рамках договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО3

Данные выводы мирового судьи обоснованны, поскольку обратного в суде не было доказано.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключались договоры денежного займа с процентами в соответствии с условиями которых ФИО1 передавала ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей ФИО3 под 1% в день до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 1 % в день от суммы долга (л.д. 39-40).

Согласно показаниям третьего лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции подписи в договорах принадлежат ему, имеется судебное решение о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств в пользу ФИО1, при этом непосредственно от ФИО1 денежные средства он не получал, их ему передавала помощник ФИО4 - ФИО2 при нем же с его разрешения в его кабинете, возвращал он долг там же в кабинете ФИО5, передавая деньги их в счет исполнения обязательств ФИО2 В настоящее время с него взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа.

Согласно объяснений ФИО3, данных в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, он у ФИО2 брал деньги взаймы, возвращал их также ФИО2 без оформления письменных расписок.(лд.д.38).

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, передаваемые ФИО3 ФИО2 являлись предметом договоров, заключенных ФИО3 с ФИО1, в суде не представлено.

Как следует из пояснений самого ФИО3, а также решения от 12.01.2021 года, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и определения о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключались с ФИО1 и другие договоры займа, в частности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 никем не оспорены, между тем сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании в первой и апелляционной инстанции не установлено с достоверностью, что ответчик ФИО2 именно за счет истца ФИО1 приобрела имущество в виде денежных средств в размере 4400 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сами объяснения ФИО3, как данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ года, так и данные в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, как и не свидетельствуют об исполнении заемщиком своих обязанностей по договорам займа перед ФИО1 через ФИО2 и получении последней денежных средств? принадлежавших ФИО1

Доводы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указана фамилия ответчика ФИО2, основанием к отмене его не являются, устранены путем вынесения определения об исправлении описки от 08.02.2021 года, что в свою очередь ничьих прав не нарушает, обстоятельствам дела, представленным в суд доказательствам, а также содержанию мотивировочной части решения не противоречит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам как иска, так и апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО2 получала в подотчет от ФИО1 или от ФИО3 денежные средств для передачи третьим лицам, не представлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Смирных И.Г.