Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-87/2021-109 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: . Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги по указанному адресу, является ответчик, который в период с декабря 2019 года по настоящее время необоснованно завышает стоимость услуги отопления ввиду недостоверной информации о расчёте расхода общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), также необоснованно завышенном, при этом в расчетах за отопление содержатся явные нарушения арифметических вычислительных действий.

19 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика в досудебном порядке претензию с требованием устранить недостатки, а также произвести перерасчёт за период: декабрь 2019 года, с января 2020 года по июнь 2020 года, в ответ на которую Общество направило ответ-разъяснение от 31 августа 2020 года, содержащий недостоверные сведения об отсутствии за организацией задолженности, при этом за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года был произведен перерасчет за услуги отопления в размере 1,15 рублей за кв.м жилого помещения, однако этот перерасчет не погасил сумму необоснованно завышенной стоимости отопления, что является неосновательным обогащением ответчика.

29 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, ответ на которую не содержал достоверных сведений об информации по «особому» правилу расчёта количества Гкал расхода ОДПУ и оплаты за них.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» неосновательное обогащение за период: декабрь 2019 года, с января 2020 года по июнь 2020 года в размере 620 рублей 99 копеек, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 19 рублей 83 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 3-7, том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика:

денежные средства за эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), не являющимся общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: за период с 15 июля 2018 года по день вынесения решения суда;

неустойку в размере 8 127 рублей 96 копеек за отказ от выполнения требований истца и нарушение сроков исполнения требований, предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 215-218, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д. 111-117, том 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств подтверждения факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ответчика за счёт истца.

Так, мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: .

На основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования №249/08 от 21 апреля 2008 года, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Заявляя требования о взыскании с ООО «ЖКС Кронштадтского района» неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что в период с декабря 2019 года по настоящее время Общество необоснованно завышает стоимость услуги отопления ввиду недостоверной информации о расчёте расхода ОДПУ, также необоснованно завышенном.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что плата за теплоэнергию по дому, в котором расположена квартира истца, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства №354. Оборудование по дому (прибор учёта), в котором расположена квартира истца, находящемуся «в сцепке», установлено до того, как Общество стало управлять многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а на изменение оборудование ООО «ЖКС Кронштадтского района» влиять не может, он только его обслуживает. При исправном оборудовании основания для расчёта по нормативам отсутствуют, тогда как все приборы учёта, установленные в домах «на сцепке», в которую входит также дом, в котором располагается квартира истца, находятся в порядке, что подтверждается документами о поверке, актами осмотров. Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что техническая возможность установки узла учёта в доме, в котором расположена квартира истца, отсутствует.

Из материалов дела следует, что коммерческий узел учёта тепловой энергии установлен в доме по адресу: , находящимся «на сцепке» с домом, в котором расположена квартира истца, допущен в эксплуатацию 24 апреля 2007 года.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в доме по адресу: на вводе теплового пункта установлен коммерческий узел учета тепловой энергии, теплоносителя, который учитывает теплопотребление всех многоквартирных домов «на сцепке», в том числе дома истца, поскольку техническая возможность установки отдельного узла учета в доме истца по адресу: отсутствует.

В своих отзывах на исковое заявление ответчик указал на то, что расчет платы за потребленную тепловую энергию между многоквартирными домами, имеющими единый коммерческий узел учета тепловой энергии, осуществляется пропорционально площади многоквартирных домов, находящихся «на сцепке». Таким образом, нарушений в методике учета тепловой энергии не допущено, оснований для перерасчета не имеется.

Доводы истца о том, что при установке одного общедомового прибора учета сразу на несколько многоквартирных домов и отсутствии ведения отдельного учета по каждому дому количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, то есть по нормативам потребления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг только при отсутствии приборов учета, тогда как в данном случае, коммерческий узел учета тепловой энергии установлен на вводе теплового пункта для учета теплопотребление всех многоквартирных домов «на сцепке»:

Поскольку Правилами № 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности многоквартирным домам «на сцепке»), Общество для определения объема потребленной тепловой энергии использует показания общедомового прибора учета, установленного в по проспекту Ленина и учитывающего объем тепловой энергии, потребленной , находящимися «на сцепке».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что для определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся «на сцепке» (подключенные к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один дом, а следующие за ним дома имеют последовательное присоединение), в том числе, в доме истца, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), является правомерным определение фактического объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного в по .

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что узел учета тепловой энергии, установленный в , отвечает всем необходимым требованиям, проходил поверку, работоспособен, замечания к узлу учета у ресурсоснабжающей организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета тепловой энергии расчетным путем.

Как следует из письма Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года № 2-1906/13 «О расчете размера платы за коммунальные услуги с учетом технических особенностей и оборудования различных секций многоквартирного дома или различных домов, в случае если расход ресурсов этих домов заведен на общий счетчик (домов «на сцепке»)» Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (далее - многоквартирные дома «на сцепке»). В Санкт-Петербурге количество многоквартирных домов «на сцепке» более 3 тысяч.

При этом согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения № 2 к Правилам расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по холодному и горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Таким образом, с целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах, следующим образом:

1) по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии:

- по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов;

- по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов «на сцепке» определить невозможно, начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно определять исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома;

2) по холодному водоснабжению - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов холодной воды по количеству потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспорено, что все расчёты в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени, производились с учётом показаний прибора учёта, установленного в домах «на сцепке» и в соответствии с Правилами №354.

Мировым судьёй верно указано на то, что данный способ расчёта на основании показаний приборов учёта не противоречит действующему законодательству.

Все приборы, входящие в комплекс прибора учёта, находятся в исправном состоянии, что подтверждается документами о поверке, актами осмотров, паспортами готовности к отопительным периодам, в связи с чем, доводы ответчика о том, что при исправном оборудовании основания для расчёта по нормативам отсутствуют, являются законными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьёй установлен факт отсутствия обогащения ответчика за счёт истца, и поскольку ответчиком надлежащим образом осуществляется оказание коммунальных услуг, факт необоснованного завышения ответчиком расчета фактически потребленной тепловой энергии не подтвержден, оснований для перерасчета услуг по оплате отопления не имеется, что, в свою очередь, исключает нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

Мировым судьёй обоснованно отклонены доводы истца о том, что собственники жилья, расположенного в доме, где располагается его квартира, не соглашались на установку прибора учёта ИТП-2 в другом доме, с которым их дом находится «на сцепке», не соглашались на оплату содержания комплекса приборов, входящих в прибор учёта, и на оплату тепловых потерь, а также о том, что собрание собственников жилья на предмет возможности выбора платы за объём потребленной энергии не проводилось, поскольку, как указывалось ранее, прибор учёта по дому, в котором располагается квартира истца, находящийся «на сцепке», установлен ГУП ТЭК 24 апреля 2007 года, тогда как ООО «ЖКС Кронштадтского района» осуществляет управление многоквартирным с 21 апреля 2008 года, т.е. в его управление перешли дома, уже находящиеся «на сцепке».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, тогда как данные требования он исключил, уточнив их, просил взыскать с ответчика денежные средства в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из уточнённого искового заявления, на которое в апелляционной жалобе ссылается ФИО1 (л.д. 215-218, том 1), не следует, что истец отказался от данной части иска, при этом в материалах дела отсутствует письменный отказ истца от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно определять применяемые к правоотношениям спорящих сторон нормы права.

Доводы истца, изложенные в его ходатайствах от 14 июля 2021 года (л.д. 185-188, том 1), от 31 августа 2021 года (л.д. 215-218, том 1), от 9 сентября 2021 года (л.д. 242-247, том 1), от 26 октября 2021 года (л.д. 1-4, том 2) учтены судом первой инстанции при вынесении решения, при этом уточнение исковых требований от 14 июля 2021 года согласно протоколу судебного заседания по настоящему гражданскому делу от 14 юля 2021 года к производству суда в установленном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке принято не было (л.д. 210, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческой учёте тепловой энергии» ввело Правила коммерческого учёта тепловой энергии, в связи с чем, вывод мирового судьи, по мнению истца, о законности одного прибора учёта теплой энергии для «сцепки» нескольких многоквартирных домов, соединённых сетью инженерно-технического обеспечения, основанный на письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 2-1906/13 от 21 июня 2013 года, является незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание названных Правил №1034 не опровергает указанного вывода мирового судьи, а также не регулирует вопрос начисления платы за потреблённую энергию в случае наличия одного прибора учёта теплой энергии для «сцепки» нескольких многоквартирных домов, соединённых сетью инженерно-технического обеспечения.

Изучив доводы истца, положенные в обоснование как настоящего иска, так и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 избран неправильный способ защиты своего права.

Действия ответчика по начислению платы за отопление с учётом показаний прибора учёта, установленного в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», с учётом всех вышеустановленных по делу обстоятельств, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные ФИО1 требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Тарновская