Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 594 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг – 62 187 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 398 рублей 07 копеек, пени – 553 008 рублей 75 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправления описки, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу банка сумму долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 089 рублей 98 копеек, из которых: основной долг – 62 187 рублей 54 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 3398 рублей 07 копеек, пени – 276 504 рубля 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9386 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на ненадлежащее извещение, отсутствие извещения по месту ее работы, на не получение требования о расторжении кредитного договора и уведомления о смене наименования банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО1 –ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что после принятия решения ответчиком выплачена задолженность около 60 000 рублей по исполнительному производству, с учетом выплаты долга полагает, что размер неустойки завышен, также указывает на недобросовестность банка, пропуск срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 –ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 322 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячного платежа в размере 12 448 рублей, подлежащего уплате 13 числа каждого месяца (т.1 л.д.39-41).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (взимание неустойки осуществляется в соответствии с пунктом 12.3 Условий) предусмотрена сторонами в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (взимание неустойки осуществляется в соответствии с пунктом 12.4 Условий) - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.3 Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифам при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заёмщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заёмщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинается начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 12.4 Условий (т.1 л.д.44-46,47-50).

Исходя из пункта 12.4 Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов в случае нарушения заёмщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заёмщик уплачивает начисленную баканом неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка включительно (т.1 л.д.44-46,47-50).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями кредитного договора. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 11-32).

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> составляет 618 594 рубля 36 копеек, в том числе: основной долг – 62 187 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 3 398 рублей 07 копеек, пени – 553 008 рублей 75 копеек (т.1 л.д.8).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д.75), ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в заявлении на предоставление кредита, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, в котором жалоба была направлена в суд.

Из материалов дела следует, что судебные заседания были назначены судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д.80, 81). Так, направленное судом заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъясняется, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Обязанность суда направлять извещения стороне по месту работы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обладая достаточным временем для заявления о сроке исковой давности, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявляла, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, а потому не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не получении уведомления о смене наименования банка также не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования указанной статьи служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а на основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ – на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.1л.д.51, 55).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Таким образом, изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласие должника на переименование юридического лица не требуется.

Указанное не противоречит статье 12 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также возможности для должника не исполнять денежные обязательства в связи с неполучением уведомления о смене наименования кредитора действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам жалобы, исковых требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об истребовании задолженности по кредитному договору. Срок оплаты всех предусмотренных графиком платежей на момент подачи искового заявления наступил и пропущен ответчиком. Таким образом, не направление Банком требования о расторжении договора и об истребовании задолженности не может повлиять на законность судебного решения.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недобросовестности банка в связи с длительным необращением за взысканием задолженности не свидетельствуют о недопустимом злоупотреблении правом истца в том смысле, в котором оно понимается пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно влечь предусмотренные пунктом 2 этой статьи негативные последствия для такого лица, и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде неустоек установленных кредитным договором.

В то же время, обсуждая довод представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредит по условиям договора предоставлен на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца. Согласно расчету истца проценты за пользование кредитом начислялись по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока для возврата кредита проценты не начислялись.

Требований о досрочном возврате долга истцом не заявлялось.

Неустойка начислена за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 965 рублей 66 копеек, а также за просрочку уплаты кредита по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 043 рубля 09 копеек из расчета 0,5% в день (то есть 182,5% годовых), в общей сумме 553 008 рублей 75 копеек, что соответствует условиям договора (т.1 л.д.9-10). Судом первой инстанции неустойка снижена до 276 504 рублей 37 копеек.

Между тем, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышенным, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, не допуская с одной стороны извлечение преимущества из своего незаконного поведения ответчиком, а с другой стороны с целью восстановление прав кредитора, полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком в рамках исполнительного производства оплачено 66 545 рублей 94 копейки (т.1 л.д.162).

Судебная коллегия полагает возможным зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности по процентам, основному долгу, неустойке.

В результате задолженность по кредитному договору по пени составит 54039 рублей 67 копеек.

66545,94-3398,07-62187,54=960,33

55000-960,33=54039,67

Поскольку исковые требования банком заявлены обоснованно, долг частично погашен после обращения истца с иском в суд, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от цены иска, включая заявленный ко взысканию размер неустойки, в размере 9 386 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по пени 54 039 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 386 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.