Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО «Сбербанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 26.01.2021 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательно полученной суммы неустойки в размере 27 638,73 руб., к ФИО4 о возмещении убытков в размере 3,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Для осуществления расчетов по договору ответчик открыл истцу счет. Кредитным договором на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога и своевременного возобновления такого страхования в течение действия кредитного договора. Истцом были направлены Банку полис страхования и копия квитанции об оплате страховой премии, которые были получены банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк посчитал, что истцом нарушено условие о страховании предмета залога и в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ начал производить списание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору за нарушение условий о страховании предмета залога, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец предъявил ответчику претензию о необоснованном списании неустойки, банк отказал в ее удовлетворении. Общая сумма начисленной и списанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 638,73 руб. Указанная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, так как сумма ежедневно начисляемой неустойки превышает 0,01 руб.

Истец полагает, что оформление полиса КАСКО в страховой компании, не аккредитованной банком, не повлекло для банка каких-либо убытков. Полагает, что неустойка в исчисленном банком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика как неосновательное обогащение сумму в размере 27 638,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, изменил исковые требования, увеличив исковые требования к ФИО4 до 785,32 руб., и уменьшив исковые требования к ПАО «Сбербанк России» до 26 857,91 руб. Общая сумма исковых требований составляет 27 643, 23 руб. и соответствует общему размеру списанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании излишне уплаченной неустойки удовлетворены, в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» взыскана неустойка в размере 26 857,91 руб.

Решением мирового судьи установлено, что удержанная ответчиком с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 27 643,23 руб. несоразмерна последствиям неисполнения истцом своих обязательств. При этом суд соглашается с расчетом истца и полагает, что справедливый размер неустойки, который мог удержать ответчик составляет 785, 32 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Свои требования в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, мотивировала тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Так, мировой судья при принятии решения нарушила требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных истцом требований, так как установила, что при заключении кредитного договора ответчик не предлагал истцу альтернативного варианта потребительского кредита без страхования предмета залога, ответчик не представил доказательств проведения проверки в отношении страховой компании, а также не представил доказательств повреждения автомобиля в указанный период, при этом требований об оспаривании условий кредитного договора истцом не заявлялось и доказательство данных обстоятельств не возлагалось на ответчика при распределении бремени доказывания. С учетом даты заключения кредитного договора срок исковой давности для его оспариванию истек в ноябре 2020 года. При этом решением суда, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что неустойка ответчиком начислялась законно и ответчик вправе был истребовать, а ФИО2 обязан был предоставить, требуемые для проверки АО «ГСК Югория» документы.

Вывод суда о том, что в кредитном договоре установлено получение ответчиком дополнительной платы в виде неустойки на случай неисполнения условий о страховании, что не отличается от того, как если бы в договоре было установлено условие о повышении процентной ставки на ? по договорной ставке 15,5 % годовых, что составляет дополнительно 7,75 % не основан на нормах действующего законодательства, так как проценты и неустойка имеют разную правовую природу. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 7 Закона «О потребительском кредите». Не ясно, на каких основаниях мировым судьей приняты во внимание кредитные договоры, заключенные с иными лицами за период 2016-2017 годы, хотя договор между сторонами заключен в 2014 году.

В предоставленных суду возражениях представитель истца ФИО2 - ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, считает принятое мировым судьей решение соответствующим нормам материального и процессуального права, с решением согласен и просит оставить его в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает доводы ПАО «Сбербанк» необоснованными, так мировой судья не вышел за пределы исковых требований, вывод мирового судьи о том, что получение ответчиком дополнительной платы в виде неустойки не отличается от условия о повышении процентной ставки на ? от договорной является верным, мировым судьей обоснованно применены средние показатели по рынку, т.е. например процентные ставки по кредитам, судом верно указано, что истцом допущено формальное нарушение в части аккредитации страховой компании и обоснованно снижен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 609510 руб. на покупку автомобиля марки «Тойота RAV4», 2014 года выпуска, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 47709093-3 (т.1 л.д.197-199).

В соответствии с п. 2.2.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.3 договора залога, п.9,12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк.

За неисполнение вышеуказанных обязанностей п.12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате незаконно списанной неустойки, которая поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «Сбербанк России» с досудебной претензией о возврате списанной с его счета неустойки в части, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д.19).

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие на перечисление со счетов №, 40№ денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором (т.1 л.д.120).

Будучи не согласным с действиями банка по начислению и списанию с лицевого счета суммы неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса по страхованию предмета залога по кредитному договору, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с соответствующим иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в полном объеме (т.1 л.д.219-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения за исключением исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанной ответчиком со счета истца санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанной ответчиком со счета истца санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в связи с отказом истца от иска, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т.1 л.д.219-232).

Как установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 т.1 лист 11 решения), трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением в установленный договором срок, в период до ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют условия договора, истцом ФИО2 представлено в Банк не было, а в период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия представленного соглашения п.4.4.2,4.4.3 Общих условий, в связи с его не подписанием кредитором и отсутствием в представленном истцом проекте трехстороннего соглашения содержательной части порядка работы со страховым возмещением. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» применил меру ответственности за неисполнение указанных обязательств, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 12 кредитного договора в размере 27 643,23 рублей, начисление и списание которой вышеуказанным решением суда признанно законным.

Как следует из расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) со счетов ФИО2 в счет погашения неустойки ПАО «Сбербанк России» было удержано 27 643, 23 руб.

Удержание данной суммы в недобровольном порядке установлено мировым судьей и подтверждается также расчетом ПАО «Сбербанк России» за указанный период (л.д.122-134 т.1), стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2 ст.404 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора и списания денежных средств), права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч.2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части соразмерности удержанной и начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 330, 333, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном снижении мировым судьей размера неустойки и полагает необходимым снизить неустойку с 26 857,91 рублей до 21 857,91 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве возврата излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировым судьей не установлена вина кредитора в неисполнении обязательства должником, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению трехстороннего соглашения произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что ответчик ПАО «Сбербанк России» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Мировым судьей установлено, что истец не осуществлял самостоятельных действий по перечислению сумм неустойки в пользу банка, соответственно, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что перечисление неустойки являлось не добровольным для истца ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, мировой судья, посчитав необходимым, применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по ее мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о несоразмерности неустойки, списанной ответчиком, последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Также мировой судья обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что неустойка исчислена банком по ставке 7,75% годовых, что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки, поэтому дальнейшее ее снижение недопустимо.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение условий кредитного договора по предоставлению кредитору договора страхования либо трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем (п. 5.5.3), то есть неденежного обязательства, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Мировым судьей определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства дела. Разъяснено, что истцу надлежит доказать несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказать факт удержания ПАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение обязанности по заключению договора КАСКО, то есть, что перечисление неустойки истцом было недобровольным, явилось следствием злоупотребления кредитором своим доминирующим положением; ответчику предложено доказать правомерность удержания неустойки, предоставить контррасчет в случае несогласия с расчетами истца.

С учетом изложенного мировым судьей было установлено, что неустойка была удержана недобровольно и она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей при вынесении обжалуемого решения необоснованно указано о применении ч. 11 ст.7 Закона «О потребительском кредите», при чем в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №483-ФЗ, не действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент начисления неустойки, согласно которой в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №483-ФЗ) и необоснованно сделан вывод о получении ответчиком дополнительной платы в виде неустойки на случай неисполнения условия о страховании, что ничем не отличается от того, как если бы в договоре было установлено условие о повышении процентной ставки на ? от договорной ставки 15,5 годовых., что составляет дополнительно 7,75 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Оценка законности начисления неустойки, начисленной в соответствии с п.12 кредитного договора, дана решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит повторной оценке, так как решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Между тем, разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки мировой судья необоснованно согласилась с расчетом истца и приняла решение о снижении размера неустойки до 785,32 руб. в силу следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по предоставлению кредитору трехстороннего соглашения, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, учитывая, что не предоставление кредитору трехстороннего соглашения не повлекло для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату или повреждение предмета залога, а также то обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки с 26 857,91 руб. до 21 857,91 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве возврата излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 21 857,91 руб. будет соразмерна последствиям допущенных ФИО2 нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки ниже 21 857,91 руб.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Суд не усматривает вины кредитора в неисполнении обязательства должником, оснований для применения в споре положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как требования истца удовлетворены частично, возмещению в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, со ссылками на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьи не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска УР от 26.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм изменить в части неосновательно полученной ответчиком суммы, взысканной мировым судьей, суммы государственной пошлины, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательно полученную сумму в размере 5 000 руб., взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин