Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области апелляционную жалобу Катрук Ж.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ничукиной О.В. к Катрук Ж.А. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ничукина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Катрук Ж.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года она обратилась в агентство недвижимости Авеню с целью покупки квартиры. Остановила выбор на квартире, расположенной по адресу ******, принадлежащей Катрук Ж.А. на праве собственности.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор -соглашение о задатке, по условиям которого Катрук Ж.А. были переданы деньги в сумме 20000 рублей, а Катрук Ж.А. обязалась продать квартиру истцу.

В дальнейшем сделка не была совершена, так как не был одобрен ипотечный кредит. В связи с тем, что в настоящее время Катрук Ж.А. квартиру уже продала, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20000 рублей и понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства, переданные по соглашению от *** в качестве аванса за квартиру по адресу *** размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей,

а всего взыскать 20800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу, указывая, что соглашение о задатке, заключенное между ответчиком и истцом *** - смешанный договор, содержащий существенные условия договора о купле-продаже квартиры и положения соглашения (договора) о задатке.

В соглашении о задатке, фактически являющимся и предварительным договором, достигнута договоренность между ответчиком и истцом по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, отвечающая требованиям ст. ст. 429, 432 ГК РФ, а именно предмет договора - квартира по адресу: *** (п.2.1.1 соглашения о задатке), цена договора - 1.730.000 рублей (п.2.2.1 соглашения о задатке), максимальный срок заключения договора - ***, включительно (параграф 5 соглашения о задатке). Истец подписал соглашение о задатке добровольно, согласившись с его условиями.

Ответчик выполнил все обязательства, в соответствии с соглашением о задатке - юридически грамотно оформил документы на обеспечение сделки. Но назначить дату, время и место заключения сделки в течение срока действия соглашения о задатке ответчик не мог по вине истца - отсутствие денег у истца как покупателя (данный факт судом установлен).

Истец, же в течение срока действия соглашения о задатке то есть до ***, включительно, уклонялся от совершения сделки и оплаты квартиры, тем самым нарушил условия соглашения о задатке, в следствие чего задаток, как обеспечительная мера, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения о задатке истец был обязан приобрести квартиру за 1.730.000 рублей в срок до ***, включительно (параграф 5 соглашения о задатке). Истцом данный пункт соглашения нарушен.

В соответствии с п.3.1. соглашения о задатке определены условия не возврата суммы задатка задаткодателю: «уклонение задаткодателя от совершения сделки купли-продажи квартиры на оговоренных условиях в течение срока действия соглашения о задатке» (то есть до ***, включительно), а так же, отказа оплатить стоимость квартиры. Задаткодатель, в течение срока действия соглашения о задатке, уклонялся от совершения сделки купли-продажи квартиры на оговоренных условиях в течение срока действия соглашения о задатке.

Исходя из изложенного, выплаченная истцом денежная сумма, является именно задатком, а не авансом, как определил мировой судья.

обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

*** между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке. Исходя из текста соглашения, предметом договора является - Обеспечение сделки-купли продажи объекта недвижимости между Задаткополучателем и Задаткодателем. Сторонами определена сумма договора 20000 рублей. Данная сумма была передана истцом ответчику.

Между сторонами не заключались иные договоры и соглашения в отношении квартиры, расположенной по адресу ******.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма переданная по соглашению о задатке от *** фактически является авансом.

Как следует из приведенных выше норм ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Суд считает, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от дата подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При этом, заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке от дата содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением либо об отсутствии таковых.

В силу п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно положениям п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о задатке, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации соглашение о задатке от дата не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Переданная истцом сумма 20000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от дата в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2017 года.