Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Орда Полины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.06.2021, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Орда Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Орда П.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 34760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1242 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № .... Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме. ... между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, ходатайств о его отложении не представило.

Ответчик Орда П.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на рассмотрение дела в свое отсутствие, кроме того обратила внимание на то, что договор она не подписывала, между истцом и ответчиком соглашения об использовании электронной подписи не достигнуто, доказательств обратного истцом не представлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО МФК «Мани Мен», которое было отменено ответчиком, однако ООО «Агентство Судебного Взыскания» так же обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что по ее мнению не основано на законе, поскольку истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» и не может повторно обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обжалуемым решением от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить. Взыскать с Орда Полины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 34760 рублей из них: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 20000 рублей, сумма задолженности по пени - 4760 рублей, а так же 1242,80 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Орда П.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обосновании жалобы ответчик указала, что мировой судья в решении суда не дал правовую оценку доводу об отсутствии порядка проверки цифровой подписи документов; отсутствия получения ответчиком SMS-сообщения с кодом подтверждения и направлении подтверждения своего согласия на применение аналога подписи; отсутствие доказательств заключения договора займа, так как факт перевода денежных средств в размере 10000 руб. не подтверждает указанное обстоятельство; мировой судья неверно определил течение срока исковой давности, который должен исчисляться без учета судебного приказа от ..., а только с учетом судебного приказа от ....

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 указанной статьи).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что мировой судья не дал в решении оценку доводу ответчика об отсутствии порядка проверки цифровой подписи документов; в материалах дела отсутствует получение ответчиком SMS-сообщения с кодом подтверждения и направлении подтверждения своего согласия на применение аналога подписи; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа, так как факт перевода денежных средств в размере 10000 руб. не подтверждает указанное обстоятельство.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются решением суда от 17.06.2021 в котором суд первой инстанции обоснованно указал, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и Орда П.С. путем акцепта оферты заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило Орда П.С. заем в размере 10000 рублей, со сроком возврата займа - 30-й день (с начала действия договора) (День возврата займа). Процентная ставка с 1 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно)- 795,33% годовых; с 25 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно) - 374,13% годовых; с 26 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,0% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 795,33% годовых; количество платежей по договору - 1; первый единовременный платеж в сумме 15550 рублей уплачивается ...; полная стоимость займа по договору потребительского займа 675,250% годовых. По условиям заключенного Договора ООО МФК «Мани Мен» приняло на себя обязательства предоставить ответчику Орда П.С. денежные средства в сумме 10000 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика, а ответчик Орда П.С. приняла на себя обязательства, определенные Договором, о возврате полученного займа и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных Договором.

Так, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации - партнеру кредитора, либо направляет кредитору заявление-анкету путем заполнения формы, размещенной на сайте (п. 2.1).

При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (в частности, реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка) (п. 2.2).

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 2.6).

Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п. 2.7).

Оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент (п. 2.9), в частности, подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.4), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (п. 2.10.1) или подпишет оферту путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью (п. 2.10.3).

Истцом представлена оферта на предоставление займа ..., содержащая номер мобильного телефона и адрес электронной почты ответчика, к которой приложены индивидуальные условия договора потребительского займа.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа указан способ получения денежных средств - на банковскую карту (п. 17).

Истцом также представлено подтверждение согласия ответчика с офертой по займу ..., содержащее сведения о направлении абоненту с номером ......, СМС-сообщений об одобрении займов с указанием кодов-подтверждений оферты, а также о направлении денежных средств на банковский счет ответчика ....

Таким образом, судом достоверно установлено, что займодавец ООО МФК «Мани Мен» располагал сведениями о личном номере мобильного телефона ответчика, адресе его личной электронной почты, личных паспортных данных, адресе места проживания. Оснований полагать, что указанные сведения были получены от кого-либо иного, чем лично от ответчика, у суда не имеется. Доводов о том, что эти сведения стали известны займодавцу вопреки его воле ответчик не заявил. Следовательно, сообщив о себе личные данные, в том числе номер мобильного телефона, ответчик получил SMS-сообщение с кодом подтверждения и в последующем направил его займодавцу в подтверждение своего согласия на применение аналога собственноручной подписи.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

ООО МФК «Мани Мен» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» из которого усматривается, что на счет Орда П.С. ... перечислены денежные средства в размере 10000 рублей. Кроме того, по запросу суда ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена выписка по карте, принадлежащей Орда П.С. из которой так же следует поступление ... денежных средств в размере 10000 рублей. Сведений о том, что данная карта выбыла из обладания ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами в их совокупности подтверждается факт заключения ... договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком. Ответчик акцептовал оферту, направленную кредитором, подписав ее специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Представленными доказательствами также с достоверностью подтверждается получение ответчиком ... суммы займа в размере 10000 рублей на основании договора займа ... от ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем ответчиком Орда П.С. было заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Мировой судья в обосновании решения указал, что до подачи настоящего искового заявления истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращался ... с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности (заявление направленно почтовой связью).

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.01.2021 отменен по заявлению Орда П.С.

Таким образом, с начала осуществления судебной защиты нарушенного права ... срок исковой давности перестал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты (платежи с ...).

Рассмотренный мировым судьей иск поступил ... (направлен почтой) и с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, рассмотренный иск принят к производству мирового судьи в пределах срока исковой давности в отношении платежей с ..., при этом единовременный платеж в сумме 15550 рублей подлежал уплате ....

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, а срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в указанной части.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно условиям которого, ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «Агентство судебного взыскания» приняло все права требования по договору займа с Орда П.С.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

До заключения договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-121-06.20 ООО МФК «Мани Мен» уже обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» обратился 09.01.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности. Мировым судьей был выдан судебный приказ от 15.01.2020, который определением мирового судьи от 07.02.2020 отменен по заявлению Орда П.С., следовательно, 29 дней подлежит вычету из срока исковой давности.

Следовательно, с учетом 29 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства, даты подачи настоящего иска в суд –21.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 23.03.2018(21.04.2021 – 3 года - 29 дней).

Поскольку договором займа ... от ... срок уплаты кредита определен ..., и истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 10000 руб., которая образовалась ..., т.е. за переделами срока исковой давности, исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. подано по истечении срока исковой давности.

Позиция мирового судьи о том, что срок исковой давности не течет со дня подачи ООО «Агентство судебного взыскания» заявления о вынесении судебного приказа, основана на неверном толковании норм права, поскольку ранее правопредшественником ООО МФК «Мани Мен» уже было реализовано право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем последующее обращение с аналогичным заявлением правопреемником не требуется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2,3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки, и судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Орда Полины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.06.2021, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Орда Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.06.2021, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Орда Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» к Орда Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Качесова