Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 668,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,05 руб. (л.д.3-9).

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № от 03 января 2014 года, по которому должнику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта с лимитом в размере 20 000 руб. под 55 % годовых. Должник ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, в связи с чем банк обратился заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 22 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 08 ноября 2019 года между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому истцу перешли права требования по кредитным договорам. В 2020 году ООО «Центр Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований, так как 28 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями был отменен.

ООО «Центр Инвест» просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 03 января 2014 года в размере 27 668, 47 руб., в том числе: основной долг в размере 19 902,13 руб., просроченные проценты в размере 7 766,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030.05 руб. (л.д. 3-9).

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9,109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена и на подготовку к рассмотрению дела и на судебное заседание по месту регистрации и месту жительства, указанному в кредитном договоре (л.д.106-107, 112-113), конверты возвращались с отметками «истек срок хранения».

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.110-111).

03 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесено решение по делу по иску ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования ООО «Центр Инвест» удовлетворены.

Решением мирового судьи постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Инвест» 27 668,47 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от 03 января 2014 года, из них просроченный основной долг – 19 902,13 руб., просроченные проценты – 7 766,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 030,05 руб. (л.д. 115-122).

Ответчик ФИО1 с решением не согласилась и обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года. В обоснование жалобы указала, что, кредитный договор имеет определенный срок исполнения, общий срок исковой давности составляет три года и у ПАО «МТС-Банк» была возможность самостоятельно подать иск на возврат долга, так как они не захотели этого делать, то срок пропущен. С ООО «Центр Инвест» она договор не заключала и не подписывала, согласия не давала ни в каком виде. В материалах дела нет оригинала договора займа, что является недопустимым доказательством. Выписка по банковскому счету не имеет юридической силы, так как оформлена одной стороной и не является доказательством. От представителя банка в деле только копия доверенности и заверена она доверенным лицом, должна быть доверенность или ной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, доверенность в порядке передоверия, есть ли полномочия для передоверия, на основании какого приказа, доверенности в деле нет (л.д. 135-137).

Представитель истца ООО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.153).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – по двум известным адресам заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения» (л.д.154-155).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу ФИО3, приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу от 03 марта 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2014 года ФИО2 обратилась в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, с установлением лимита 20 000 руб. по тарифу ОАО «МТС-Банк» - , в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, соглашаясь, что акцептом банка на ее предложение будет решение о выпуске банковской карты (л.д. 11 оборот -15).

Своим заявлением ФИО2 выразила согласие с тем, что тарифы, расписка в получении карты, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» -МТС-Деньги» (л.д.27-29) являются неотъемлемой частью договора.

ФИО2 своей распиской о получении банковской карты подтвердила получение карты и факт заключения с ней договора с лимитом кредитования 20 000 руб., с процентной ставкой 55% годовых (л.д.13).

09 января 2014 года ФИО2 были предоставлены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35). Ответчик в апелляционной жалобе не опровергала факта получения ею денежных средств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору 22 августа 2017 года ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 22 августа 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03 января 2014 года в размере 27 668,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 515,03 руб., 28 февраля 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д.61-64). Денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании данного судебного приказа, не удерживались (копия материалов исполнительного производства л.д. 67-73).

08 ноября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Центр Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешли права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по договору с ответчиком (л.д.16-23, реестр должников л.д. 32-33).

Кредитный договор, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 не содержит условий о запрете уступки права требования по договору, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО «Центр Инвест» является надлежащим кредитором по договору со ФИО2 и надлежащим истцом.

Истец ООО «Центр Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права требования, определением от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления было отказано, так как судебный приказ был отменен (л.д.65-66).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца, у ответчика имеется задолженность в размере 27 668,47 руб., в том числе: основной долг в размере 19 902,13 руб., просроченные проценты в размере 7 766,34 руб. (л.д. 30-31,55). Ответчик своего расчета задолженности не привела, расчет истца не оспаривала. не ссылалась, что какие-либо из уплаченных ею сумм в погашение задолженности не были учтены истцом при расчете. Движение денежных средств отражено в выписке по счету (л.д.35).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 668,47 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор с ООО «Центр Инвест» не являются основанием к отмене или изменению решения, так как при рассмотрении дела установлено, что право требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу. Суду не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования расторгнут, изменен или признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд также не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни в форме письменного заявления, ни каким-либо иным образом ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявляла. также не усматривается доводов о пропуске срока исковой давности и в возражениях ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.63). При этом извещения о дате и времени судебных заседаний направлялись ей по почте, по месту ее регистрации, вся почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 знакомилась с материалами дела (л.д.81).

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное ответчиком на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика, что истцом не представлен оригинал договора, выписка по счету не является допустимым доказательством, что копия доверенности заверена доверенным лицом, суд учитывает следующее.

В деле имеется копия кредитного договора (л.д.11 оборот - 15), весь пакет документов заверен представителем истца (л.д. 47 оборот), в материалах дела имеется доверенность представителя истца, заверенная директором организации, которая действовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и содержит полномочия по заверению, предоставленные представителю истца (л.д.47). Предоставление оригинала кредитного договора не является обязательным условием для рассмотрения дела, истец представил копию, заверенную надлежащим образом, что соответствует ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как предусмотрено абз. 24 п.2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, выписка по счету является надлежащим доказательством движения денежных средств по счету и доводы ответчика о недопустимости данного доказательства являются необоснованными. Кроме того, доказательств недостоверности информации, содержащейся в выписке по счету, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу №2-293/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2022 года.