Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту ООО «ФИО6») о взыскании денежных средств в размере 132000 рублей, уплаченных по договору независимой безотзывной гарантии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Россгострах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк», банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 172 000 рублей на срок 84 месяца для приобретения автомобиля Renault Duster, VIN №. В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «ФИО6» соглашение об оказании услуг по выдаче независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат №. Стоимость услуги составила 132 000 рублей, оплата произведена в полном объеме в день заключения соглашения за счет кредитных денежных средств. Однако надлежащим образом оформленный экземпляр сертификата о предоставлении независимой гарантии в адрес банка не направлен. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО6» претензия о расторжении заключенного соглашения и возврате уплаченных денежных средств в размере 132000 рублей оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик ООО «ФИО6» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что предоставленная ФИО1 гарантия является безотзывной, в связи с чем прекратить её действие ООО «ФИО6» не имеет возможности. При установлении судом факта наличия нарушения прав истца ООО «ФИО6» просит произвести уменьшение компенсации морального вреда и штраф со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал пользу ФИО1 с ООО «ФИО6» денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 130 606 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 1200 рублей, штраф - 23000 рублей, а всего 154 806 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 112 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО6» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Со ссылкой на нормы статьей 368, 370, 371, 373, 378, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, судебные акты шестого кассационного суда, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момент обязательства перед потребителем были

прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком кредитором. Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной. Не зависит от отношений между ООО «ФИО6» и потребителем-заемщиком в силу прямого указания закона. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель –заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «ФИО6» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. ООО «ФИО6», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФИО6», представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1 172 000 рублей сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых, для приобретения автомобиля Renault Duster, VIN №, передаваемого в залог банку( л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ФИО6» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1» (л.д.62). В подтверждение возникновения обязательств ООО «ФИО6» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «РГС Банк») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 84 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 132 000 рублей (л.д. 17-18,63).

Стоимость программы оплачена ФИО1 за счет предоставленных ПАО «РГС Банк» кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «ФИО6» с заявлением о расторжении договора безотзывной гарантии «Программа 4.1» и возврате денежных средств (л.д.14-15,16). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «ФИО6», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 200 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момент обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком кредитором, независимая гарантия является безусловно безотзывной и не зависит от отношений между ООО «ФИО6» и потребителем-заемщиком, закон предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, эффект, на который претендовал потребитель –заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, повысилась вероятность предоставления заемщику кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, договор является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором (момент предоставления независимой гарантии), обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора и ООО «ФИО6», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «ФИО6», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 62).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Оферта) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.19-21, 60-61) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «ФИО6» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «ФИО6» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «ФИО6» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала п.1.4 сертификата) (статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2.1 Оферты).

Сведений об исполнении предусмотренной пунктом 2.6 Оферты обязанности гаранта по направлению сертификата бенефициару ООО «ФИО6», заключении договора с бенефициаром ООО «ФИО6», в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось, что исключает исполнение ООО «ФИО6» в соответствии с условиями договора обязательств за принципала.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «ФИО6» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «ФИО6» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО6» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «ФИО6» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии сертификат №, по тарифному плану «Программа 4.1». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги пропорционально сроку действия услуги являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «ФИО6» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 132 000 рублей.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 1.4 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «ФИО6» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1 основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО6» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «ФИО6», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.